Ухвала суду № 42747790, 17.02.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/3423/14 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Уманьавтодор» до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2014 року позивач - Публічне акціонерне товариство «Уманьавтодор», звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 22.10.2014 року №2676-19.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неправильно встановлено обставини справи та порушено норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом неправомірно було включено суму визначену у ППР в податковий облік підприємства та визначено її як узгоджену, оскільки такі ППР були скасовані в судовому порядку, рішеннями, які набрали законної сили. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки, податкова вимога надсилається боржнику лише після узгодження зобов'язання, а виходячи з рішень суду останні скасовані то і винесена вимога є протиправною у зв'язку з відсутністю заборгованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство «Уманьавтодор» зареєстроване як юридична особа 27.06.1996 року, ідентифікаційний код 14196857.

Посадовими особами Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області 22.10.2014 року винесена податкова вимога № 2676-19. Даною вимого визначено, що станом на 14.10.2014 року сума податкового боргу, що склала 58133,09 грн. за узгодженими грошовими зобов'язаннями зі сплати орендної плати з юридичних осіб не погашена.

Вважаючи вказану податкову вимогу протиправною, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 4.1 ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

У відповідності до п.п.16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 4 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Виходячи з приписів п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.(пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України).

Пунктом 57.3. ст. 57. Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно абз. 4 ст. 56.18 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п.59.3 вказаної статті податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Так, на думку податкового органу податковий борг у позивача виник по узгодженим підприємством зобов'язанням, які підприємство самостійно задекларувало, але не сплатило у встановлений законом строк.

Водночас, з облікової картки ПАТ «Уманьавтодор» убачається, що сальдо на початок 2014 року зі сплати орендної плати з юридичних осіб по Родниківській сільській раді становить 0,04 грн. переплати (а.с. 55, 99). Крім того, з даної облікової картки судом з'ясовано, що 31.01.2014 року від позивача зараховано до бюджету 56650,93 грн., що підтверджується також і платіжним дорученням № 142 від 31.01.2014 року (а.с. 8).

Крім того, з облікової картки ПАТ «Уманьавтодор» убачається, що сальдо на початок 2014 року зі сплати орендної плати з юридичних осіб по Собківській сільській раді становить 0,03 грн. переплати (а.с. 60, 94). З даної облікової картки встановлено, що 31.01.2014 року від позивача зараховано до бюджету 27495,35 грн., що підтверджується також і платіжним дорученням № 141 від 31.01.2014 року (а.с. 8).

В подальшому ПАТ «Уманьавтодор» до контролюючого органу були подані річні звітні податкові декларації зі сплати за землю за 2014 рік по Собківській та Родниківській сільській раді (а.с. 22-29). В даних деклараціях на підставі Податкового кодексу України позивачем визначено щомісячний платіж, що становить по: Рониківській сільській раді - річна плата становить 7864,84 грн. (щомісячно 655,40 грн.); Собківській сільській раді - річна плата 6806,91 грн. (щомісячно 567,24).

Отже, виходячи з аналізу сплати грошових коштів, згідно з обліковими картками позивача та платіжними дорученнями останній користувався переплатою. Тобто, позивачем було сплачено кошти до моменту виникнення зобов'язань.

Крім того, з облікових карток вбачається, що заборгованість визначена у вимозі виникла на підставі врахування контролюючим органом податкових повідомлень-рішень № 0000182210, № 0000192210 від 24.06.2014 року та податкових повідомлень-рішень № 0000382210, № 0000372210 від 01.11.2013 року (а.с. 94-103).

Проте, вказані податкові повідомлення - рішення скасовані в судовому порядку. Зокрема, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року у справі № 823/24/14 за позовом ПАТ «Уманьавтодор» до Уманської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень по збільшенню грошового зобов'язання за платежем орендна плата за земельні ділянки з юридичних осіб від 01.11.2013 № 0000382210 у сумі 32994, 51грн. та № 0000372210 у сумі 67981, 07 грн. адміністративний позов задоволено повністю та скасовано вказані ППР (а.с. 78); постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року у справі № 823/2777/14 за позовом ПАТ «Уманьавтодор» до Уманської ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень по збільшенню грошового зобов'язання за платежем орендна плата за земельні ділянки з юридичних осіб від 24.06.2014 № 0000182210 у сумі 43992,59 грн. та № 0000192210 у сумі 90641,51 грн. адміністративний позов задоволено повністю та скасовано вказані ППР (а.с. 83).

Вказані рішення суду у відповідності до ст. 254 КАС України набрали законної сили.

Доводи відповідача викладені в апеляційній скарзі щодо оскарження вказаних постанов суду до апеляційної інстанції в ході апеляційного розгляду свого підтвердження не знайшли. Надані апелянтом копії апеляцій та повідомлень про вручення поштового відправлення не можуть стати доказом прийняття судом апеляційної скарги до розгляду та відкриття апеляційного провадження у справі.

Відтак колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що податковим органом неправомірно було включено суму визначену у вказаних ППР в податковий облік підприємства, та як наслідок визначено її як узгоджену.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області - залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Пилипенко О.Є.

Суддя: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.