Ухвала суду № 42747759, 12.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2015 рокусправа № 804/18353/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченко В.Є. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській областіна постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2014р. у справі №804/18353/14за позовом:Приватного підприємства «Восток» до: про:Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2014р. Приватне підприємство «Восток» (далі - ПП «Восток») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ в Кіровському районі м.Дніпропетровська) про визнання протиправним та скасування наказу / а.с. 3-5 том 1/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.11.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі №804/18353/14 за вищезазначеним адміністративним позовом та справу призначено до судового розгляду / а.с. 1 том 1 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що 02.09.2014р. ним було отримано запит відповідача за вих. №14497/10/04-65-15-0116 від 28.08.2014р. щодо надання пояснень та документального підтвердження з питань відносин позивача з ТОВ «Старт-Тап» за липень 2014р., та листом від 15.09.2014р. позивачем було надано усі запитувані згідно запиту документи податковому органу, але 29.10.2014р. позивачем було отримано наказ відповідача №895 від 17.10.2014р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача щодо дотримання податкового законодавства по податковій декларації з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за липень 2014р., позивач вважає цей наказ безпідставним та прийнятим з порушенням вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України з огляду на те, що усі витребувані податковим органом документи ним були надані у встановлений чинним законодавством строк, що свідчить про відсутність підстав для проведення документальної позапланової перевірки, тому просив суд визнати противоправним та скасувати наказ ДПІ в Кіровському районі м.Дніпропетровська №895 від 17.10.2014р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток» щодо дотримання вимог податкового законодавства по податковій декларації з ПДВ за липень 2014р..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2014р. у справі №804/18353/14 адміністративний позов задоволено, визнано противоправним та скасовано наказ ДПІ в Кіровському районі м. Дніпропетровська №895 від 17.10.2014р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток» щодо дотримання вимог податкового законодавства по податковій декларації з ПДВ за липень 2014р.. (суддя Златін С.В.) / а.с. 25-30 том 2/.

Відповідач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2014р. у даній справі, подав апеляційну скаргу / а.с. 35-36 том 2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 04.12.2014р. та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заявлених ним позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги та посилаючись на те, що судом першої інстанції у даній справі постановлено обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 04.12.2014р. у даній справі залишити без змін.

Представник відповідача у судове засіданні не з'явився. Відповідач про день, годину та місце розгляду даної справи апеляційним судом повідомлений належним чином / а.с. 44,46 том 2/, про поважність причин не явки свого представника у судове засідання, або про можливість розгляду справи у відсутність свого представника у судове засідання, суд у встановленому законом порядку не повідомив. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що ПП «Восток», ідентифікаційний код 30228888, зареєстровано як юридична особа 01.12.1998р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради / а.с. 6,8 том 1/, як платник податків позивач у даній справі перебуває на податковому обліку в ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

У судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом, встановлено, що 02.09.2014р. ПП «Восток» було отримано запит відповідача за вих. №14497/10/04-65-15-0116 від 28.08.2014р. щодо надання пояснень та документального підтвердження з питань відносин позивача з ТОВ «Старт-Тап» за липень 2014р./ а.с. 9-10 том 1/, та листом від 15.09.2014р. за вих.. №15/09-1 підприємством за допомогою засобів поштового зв'язку було надано податковому органу за місцем податкового обліку відповідь на вищезазначений запит до якої надано копії витребуваних податковим органом документів щодо взаємовідносин «Старт-Тап» за липень 2014р., які згідно наданої ксерокопії поштового повідомлення отримані податковим органом 16.09.2014р. / а.с. 11 -16 том 1/.

Наказом ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська №895 від 17.10.2014р. на підставі пп. 20.1.4 п. 201 ст. 20, пп. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78, ст.. 79 Податкового кодексу України, призначено з 20.10.2014р. проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Восток» щодо дотримання вимог податкового законодавства по податковій декларації з ПДВ за липень 2014р. тривалістю 5 робочих днів / а.с. 17-18 том 1/, копія наказу разом з повідомленням про проведення перевірки позивачем у справі було отримано засобами поштового зв'язку 29.10.2014р. /а.с. 17-20том 1/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного наказу / а.с. 17-18 том 1/, який є предметом оскарження у даній справі, цей наказ податкового органу, який у спірних правовідносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, не містить будь-яких мотивів та обґрунтувань прийняття відповідачем рішення у формі наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача у даній справі.

Враховуючи вищенаведені обставини, які були встановлені судом у судовому засіданні під час розгляду даної справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені у судовому засіданні під час розгляду справи та долучені до матеріалів даної адміністративної справи, та приймаючи до уваги положення пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, якими визначено підстави, за наявності яких проводяться документальні позапланові перевірки платників податків, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи зробив правильний висновок про те, що у відповідача у справі були відсутні визначені чинним податковим законодавством підстави для призначення документальної позапланової перевірки позивача відповідним наказом (№895 від 17.10.2014р.), оскільки позивачем своєчасно було надано відповідь на запит податкового органу за вих. №14497/10/04-65-15-0116 від 28.08.2014р / а.с. 91-0, 11-16 том 1/, а тому суд першої інстанції обґрунтовано визнав такий наказ протиправним та скасував наказ ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська №895 від 17.10.2014р. і правомірно задовольнив заявлені позивачем позовні вимоги.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 04.12.2014р. у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2014р. у справі №804/18353/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено - 18.02.2015р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.В. Чабаненко