Ухвала суду № 42747654, 13.02.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

13 лютого 2015 року м. Київ № 826/2147/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до

Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про

визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" з позовом до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 04 лютого 2015 року № 388/10/16-24-25-17;

- визнати протиправними та скасувати інкасові доручення (розпорядження) Відповідача: №12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21 від 04.02.2015р.; - № 23. № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31 від 05.02.2015р., оформлені на підставі рішення Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 04 лютого 2015 року № 388/10/16-24-25-17;

- стягнути на користь ПАТ «Укрнафта» суму сплаченого судового збору.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову у справі шляхом:

- зупинення дії рішення Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 04 лютого 2015 року № 388/10/16-24-25-17;

- заборони Полтавській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, органу, що є її правонаступником, її службовим та посадовим особам вживати заходів до виконання та виконувати рішення Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 04 лютого 2015 року № 388/10/16-24-25-17;

- заборони Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК», його філіям, відділенням, іншим відокремленим та структурним підрозділам, а також іншим банкам, їх відокремленим та структурним підрозділам, у яких Публічним акціонерним товариством «Укрнафта», його структурними підрозділами відкрито рахунки, виконувати рішення Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 04 лютого 2015 року №388/10/16-24-25-17.

В обґрунтування клопотання позивач покликався на те, що до набрання рішенням суду законної сили у даній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Керуючись положеннями ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур