Ухвала суду № 42747627, 18.02.2015, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2015 року справа № 823/622/14

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду у справі за позовом ТОВ “Облагрохім-Черкаси” до Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2015 ТОВ «Облагрохім-Черкаси» (далі – заявник) подало у Черкаський окружний адміністративний суд заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 11.04.2014 у справі №823/622/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси» (далі – позивач) до Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень (далі – ППР) від 29.10.2013 №0004162301 та №0004172301, в якій просить: скасувати постанову суду у цій справі від 11.04.2014 та вищевказані ППР.

Згідно з ч.1 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Однак, вищевказана заява підлягає залишенню без руху, у зв’язку з таким.

Пунктами 4-5 ч.2 ст.248 КАС України встановлений обов’язок заявника зазначити у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи та обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність таких обставин.

Однак, у вищевказаній заяві позивач не зазначив обставин та не надав доказів, які могли вплинути на прийняття рішення, та не були відомі сторонам у справі та суду. Посилання заявника на те, що йому нещодавно стало відомо про зміст актів про неможливість проведення зустрічних звірок його контрагентів, як на нововиявлені обставини, є необґрунтованим, оскільки цим доказам судом надано оцінку в постанові під час розгляду справи.

Суд звернув увагу, що додані до заяви копії первинно-бухгалтерських документів та податкової звітності заявника не є доказами нововиявлених обставин, оскільки ці документи були оформлені заявником до часу прийняття рішення у цій справі та розглядалися під час прийняття постанови.

Крім того, ч.4 ст.248 КАС України передбачений обов’язок заявника додати до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами документ про сплату судового збору.

Підп.4 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) встановлено, що за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. За подання заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати відповідно до абз.2 підп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI.

Взявши до уваги оспорювану суму відповідно до ППР від 29.10.2013 №0004162301 та №0004172301 (754149,00грн.), суд дійшов висновку, що ставкою судового збору за подання цієї заяви є 2436,00грн. (4 розміри мінімальної заробітної плати / 50%). Суд зауважує, що 10% ставки судового збору сплачується лише при подачі позовних заяв майнового характеру, а не заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на часткову сплату заявником судового збору в сумі 913,50грн. (квитанція від 12.02.2015 №18296057), за подання цієї заяви він має доплатити 1522,50грн.

Ч.3 ст.250 КАС України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У зв’язку з викладеним, з метою забезпечення права заявника на судовий захист своїх прав та інтересів, а також дотримання вимог ст.248 КАС України, суд дійшов висновку надати позивачу достатній строк для надання суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду у цій справі, оформленої відповідно до вимог ст.248 КАС України, із зазначенням обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та сторонам з відповідними доказами, а також докази доплати судового збору у належному розмірі на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 108, 245-253, 254-256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Облагрохім-Черкаси” до Головного управління Міндоходів у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень – залишити без руху.

2. Заявнику надати строк до 27 лютого 2015 року для усунення недоліків заяви шляхом оформлення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду у цій справі у суворій відповідності до вимог ст.248 КАС України та надання суду доказу доплати судового збору розмірі 1522,50грн. на рахунки Черкаського окружного адміністративного суду.

3. Роз’яснити, що у разі невиконання вимог ухвали заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана у Київський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції у 5 денний строк з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Копію ухвали направити заявнику.

Суддя А.М. Бабич