Постанова № 42747118, 22.01.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року м. Житомир справа № 806/5079/14

категорія 8.3.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Галайба І.Б.,

за участю: представника позивача - Вірьовкіна О.І.,

представника відповідача - Курдиляса Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техрезерв-С" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

встановив:

11 листопада 2014 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Техрезерв-С" (далі - ТОВ "Техрезерв-С") із позовом до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Житомирська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002132201 від 7 листопада 2014 року.

У позовній заяві ТОВ "Техрезерв-С" вказало, що Житомирською ОДПІ проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "Техрезерв-С" щодо правомірності формування податкового кредиту по контрагенту з ТОВ «Гранд Крістал» за період з 1 липня 2014 року до 31 липня 2014 року. За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки №6716/06-25-22-01/38982133 від 24 жовтня 2014 року. На підставі вказаного акту перевірки Житомирською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 7 листопада 2014 року №0002132201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 105804 грн 00 коп., з яких 84643 грн 00 коп. основний платіж та 21161 грн 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції. Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 7 листопада 2014 року №0002132201 Житомирської ОДПІ.

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

З 13 жовтня 2014 року до 17 жовтня 2014 року посадовими особами Житомирської ОДПІ на підставі наказу в.о. начальника Житомирської ОДПІ від 10 жовтня 2014 року №2311 та направлень від 10 жовтня 2014 року №1760-1761, виданих Житомирською ОДПІ, проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "Техрезерв-С" щодо правомірності формування податкового кредиту по контрагенту з ТОВ «Гранд Крістал» за період з 1 липня 2014 року до 31 липня 2014 року (а.с.9).

За результатами перевірки відповідачем було складено акт перевірки №6716/06-25-22-01/38982133 від 24 жовтня 2014 року у якому зафіксовано порушення пункту 45.2 статті 45, пункту 183.15 статті 183, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.2 статті 201 Податкового кодексу України у результаті чого ТОВ "Техрезерв-С" було занижено податок на додану вартість в загальній сумі 84643 грн 00 коп. в частині фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Гранд Крістал" за липень 2014 року (а.с.9-16).

На підставі акта позапланової документальної виїзної перевірки від 24 жовтня 2014 року №6716/06-25-22-01 Житомирською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 7 листопада 2014 року №0002132201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 105804 грн 00 коп., з яких 84643 грн 00 коп. основний платіж та 21161 грн 00 коп. - штрафні (фінансові) санкції (а.с.8).

Представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог пояснив, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит та податкові зобов'язання з податку на додану вартість на підставі належним чином оформлених податкових накладних і за наявності первинних документів по господарським операціям з контрагентом ТОВ "Гранд Крістал", оскільки вони підтверджені первинними документами, які під час перевірки були надані працівникам Житомирської ОДПІ, однак не були взяті ними до уваги. Крім того вважає, що посилання податкового органу на наявність порушень податкового законодавства в діях ТОВ "Техрезерв-С" на підставі виявлених порушень, що зафіксовані в податковій інформації Державної податкової інспекції в Святошинському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 19 вересня 2014 року №4715/7/26-57-22-04-21 щодо неможливості проведення зустрічної звірки ТОВ «Гранд Крістал» з платниками податків за період з 1 липня 2014 року до 31 липня 2014 року є незаконним оскільки позивач не несе відповідальності за порушення контрагентів, навіть якщо такі мали місце.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні оскільки прийняте податковим органом рішення відповідає вимогам чинного законодавства та є правомірним з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.187-190). Пояснив, що ТОВ "Техрезерв-С" не мало права та підстав для віднесення до складу податкового зобов'язання та формування податкового кредиту по операціям з контрагентом ТОВ "Гранд Крістал". Податковим органом встановлено: неможливість проведення зустрічної звірки з контрагентом позивача, нереальність здійснення господарських операцій з ТОВ "Гранд Крістал", неможливість встановити, коли були отримані товарно-матеріальні цінності, за якою подією виписувались податкові накладні, неможливість встановити суму фактично сплачених за товарно-матеріальні цінності коштів, оскільки містяться розбіжності у сумах по платіжним документам та податковим накладним, неможливо встановити фактичний обсяг (кількість, вага) поставлених товарно-матеріальних цінностей, оскільки по податковим накладним, лише кількість товару який поставляється у кілограмах загальна вага становить 5207,455 кг. (5,2 тонни). У той же час по транспортним документам вага поставлених товарно-матеріальних цінностей становить всього 621,19 кг. Крім того на підтвердження факту транспортування товару ТОВ «Делівері» ТОВ "Техрезерв-С" не надало до перевірки жодних підтверджуючих документів (товарно-транспортних накладних, вантажних декларацій), а надало лише калькуляцію до акту виконаних робіт про надання транспортно-експедиційних послуг за період, що перевірявся. На підтвердження факту транспортування товару ПП «Нічний експрес» надано до перевірки товарно-транспортні накладні, які оформлені з грубим порушенням вимог, щодо заповнення товарно-транспортних накладних (вантажних декларацій). При аналізі формування податкового кредиту встановлено маніпулювання податковою звітністю з метою ухилення від реєстрації податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних та наданню податкової вигоди для третіх осіб, шляхом дроблення податкових накладних на суму менше за 10000 грн. Крім того, відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 за липень 2014 року неможливо встановити дати надходження (вибуття) товарно-матеріальних цінностей на підприємство, відсутні дати первинних документів та не має тотожності по облікових товарно-матеріальних цінностях у зазначеній відомості та у наданих до позову первинних документах.

Правовідносини у даній справі регулюються Податковим кодексом України у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин.

Підставою для висновків податкового органу про безпідставне віднесення до складу податкового кредиту податку на додану вартість з вартості придбаних товарів у ТОВ "Гранд Крістал" на загальну суму 84643 грн 00 коп. згідно акту перевірки, стало невизнання господарських операцій позивача з ТОВ "Гранд Крістал" за липень 2014 року. Підставою невизнання Житомирською ОДПІ господарських операцій позивача з ТОВ "Гранд Крістал" стала доповідна записка №3433/06-25-15-01 від 6 жовтня 2014 року від відділу контролю декларування податку на додану вартість та податкова інформація від 19 вересня 2014 року №4715/7/26-57-22-04-21 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Гранд Крістал" по взаємовідносинам з контрагентами-покупцями та постачальниками за період червень-липень 2014 року, у зв'язку із відсутністю ТОВ «Гранд Крістал» за місцезнаходженням (а.с.176-179). Перевіркою відомостей отриманих від ТОВ "Техрезерв-С" встановлено, що підприємством не доведено фактичне отримання та використання товарів від постачальника ТОВ «Гранд Крістал» за липень 2014 року у господарській діяльності підприємства та податкові накладні виписані з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: у графі місцезнаходження (податкова адреса) покупця вказано не у відповідності до статті 45 Розділу ІІ Податкового кодексу України та статей 29 і 93 Цивільного кодексу України. Також у ході проведення перевірки встановлено, що транспортування товару від ТОВ «Гранд Крістал» до ТОВ "Техрезерв-С" відбувалось перевізниками, а саме: ПП «Нічний експрес» та ТОВ «Делівері». На підтвердження транспортування товару ТОВ «Делівері» підприємством не надано до перевірки жодних підтверджуючих документів (товарно-транспортних накладних, вантажних декларацій). Надано лише калькуляцію до акту виконаних робіт про надання транспортно-експедиційних послуг. На підтвердження транспортування товару ПП «Нічний експрес» ТОВ "Техрезерв-С" надано до перевірки транспортні накладні (вантажні декларації), що оформлені з грубим порушенням вимог їх заповнення, а саме: у наданих до перевірки товарно-транспортних накладних (вантажних деклараціях) відсутній підпис відправника та прізвище та ініціали посадової особи, а також відсутнє прізвище та ініціали одержувача; у графі опис вантажу у деяких товарно-транспортних накладних (вантажних деклараціях) не зазначено назву товару, а зазначено лише «разное», що не дає можливості ідентифікувати який саме товар перевозиться відповідно до товарно-транспортних накладних (вантажних декларацій); крім того у графі відправник зазначено різні адреси ТОВ «Гранд Крістал». Враховуючи викладене, ТОВ "Техрезерв-С" в порушення пункту 45.2 статті 45, пункту 183.15 статті 183, пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.2 статті 201 Податкового кодексу України було занижено податок на додану вартість у загальній сумі 84643 грн 00 коп. в частині фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Гранд Крістал" за липень 2014 року (на звороті а.с.10, 14, на звороті а.с.14, 15, 16).

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 44.1. статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХІV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон України №996-XIV) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

ТОВ "Техрезерв-С" здійснює діяльність з роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах, виробництво підшипників, зубчастих передач, елементів механічних передач і приводів, неспеціалізовану оптову торгівлю. Роздрібну торгівлю іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах, вантажний автомобільний транспорт (а.с.18) та відповідно до свідоцтва №200151980 від 1 січня 2014 року є платником податку на додану вартість (а.с.20).

Встановлено, що 20 травня 2014 року між ТОВ "Гранд Крістал" (Постачальник) та ТОВ "Техрезерв-С" (Покупець) укладено договір поставки №6 (а.с.21). Відповідно до пункту 1.1 договору Постачальник зобов'язується передавати у встановлений даним договором строк у власність Покупця товарно-матеріальні цінності партіями відповідно до замовлень Покупця, а Покупець зобов'язується приймати та проводити оплату за товар на умовах даного договору. Пунктом 1.2 встановлено, що найменування, асортимент, кількість, ціна та умови поставки товару вказуються у накладних та/або рахунках-фактурах, які є невід'ємною частиною цього договору. Згідно з пунктом 3.1 товар поставляється на умовах само вивозу. Відповідно до пунктів 4.1 та 4.2 ціна договору та порядок оплати зазначаються в рахунках-фактурах, які є невід'ємною частиною договору. Загальна ціна товару за даним договором визначається сумою всіх рахунків-фактур, по яких проводилась поставка товару покупцеві на умовах даного договору.

На підтвердження фактичного виконання умов вказаного договору в матеріалах справи містяться: видаткові накладні (а.с.47-66, 97-109), виписки по особовому рахунку (а.с.68-70, 171), вантажні декларації (а.с.71-78), накладна на вантаж від 30 липня 2014 року №КР2009258 (а.с.79), калькуляція по акту виконаних робіт (а.с.80), акт-реєстр наданих послуг за липень 2014 року (а.с.81), податкові накладні (а.с.22-46), які відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України №996-XIV та пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в ході проведення перевірки та у судовому засіданні даний факт відповідач не спростував.

Крім того в матеріалах справи на підтвердження факту надходження на склад ТОВ «Техрезерв-С» товарно-матеріальних цінностей від контрагента ТОВ «Гранд Крістал» а також подальший їх продаж третім особам міститься оборотно-сальдова відомість по рахунку 281, зберігання товарно-матеріальних цінностей за липень 2014 року (а.с.115-159).

На спростування висновку Житомирської ОДПІ, що адреса ТОВ «Гранд Крістал», яка зазначена у податкових накладних, неправильна в матеріалах справи містяться наступні документи: копія статуту ТОВ «Гранд Крістал» (а.с.92-93), виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.94) та протокол загальних зборів від 6 серпня 2014 року №06/08 (а.с.95) відповідно до яких адресою місцезнаходження ТОВ «Гранд Крістал» на час здійснення господарських операцій між ТОВ «Техрезерв-С» була: 03148, м.Київ, вул.Жмеринська, 11, офіс 15.

У своїй діяльності підприємство використовує орендовані основні засоби, а саме: 1 лютого 2014 року між редакцією газети «Житомирщина» (Орендодавець) та ТОВ «Техрезерв-С» (Орендар) укладено договір оренди нежилого приміщення (а.с.67). Згідно з пунктом 1.1 договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування приміщення складу загальною площею 225,0 кв.м., розташоване по вул.Ватутіна, 91/1, м.Житомир, що знаходиться у власності редакції. Орендар використовує орендне приміщення для зберігання промислових товарів. Відповідно до пункту 3.1 договору орендна плата визначена за домовленістю сторін, а також з урахуванням ринкової вартості даних послуг і становить 3287 грн 26 коп. (без податку на додану вартість) на місяць оренди та перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше 15 числа з нарахуванням податку на додану вартість, та щомісячного індексу інфляції.

Вищевказаними документами підтверджується реальність проведених операцій, та спростовується зазначене в акті перевірки твердження, що правовідносини між ТОВ «Техсервіс-С» та ТОВ «Гранд Крістал» не спричинили реального настання правових наслідків.

На час здійснення господарських операцій контрагент позивача ТОВ "Гранд Крістал" було зареєстроване як платник податку на додану вартість та перебувало в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.82).

Стосовно зазначеного в акті перевірки, що надані ТОВ «Техрезерв-С» товарно-транспортні накладні, оформлені з грубим порушенням вимог, щодо їх заповнення, то суд зазначає наступне.

Згідно з висновком Міністерства юстиції України від 15 травня 2006 року №10/68 про скасування рішення про державну реєстрацію нормативно-правового акта з Державного реєстру нормативно-правових актів виключено наказ Міністерства статистики і Міністерства транспорту №228/253 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи», яким визначалась типова форма товарно-транспортної накладної та порядок її заповнення. 3 листопада 2006 року вказану інструкцію було скасовано Наказом Державного комітету статистики № 507/1059.

Пункт 185.1 статті 185 Податкового кодексу України, визначає, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів на митну територію України; вивезення товарів за межі митної території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом. З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Згідно з підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Абзацами 1-3 пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з абзацом 1 пункту 198.6 статті 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Згідно з абзацом 1 пункту 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної є єдиною підставою для формування податкового кредиту, про що неодноразово наголошувалося у рішеннях Верховного Суду України, зокрема у постанові Верховного Суду України від 1 червня 2010 року у справі №21-573во10, у якій висловлено правову позицію стосовно того, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Реальне настання правових наслідків за договором підтверджено тим, що за договором поставки контрагент ТОВ "Техрезерв-С" виконав повністю взяті на себе зобов'язання по наданню послуг та поставці товару.

Частина 1 статті 9 Закону України №996-XIV визначає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 статті 9 Закону України №996-XIV встановлено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В листах Вищого адміністративного суду України від 02 червня 2011 року №742/11/13-11 та від 01 листопада 2011 року №1936/11/13-11 проаналізовано відповідні законодавчі акти щодо формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами та наголошено на тому, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Судом встановлено та не спростовано відповідачем, що позивач на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів сформував податковий кредит.

Первинними документами підтверджено реальне виконання ТОВ "Техрезерв-С" з контрагентом ТОВ "Гранд Крістал" своїх зобов'язань за договором поставки, що спростовує висновки відповідача про відсутність факту нереального здійснення господарських операцій.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення від 7 листопада 2014 року №0002132201, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 7 листопада 2014 року №0002132201.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техрезерв-С" 211 грн 61 коп. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 27 січня 2015 р.