Постанова № 42747066, 15.01.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 р. Справа № 804/9375/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук-Борисенко Н. В. при секретаріКухар В.В. за участю: представника позивача Сидорова О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр-Дніпропетровськ" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002542203, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоцентр - Дніпропетровськ» (далі - позивач, ТОВ «Автоцентр - Дніпропетровськ») звернулось до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, Дніпропетровська ОДПІ), у якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002542203 від 28.03.2014 р. Дніпропетровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Позовні вимоги ґрунтуються на порушенні відповідачем встановленого Податковим кодексом України порядку проведення камеральної перевірки та відсутності у позивача обов'язку відображення в податковій звітності результатів раніше проведеної документальної планової перевірки тому, що визначене Дніпропетровською ОДПІ за наслідками такої перевірки податкове зобов'язання ТОВ «Автоцентр - Дніпропетровськ» на момент подання ним декларації з податку на прибуток підприємств за 2013 рік було неузгодженим.

Представник позивача у судове засідання з'явився, адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив наступне.

Камеральною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Автоцентр - Дніпропетровськ» пп.14.1.27 пп.14.1.36 пп.14.1.225 п.14.1 ст.14 138.2 пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 пп.140.1.2. п. 140.1 ст. 140 ПКУ, що призвело до завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток приватних підприємств по р.06.5 та р.07 на суму 343 000 грн. Доводи платника податків, наведені у позові, не спростовують самого факту встановлення зазначених порушень та не є підставою для скасування податкового повідомлення - рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, Дніпропетровською об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток ТОВ «Автоцентр-Дніпропетровськ» за 2013 рік, за результатами якої був складений Акт «Про результати камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток за 2013 рік» № 98/22-03/36640211 від 12.03.2014 року

На підставі Акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «П» № 0002542203 від 28.03.2014 року, яким встановлено завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 155 776 гри., в зв'язку з порушенням пп. 14.1.27. пп. 14.1.36, мм. 14.Г.225 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2, ст.138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пп. 140.1.2 п. 140.1 ст. 140 Податкового кодексу України.

08 квітня 2014 року ТОВ «Автоцентр-Дніпропетровськ» була подана скарга за вих. № 13 від 08.04.2014 року до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на зазначене вище податкове повідомлення-рішення №0002542203 від 28.03.2014 року. Рішенням ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 18.04.2014 року за № 2292/10/04-36-10-08-09 термін розгляду скарги Товариства продовжено по 09 червня 2014 року включно. Рішенням ГУ Міндоходів у Дніпропетровській обл. про результати розгляду скарги № 31 10/10/04-36-10-08-09 від 29.05.2014року (отримане Товариством 03 червня 2014 року вх. № 20), скарга директора ТОВ «Автоцентр-Дніпропетровськ» була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0002542203 від 28.03.2014 року, винесене Дніпропетровською ОДПІ - без змін. Повторна скарга Товариства на вказане податкове повідомлення-рішення, направлена до Міністерства доходів і зборів України (вх. № 11628/6 від 10.06.2014 року), рішенням Міндоходів України про результати розгляду скарги від 20.06.2014 року за № 11092/6199-99-10-01-15 (отримане Товариством 24.06.2014 року вх. № 22), скарга також залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0002542203 від 28.03.2014 року - без змін.

У судовому засіданні представник позивача зазначила, основною підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення форми «П» № 0002542203 від 28.03.2014 року, є те, що, на думку перевіряючих осіб, позивач не мав права у декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік декларувати у р.06.5 «від'ємне значення об'єкту оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду» суму в розмірі 343 000 грн. (задекларована сума складається з від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2012 рік (р. 07 декларації з податку на прибуток за 2012 рік) в розмірі 155 776 грн. та 25% непогашеного від сліпого значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, що утворилось станом на 01.01.2012 року в розмірі 187 224 грн., задеклароване у відповідності до п. 150.1. ст.150 ПК з урахуванням пункту З підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» ПК України), а повинен був задекларувати лише суму в розмірі 187 224 грн., оскільки на підставі Акту №488/150/36640211 від 23.05.2013р. про результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Автоцентр-Дніпропетровськ» з питань правильності визначення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за період з 01.01.2011 по 31.12.2012 року, було встановлено порушення позивачем пп. 14.1.27, пп. 14.1.36, пп. 14.1.225 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2, ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, пп. 140.1.2 п. 140.1 ст. 140 ПК України, тобто позивачем завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податку на прибуток (р. 06.5 декларації з податку на прибуток за 2013 рік) у сумі 155 776 грн., оскільки дана від'ємного значення об'єкту оподаткування, на думку відповідача, підлягає зниженню (врахуванню) відповідно до винесеного раніше податкового повідомлення-рішення форми «П» № 000124510 від 04.06.2013 року, яке на даний час є неузгодженим, та щодо визнання якого протиправним триває судове провадження).

Відповідно до матеріалів справи, 06 листопада 2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 804/13709/13-а за позовом ТОВ «Автоцентр - Дніпропетровськ» до Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № 000124510 від 04.06.2013р., адміністративний позов задоволено в повному обсязі та скасовано податкове повідомлення - рішення №000124510 від 04.06.2013 р., ким встановлено завищення ТОВ «Автоцентр - Дніпропетровськ» від'ємного значення об'єкта оподаткування податком нна прибуток в сумі 155 776, 00 грн.

Відповідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 року по справі №804/13709/13-а за позовом ТОВ «Автоцентр - Дніпропетровськ» до Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень № 000124510 від 04.06.2013 р. апеляційну скаргу Дніпропетровської МДПІ Дніпропетровської області Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду без змін.

Відповідно до матеріалів справи, згідно із податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за 2013 рік № 9090018560 від 07.02.2014 року ТОВ «Автоцентр - Дніпропетровськ» задекларувало у р. 06.5 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за попередній звітний (податковий) рік) » - суму від'ємного значення об'єкту оподаткування в розмірі 343 000,00 грн., яка утворилась внаслідок врахування від'ємного значення попередніх податкових періодів наростаючим підсумком за 2012 рік (р.07 декларація з податку на прибуток за 2012 рік) та 25% непогашеного від'ємного значення, яке утворилось станом на 01.01.2012 року, відповідно до положень п. 150.1. ст. 150 ПК України, що застосовується згідно із п.3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Тобто, суд зазначає, р. 06.5 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (від'ємне значення рядка 07 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за попередній звітний (податковий) рік) » декларації з податку на прибуток за 2013 рік Товариства, складається із суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2012 рік (р. 07 декларації з податку за прибуток підприємств за 2012 рік) в розмірі 155 776 грн. та 25 відсотків суми непогашеного від'ємного значення об'єкта оподаткування станом на 01 січня 2012 року в розмірі 187 224 грн., яке включається до звітних (податкових) періодів 2013 року.

Як зазначив представник відповідача у своїх запереченнях, позивач не мав права декларувати суму від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за 2012 рік в сумі 155 776 грн., оскільки на підставі попереднього Акту перевірки №488/150/36640211 від 23.05.2013 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Автоцентр-Дніпропетровськ» з питань правильності визначення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за період з 01.01.1 1 по 31.12.12. згідно якого податковим органом, встановлено, порушення позивачем пп. 14.1.27, пп. 14.1.36, пп. 14.1.225 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2, ст. 138, пп. 1394.9 п. 139.1 ст. 139, пп. 140.1.2 п. 140.1 ст. 140 ПК України, в зв'язку з чим позивач завищив від'ємне значення об'єкту оподаткування податку на прибуток за 2012 рік у розмірі - 155 776 грн. На підставі Акту перевірки ДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення за формою «П» № 000124510 від 04.06.2013 р., яким встановлено завищення позивачем від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 155 776 грн.

Проте, відповідно до п. 4.3. розділу IV «Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 за № 1236, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.12.2012 року за № 2135/22447, визначено, що: «Протягом процедури адміністративного оскарження сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою ».

З огляду на викладене, суд вважає, що представники відповідача, при проведенні камеральної перевірки податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік та винесенні Акту перевірки № 98/22-03/36640211 від 12.03.2014 року, прийшли до неправомірного висновку, що податкове повідомлення - рішення форми «П» № 000124510 від 04.06.2013 року, винесене на підставі Акту перевірки № 488/150/36640211. від 23.05.2013 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Автоцентр-Дніпропетровськ» з питань правильності визначення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за період з 01.01.11 по 31.12.12р„ с неузгодженим, та від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за 2012 рік в сумі 155 776 не підлягає зменшенню у податковій звітності платника податків до моменту набрання законної сили рішення суду, щодо оскарження податкового повідомлення-рішення № 000124510 від 04.06.2013 р.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 56.2 ст. 56 ПКУ у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Відповідно до п. 56.15 ст. 56 Кодексу скарга, подана із дотриманням строку, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань (10 днів з дня отримання податкового повідомлення-рішення), визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

У відповідності до вимог чинного законодавства України: податкове повідомлення-рішення визнається узгодженим та підлягає застосуванню у відповідності до вимог ПК України, що призводить до зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податковим органом у картці особового рахунку платника податків, що ведеться органом державної податкової служби та, відповідно, зменшенню від'ємного значення об'єкту оподаткування самим платником податків у податковій звітності - лише після закінчення процедури адміністративного та судового оскарження передбаченого п. 56.1 ст. 56 ПК України (набрання законної сили рішенням суду).

Тобто з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ТОВ «Автоцентр-Дніпропетровськ» на законних підставах задекларувало у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік (№ 9090018560 від. 07.02.2014р.) у рядку 06.5.декларації «Від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) року (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) рік)» в розмірі 343 000 грн., що складається із від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2012 рік в розмірі 155 776 грн. (р. 07 Податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2012 рік) та 25% непогашеного від ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток, що утворилось станом на 01.01.2012 року в розмірі 187 224 грн., задеклароване у відповідності до п. 150.1. ст.. 150 ПК з урахуванням пункту 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

За приписами п. 56.18 ст. 56 ПКУ з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до пп. 4.4 п. 4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 р. № 1236, у разі надходження до органу державної податкової служби ухвали суду про порушення провадження у справі за позовом платника податків після закінчення граничного строку сплати сума грошового зобов'язання, нарахована в картці особового рахунка платника податків, підлягає виведенню з неї до окремого реєстру, де вона міститься, до дня набрання судовим рішенням законної сили. Рішення суду (постанови) першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, що вважається датою узгодження грошового зобов'язання.

Згідно п. 150.1 ст. 150 ПКУ якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" ПКУ, п. 150.1 ст. 150 ПКУ застосовується у 2012 році таким чином: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів платників з доходом за 2011 рік 1 мільйон гривень та більше станом на 1 січня 2012 року є від'ємне значення (з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування станом на 1 січня 2011 року), то сума цього значення підлягає включенню до витрат звітних (податкових) періодів починаючи з І півріччя і наступних звітних періодів 2012 року у розмірі 25 відсотків суми такого від'ємного значення. У разі якщо 25 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування не погашається протягом цього і за наслідками наступних податкових періодів 2012 року, то непогашена сума підлягає врахуванню при визначенні податкових зобов'язань у наступних податкових періодах.

На думку суду, у рядку 06.5 декларації слід відображати лише ті результати перевірок платника податків, які на момент складання податкової звітності з податку на прибуток підприємств були узгоджені у відповідності з положеннями ст. 56 ПКУ.

Отже, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач при складенні акту перевірки № 98/22-03/36640211 від 12.03.2014 року та повідомлення-рішення №0002542203 від 28.03.2014 р. використав неузгоджені результати планової перевірки позивача в частині висновків про завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує судові витрати позивачу згідно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр - Дніпропетровськ» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення №0002552203 від 28.03.2014 р. Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області.

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр - Дніпропетровськ» судові витрати в розмірі 311, 55 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 20 січня 2015 року

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко