Постанова № 42746994, 10.02.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 лютого 2015 р. Справа № 802/2358/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Ємельянова Р.І.,

представників позивача: Маціборко О.В., Кравченко О.В.,

представника відповідача: Ладуби А.Ю., Макарової Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс", треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_5, фізична особа-підприємець ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Хейтин Технолоджі Україна" до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про визнання вимоги незаконною та її скасування в частині

в с т а н о в и в:

У травні 2013 року Комунальне підприємство "Жмеринкакомунсервіс" (далі - КП «Жмеринкакомунсервіс») звернулось в суд з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області (далі - ДФІ у Вінницькій області) про визнання вимоги №03-22/243 від 15.03.2013 року щодо усунення порушень, виявлених ревізією незаконною та її скасування в частині.

Позивачем уточнено позовні вимоги, після чого просив визнати пункт 8 вимоги Жмеринської об'єднаної державної фінансової інспекції (далі - Жмеринська ОДФІ) №03-22/243 від 15.03.2013 року щодо усунення порушень, виявлених ревізією незаконним та скасувати.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що Жмеринською ОДФІ проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Жмеринкакомунсервіс» за період з 01.07.2009 року по 30.11.2012 року, якою встановлено порушення, які відображені в акті ревізії від 12.03.2013 року №03-35/19. Позивачу направлено лист-вимогу №03-22/243 від 15.03.2013 року, в якому викладені вимоги про усунення порушень виявлених під час ревізії. Зокрема, в пункті 8 вказаної вимоги зазначено, що перевіркою повноти оприбуткування основних засобів та правильності проведення за них розрахунків встановлено придбання основних засобів по цінах вищих від їх реальної вартості на загальну суму 29842,91 грн. (трактор, причепи та котел чавунний), в зв'язку з чим від позивача вимагалось:

- відобразити дебіторську заборгованість по контрагентам;

- провести взаємозвірки з контрагентами;

- стягнути з контрагентів безпідставно отримані кошти;

- у разі відмови контрагента від визнання боргу - стягнути з винних осіб незаконно використані кошти;

- кошти в сумі 21000 грн. після відшкодування повернути до бюджету.

Позивач не погоджується з переліком порушень, зазначених у акті, та вважає вимоги викладених у п. 8 незаконними та такими що підлягають скасуванню, в зв'язку з чим звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 07.06.2013 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: ФОП ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 та ТОВ "Смарт Хейтин Технолоджі Україна".

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та додаткових поясненнях, наданих під час розгляду справи.

Представники відповідача вимоги не визнали, посилаючись на обставини викладені у наданих суду письмових запереченнях, просили у задоволені позову відмовити (т.с. 1, а.с. 108-113).

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову з огляду на наступне.

На виконання плану роботи Державної фінансової інспекції на IV квартал 2012 року, Жмеринською ОДФІ, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП «Жмеринкакомунсервіс» за період з 01.07.2009 року по 30.11.2012 року, якою встановлено ряд порушень, що відображені в Акті ревізії від 12.03.2013 року № 03-35/19.

В ході ревізії встановлено, що за рахунок коштів позивача відповідно накладної № 1 від 28.03.2012 року придбано чавунний котел з комбінованим резервуаром (котел газогенераторний HEFAISTOS P1 потужністю до 100 кВт) в TOB «Смарт Хейтин Технолоджи Україна» вартістю 88312,98 грн.

Під час ревізії відповідно до п.26 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 №550 (зі змінами) з метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з позивачем, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку проведено зустрічну звірку в TOB «Смарт Хейтин Технолоджи Україна».

В ході зустрічної звірки представлено довідку з єдиного державного реєстру підприємств та організацій та статут Товариства в якому зазначено, що TOB «Смарт Хейтин Технолоджи Україна» займається виробництвом радіаторів і котлів центрального опалення.

Також, під час зустрічної звірки представлено контракт поставки №CZ-01/12-11, укладеного між TOB «Смарт Хейтин Технолоджи Україна» із JVT BOHEMIA Чеська Республіка, в якому передбачено, що останнім поставляється чавунний котел з комбінованим резервуаром, вартість якого складає 6190 євро (63161,36 грн. + комісія 378,96 грн.).

В ході звірки представлено товарно-транспортну накладну, якою підтверджено постачання товару та його перетин через митний контроль.

Крім того, під час звірки представлено платіжне доручення №2 від 27.03.2012 про перерахування коштів Вінницькій митниці за митне оформлення вантажу в сумі 14450 грн.; акт виконаних робіт щодо оформлення довідок для митних цілей на суму 335,66 грн. та акт №95 від 28.03.2012 року щодо декларування товару на загальну суму 1144,09 грн.

Враховуючи вищевказане вартість чавунного котла з комбінованим резервуаром та понесені витрати щодо поставки товару склали в загальній сумі 79470,07 грн.

Відповідно до укладеного договору №0901 від 09.01.2012 року між позивачем та TOB «Смарт Хейтин Технолоджи Україна», останній поставляє товар (чавунний котел з комбінованим резервуаром) вартістю 88312,98 грн. Термін дії договору січень - березень 2012 року.

Відповідно до накладної №1 від 28 березня 2012 року TOB «Смарт Хейтин Технолоджи Україна» відпущено товар, позивачем прийнято вищевказаний товар.

Враховуючи вищевказане, ревізорами зроблено висновок про те, що керівництвом TOB «Смарт Хейтин Технолоджи Україна» не дотримано вимог ч.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996 та вимог пункту 2.13 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, в частині достовірності відображення даних в первинних документах, чим завдано збитків позивачу на загальну суму 8842,91 грн. (88312,98 грн.-79470,07 грн.).

Також, проведеним моніторингом цін на котел газогенераторний HEFAISTOS P1 потужністю до 100 кВт встановлено, що його вартість в Україні складає в межах від 63409 грн. до 73724 грн., тоді як позивачем, який є комунальним підприємством Жмеринської міської ради, котел придбано за 88312,98 грн.

Також, перевіркою повноти оприбуткування основних засобів, придбання яких здійснено за рахунок бюджетних коштів, встановлено, що позивачем 23.05.2012 року укладено договір б/н з ФОП ОСОБА_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на придбання у останнього трактора марки Т-150 вартістю 98000 грн.

Згідно накладної від 23.05.2012 року №1 ФОП ОСОБА_7 через ОСОБА_8 відпустив позивачу трактор марки Т-150 по ціні 98000 грн. (без ПДВ) на суму 98000 грн., який передано по акту приймання - передачі від 23.05.2012 року. Накладну та акт приймання-передачі підписано ФОП ОСОБА_5 та директором позивача ОСОБА_8 і скріплено печатками.

Оплату за трактор марки Т-150 Позивачем проведено згідно платіжного доручення №37 від 25.05.2012 в сумі 98000 грн.

В ході ревізії разом з накладною та актом приймання - передачі було пред'явлено Звіт про оцінку транспортного засобу (ХТЗ Т-150К-09) за №02/11/05 від 14.05.2012 року, згідно якого вартість трактора становить 98756,40 грн., в тому числі ПДВ - 16459,40 грн.

Також в ході ревізії позивачем пред'явлено свідоцтво платника єдиного податку ОСОБА_5 серії НОМЕР_3, виданого Вінницькою МДПІ, яке є додатком до договору від 23.05.2012 року, та згідно якого ОСОБА_5 обрано спрощену систему оподаткування з 01.01.2012 року.

З викладеного, Жмеринська ОДФІ зробила висновок, що фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 позивачем зайво сплачено кошти в сумі - 16333,33 грн., сума ПДВ, чим завдано збитків місцевому бюджету на зазначену суму.

Подібне порушення встановлено при придбанні причепів. Зокрема, позивачем 23.05.2012 укладено договір б/н з ФОП ОСОБА_6 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2) на придбання у останнього двох причепів марки 2ПТС-4 загальною вартістю 28000 грн.

Згідно накладної від 23.05.2012 №1 ФОП ОСОБА_6 відпустив позивачу два причепи марки 2ПТС-4 по ціні 14000 грн. (без ПДВ) на суму 28000 грн., які передано по акту приймання - передачі від 23.05.2012 року. Накладну та акт приймання-передачі підписано ФОП ОСОБА_6 та ректором позивача ОСОБА_8 і скріплено печатками.

Оплату за два причепи марки 2ПТС-4 Позивачем проведено згідно платіжного доручення №6 від 25.05.2012 року в сумі 28000 грн.

В ході ревізії позивачем разом з накладною та актом приймання-передачі було пред'явлено два Звіти про оцінку транспортного засобу 2ПТС-4 за №03/11/05 та №04/11/05 від 11.05.2012 року, згідно яких вартість одного причепа складає 14220 грн., в тому числі ПДВ - 2370 грн. та другого причепа - 14220 грн., в тому числі ПДВ - 2370,00 грн.

Крім того, до ревізії позивачем пред'явлено свідоцтво про сплату єдиного податку ОСОБА_6 серії НОМЕР_4, виданого ДПІ у м. Вінниці, яке є додатком до договору від 23.05.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, відповідач прийшов до висновку, що фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 позивачем зайво сплачено кошти в сумі 4666,67 грн., сума ПДВ, чим завдано збитків місцевому бюджету на зазначену суму.

В подальшому Жмеринська ОДФІ надіслала КП «Жмеринкакомунсервіс» лист від 15.03.2013 року №03-22/243 про вимоги щодо усунення порушень, виявлених ревізією, з метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому, керуючись п. 7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року № 2939 із змінами та п. 46 Порядку проведення інспектування органами державної контрольно-ревізійної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 із змінами. Пунктом 8 вимоги встановлено, що перевіркою повноти оприбуткування основних засобів та правильності проведення за них розрахунків встановлено придбання основних засобів по цінах вищих від їх реальної вартості на загальну суму 29842,91 грн. (трактор, причепи та котел чавунний), в зв'язку з чим:

- відобразити дебіторську заборгованість по контрагентам;

- провести взаємозвірки з контрагентами;

- стягнути з контрагентів безпідставно отримані ними кошти;

- у разі відмови контрагента від визнання боргу - стягнути з винних осіб незаконно використані кошти;

- кошти в сумі 21000 грн. після відшкодування повернути до бюджету.

Не погоджуючись з виявленими під час ревізії порушеннями та вказаним пунктом 8 вимоги №03-22/243 від 15.03.2013 року Жмеринської ОДФІ, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи правомірність п. 8 оскаржуваної вимоги №03-22/243 від 15.03.2013 року відповідача, суд виходить з наступного.

Позивач створений згідно рішення 20 сесії 4 скликання Жмеринської міської ради від 11.11.2004 №343. Цим же рішенням затверджено статут Підприємства. В пункті 6 вищезазначеного рішення визначено, що з метою ведення ефективної економічної та фінансової діяльності наділити Позивача статутним фондом за рахунок коштів місцевого бюджету та основними засобами виділеними зі складу Жмеринського міського комунального підприємства житлово-комунального господарства.

Судом встановлено, що позивач відповідно накладної № 1 від 28.03.2012 року придбав чавунний котел з комбінованим резервуаром (котел газогенераторний HEFAISTOS P1 потужністю до 100 кВт) в TOB «Смарт Хейтин Технолоджи Україна» вартістю 88312,98 грн., на підставі укладеного договору №0901 від 09.01.2012 року (термін дії договору січень - березень 2012 року).

За результатами проведеної податковим органом зустрічної звірки з TOB «Смарт Хейтин Технолоджи Україна» встановлено, що підприємство займається виробництвом радіаторів і котлів центрального опалення та уклало контракт поставки №CZ-01/12-11 із JVT BOHEMIA Чеська Республіка, в якому передбачено, що останнім поставляється чавунний котел з комбінованим резервуаром, вартість якого складає 6190 євро (63161,36 грн. + комісія 378,96 грн.). З врахуванням витрат понесених щодо доставки товару (митне оформлення вантажу в сумі 14450 грн.; оформлення довідок для митних цілей в сумі 335,66 грн.; декларування товару на загальну суму 1144,09 грн.) вартість чавунного котла з комбінованим резервуаром склала в загальній сумі 79470,07 грн.

Відповідачем зроблено висновок про те, що керівництвом TOB «Смарт Хейтин Технолоджи Україна» не дотримано вимог ч.8 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996 та вимог пункту 2.13 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, в частині достовірності відображення даних в первинних документах, чим завдано збитків позивачу на загальну суму 8842,91 грн. (88312,98 грн.-79470,07 грн.). Також, проведеним моніторингом цін на котел газогенераторний HEFAISTOS P1 потужністю до 100 кВт встановлено, що його вартість в Україні складає в межах від 63409 грн. до 73724 грн., тоді як позивачем, який є комунальним підприємством Жмеринської міської ради, котел придбано за 88312,98 грн.

Однак, суд не погоджується з даним висновком податкового органу, оскільки встановлено, що КП «Жмеринкакомунсервіс» відповідно до договору купівлі-продажу оплатило товар за ціною, яку було узгоджено сторонами, як то передбачено частиною першою статті 691 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Статтею 10 Закону України «Про ціни і ціноутворення» затверджено, що суб'єкти господарювання під час провадження господарської діяльності використовують: вільні ціни; державні регульовані ціни.

Згідно статті 11 вказаного Закону, вільні ціни встановлюються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Крім того, статтею 190 Господарського кодексу України передбачено, що вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно за згодою сторін.

Статтею 14.1.71 Податкового кодексу України визначено поняття звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін. У разі якщо ціни (націнки) на товари (роботи, послуги) підлягають державному регулюванню згідно із законодавством, звичайною вважається ціна, встановлена відповідно до правил такого регулювання. Згідно статті 14.1.219. ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.

Суд зауважує, що державне регулювання цін на котел газогенераторний HEFAISTOS P1 потужністю до 100 кВт відсутнє. З огляду на що, КП «Жмеринкакомунсервіс» та TOB «Смарт Хейтин Технолоджи Україна», як сторони, які є взаємно незалежними один від одного юридично та фактично, на засадах добровільних договірних відносин погодили ціну на котел газогенераторний HEFAISTOS P1 потужністю до 100 кВт., а тому висновки відповідача про наявність дебіторської заборгованості та безпідставність отримання коштів контрагентом на загальну суму 8842,91 грн. від вартості котла є необґрунтованими.

Також судом встановлено, що позивачем 23.05.2012 року укладено договір б/н з ФОП ОСОБА_5 на придбання трактора марки Т-150 вартістю 98000 грн. (а.с. 28-30), який передано по акту приймання-передачі від 23.05.2012 року (а.с. 31) за накладною № 1 від 23.05.2012 року (а.с. 33). Оплату за трактор марки Т-150 позивачем проведено згідно платіжного доручення № 37 від 25.05.2012 року в сумі 98000 грн. (а.с. 32).

Згідно звіту № 02/11/05 від 14.05.2012 року про оцінку транспортного засобу (колісного транспортного засобу Т-150К-09) ринкова вартість трактора на дату оцінки складає 98756,40 грн., у тому числі ПДВ 16459,40 грн. (а.с. 36).

Згідно Свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_3, виданого Вінницькою МДПІ, ФОП ОСОБА_5 обрано спрощену систему оподаткування з 01.01.2012 року (а.с. 35).

З урахуванням викладеного відповідач зробив висновок, що позивачем зайво сплачено кошти в сумі 16333,33 грн., чим завдано збитків місцевому бюджету на зазначену суму.

До аналогічного висновку орган фінансової інспекції прийшов щодо придбання КП «Жмеринкакомунсервіс» причепів. Зокрема, судом встановлено, що 23.05.2012 року позивачем укладено договір б/н з ФОП ОСОБА_6 на придбання двох причепів марки 2ПТС-4 вартістю 14000 грн. кожен, загальною вартістю 28000 грн. (а.с. 20-22), які передано по акту приймання-передачі від 23.05.2012 року (а.с. 23), за накладною №1 від 23.05.2012 року (а.с. 24). Оплату за два причепи марки 2ПТС-4 позивачем проведено згідно платіжного доручення №6 від 25.05.2012 року (а.с. 25).

Згідно звітів №03/11/05 та № 04/11/05 про оцінку транспортних засобів (причепів 2 ПТС-4) ринкова вартість кожного причепу на дату оцінки складає 14220 грн., у тому числі ПДВ 2370 грн. (а.с. 37-38).

Також судом встановлю, що згідно Свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_4, виданого ДПІ у м. Вінниці, ФОП ОСОБА_6 обрано спрощену систему оподаткування з 01.04.2011 року (а.с. 35).

З викладеного відповідач зробив висновок, що позивачем ФОП ОСОБА_6 зайво сплачено кошти в сумі 4666,67 грн., чим завдано збитків місцевому бюджету на зазначену суму.

Суд не погоджується з даними висновками Жмеринської ОДФІ про зайво сплачені позивачем кошти контрагентам за два причепи ПТС-4 та трактор КТЗ Т-150К-09 з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України « Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 року №2658-ІІІ оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України. Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадку оподаткування майна згідно з законом.

Статтею 173 Податкового кодексу України визначено Порядок оподаткування операцій з продажу або обміну об'єктів рухомого майна . Зокрема статтею 173.1. визначено, що дохід платника податку від продажу (обміну) об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, визначеною в пункті 167.2 статті 167 цього Кодексу і становить 5 відсотків.

Дохід від продажу (обміну) об'єкта рухомого майна (крім легкових ітомобілів, мотоциклів, мопедів) визначається виходячи з ціни, зазначеної у договорі купівлі-продажу (міни), але не нижче оціночної вартості цього об'єкта, визначеної згідно із законом.

Статтею 173.3 визначено, що у разі якщо стороною договору купівлі-продажу об'єкта рухомого майна є юридична особа чи фізична особа-підприємець, така особа вважається податковим агентом платника податку та зобов'язана виконати всі визначені цим розділом функції податкового агента. При цьому податковий агент утримує податок за ставками, визначеними відповідно до пункту 173.1 цієї статті.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 року №2658-ІІІ оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки. Майном, яке може оцінюватися, (вважаються об'єкти в матеріальній формі, будівлі та споруди (включаючи їх невід'ємні частини), машини, обладнання, транспортні засоби, тощо.

В статті 6 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що оцінювачами можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які склали кваліфікаційний іспит та одержали кваліфікаційне свідоцтво оцінювача відповідно до вимог Закону.

Статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна.

В представленому до ревізії Звіті ТОВ «ТриАлекс» про оцінку транспортного засобу (ХТЗ Т-150К-09) за №02/11/05 від 14.05.2012 року зроблено висновок, що вартість трактора становить 98756,40 грн., в тому числі ПДВ - 16459,40 грн. В представлених до ревізії Звітах ТОВ «ТриАлекс» про оцінку транспортних засобів 2ПТС-4 за N203/11/05 та №04/11/05 від 11.05.2012 року, зроблено висновок, що вартість одного причепа складає 14220 грн., в тому числі ПДВ - 2370,00 грн. та другого причепа також - 14220 грн., в тому числі ПДВ - 2370,00 грн.

Однак, на запит Жмеринської ОДФІ від 19.07.2013 року №03-22/750, 22.07.2012 року незалежним оцінювачем ОСОБА_9 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності НОМЕР_5, виданий Фондом Державного майна України 22 грудня 2012 року) проведено незалежну оцінку транспортних засобів, а саме 2-ох причепів марки 2ПТС-4, трактора КТЗ Т-150К-09, та роз'яснено, що для визначення ринкової вартості досліджуваних об'єктів оцінки, ТОВ «ТриАлекс» була взята інформація про їхню вартість з «Бюлетня авто товарознавця» №64, 2012 року та вказана вартість з врахуванням ПДВ, однак, при визначенні ринкової вартості об'єктів оцінки не було враховано той факт, що власник транспортних засобів СПД ОСОБА_5 не є платником ПДВ, а згідно з Законами України «Про податок на додану вартість», «Про систему оподаткування» та інформацією зазначеною в «Бюлетні товарознавця», що є офіційним додатком до Методики оцінки дорожніх транспортних засобів вартість значення транспортних засобів, які були у використанні, включає ПДВ лише у випадках, якщо власник транспортного засобу є платником ПДВ. Тобто, зазначену у звітах ТОВ «ТриАлекс» ринкову вартість транспортних засобів слід вважати:

- причіп 2ПТС-4 - 14220 грн. (без ПДВ);

- причіп 2ПТС-4 - 14220 грн. (без ПДВ);

- трактор колісний ХТЗ Т-150К-09 - 98756 грн. (без ПДВ) (а.с. 170).

Статтею 188.1. Податкового кодексу України встановлено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості (у разі здійснення контрольованих операцій - не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв'язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

Зважаючи на викладене та беручи до уваги те, що відповідно до представлених документів (свідоцтв про сплату єдиного податку) приватні підприємці у яких придбано основні засоби за рахунок бюджетних коштів не є платниками ПДВ, а ними обрано спрощену систему оподаткування, суд приходить до висновку, що ПДВ в суму яку сплатило КП «Жмеринкакомунсервіс» за купівлю трактора та двох причепів не враховується.

Відтак, зазначені фінансовою інспекцією порушення законодавства, відповідно до п. 8 вимоги Жмеринської ОДФІ №03-22/243 від 15.03.2013 року, зі сторони позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, а тому вказаний пункт вимоги є протиправним та підлягає скасуванню. ДФІ у Вінницькій області як суб'єкт владних повноважень не довела правомірності оскаржуваного пункту 8 вимоги Жмеринської ОДФІ №03-22/243 від 15.03.2013 року, а відтак, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 255, 257 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати пункт 8 вимоги Жмеринської об'єднаної державної фінансової інспекції щодо усунення порушень №03-22/243 від 15.03.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Жмеринкакомунсервіс" (вул. Леніна, 10, м. Жмеринка, Вінницька область, код ЄДРПОУ 33322943) судовий збір у розмірі 34,41 грн.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович