Постанова № 42746883, 17.02.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. Справа№ 910/3421/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

За участі представників:

від позивача за первісним позовом: Литвин Я.О. - за дов.

Лужецький І.О. - за дов.

від відповідача за первісним позовом: Хіміч Б.С. - за дов.

від третьої особи за первісним позовом: не з'явився

від третьої особи за зустрічним позовом: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авіста-Інвест»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2014

у справі № 910/3421/13 (головуючий суддя Яковенко А.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авіста-Інвест»

до Приватного підприємства «Ерідан»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк»

про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.06.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстрований в реєстрі за номером 5323, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 90-2008 від 06.05.2008 у розмірі 2 621 757,97 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Ерідан»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авіста-Інвест»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мінюкова-Кручина Тетяна Павлівна

про визнання недійсним договору іпотеки від 09.06.2010, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиноюм Тетяною Павлівною, зареєстрованого в реєстрі за номером 5323

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авіста-Інвест» (далі, позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Ерідан» (далі, відповідач за первісним позовом або ПП «Ерідан») про звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 09.06.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстрованим в реєстрі за № 5323, в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 90-2008 від 06.05.2008 у розмірі 2 621 757,97 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2013 до участі у справі залучено Відкрите акціонерне товариство «Інноваційно-промисловий банк» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (далі, третя особа за первісним позовом).

Приватне підприємство «Ерідан» звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авіста-Інвест» про визнання недійсним з моменту укладення Договору іпотеки від 09.06.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстрованим в реєстрі за № 5323.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 до участі у справі залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мінюкову-Кручину Т.П. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом (далі, третя особа за зустрічним позовом).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 зупинено провадження у справі № 910/3421/13 до набрання законної сили ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 910/11045/14 про банкрутство Приватного підприємства «Ерідан», за результатами якої будуть розглянуті вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авіста-Інвест».

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі з огляду на те, що Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/11045/14 про банкрутство Приватного підприємства «Ерідан», а позивач за первісним позовом звернувся в зазначену справу із своїми кредиторськими вимогами, втім результату розгляду кредиторських вимог позивача не має.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авіста-Інвест» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 у справі № 910/3421/13 та передати справу на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Андрющенка Григорія, буд. 4-Г, ПП «Ерідан» не є власником нежилих приміщень шостого та сьомого поверхів, що складає 23/100 частини (від будівлі офісного центру і пункту технічного обслуговування автомобілів) по вул. Андрющенка Григорія, буд. 4-Г в м. Києві загальною площею 1 019,80 квадратних метри (далі, спірне приміщення) та є предметом іпотеки за Договором іпотеки від 09.06.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мінюковою-Кручиною Т.П., зареєстрованим в реєстрі за № 5323.

Як зазначає апелянт, оскільки власник спірного майна змінився, то він і набув прав та обов'язків іпотекодавця, а отже, на думку позивача (за первісним позовом), процес банкрутства ПП «Ерідан», яке вже не є власником предмета іпотеки, ніяким чином не вплине на подальший розгляд справи № 910/3421/13, а відтак, у суду були відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу боржника у справі було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.02.2015.

16.02.2015 представник ПП «Ерідан» подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив апеляційну скаргу позивача за первісним позовом залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції від 01.12.2014 залишити без змін.

Представники третіх осіб у судове засідання 17.02.2015 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення третіх осіб у справі про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштових відправлень, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третіх осіб.

Представники позивача за первісним позовом у судовому засіданні підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі, просили її задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити на розгляд до місцевого господарського суду.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні проти доводів, викладених у апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авіста-Інвест», заперечив, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача за первісним позовом дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

У відповідності до пункту 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.06.2014 у справі № 910/11045/14 прийнята заява про порушення справи про банкрутство ПП «Ерідан».

Постановою Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 у справі № 910/11045/14 визнано Приватне підприємство «Ерідан» банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії приватного підприємства «Ерідан» Кунова Олега Володимировича; визначено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання Приватного підприємства «Ерідан» банкрутом.

02.07.2014 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення Господарським судом міста Києва провадження у справі № 910/11045/14 про банкрутство ПП «Ерідан», з зазначенням, що заяви кредиторів приймаються протягом 30 днів з дня публікації оголошення.

У відповідності до статті 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви, вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

При цьому, статтею 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Аналогічні роз'яснення містяться у пункті 8.13. рекомендацій Вищого господарського суду України № 04-5/1193 від 04.06.2004 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції та зазначає, що у даному випадку справи № 910/3421/13 та № 910/11045/14 є пов'язаними, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «Компанія «Авіста - Інвест» звернулось в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання його кредитором боржника (ПП «Ерідан») на суму 2 621 757,97 грн. за Кредитним договором № 90-2008 від 06.05.2008 та договором іпотеки. Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2014 у справі № 910/11045/14 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіста-Інвест» про визнання грошових вимог до ПП «Ерідан».

Метою заявленого позивачем позову у справі № 910/3421/13 є звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості у розмірі 2 621 757,97 грн.

Водночас, у справі № 910/11045/14 про банкрутство ПП «Ерідан» також розглядаються вимоги ТОВ «Авіста-Інвест» у розмірі 2 621 757,97 грн., заявлені до ПП «Ерідан» у порядку статті 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до частини 1 пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» містить спеціальні норми, які мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.

Також, суд наголошує на тому, що після порушення справи про банкрутство боржника діє спеціальний порядок задоволення вимог кредиторів, встановлений Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Таким чином, судом має бути дотримана певна черговість розгляду вимог, оскільки факти, встановлені при розгляді заяви про визнання грошових вимог ТОВ «Авіста-Інвест» у справі № 910/11045/14, можуть мати преюдиціальне значення для розгляду справи № 910/3421/13.

Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вищевикладене, враховуючи що Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/11045/14 про банкрутство Приватного підприємства «Ерідан» та те, що ТОВ «Авіста-Інвест» звернулось в зазначену справу зі своїми кредиторськими вимогами, втім результату розгляду його кредиторських вимог наразі не має, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/3421/13 до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/11045/14.

Заперечення скаржника з приводу того, що наразі відповідач за первісним позовом не є власником спірного іпотечного майна, а відтак у суду були відсутні підстави для зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/11045/14 не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки позовні вимоги про стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 09.06.2010 у справі № 910/3421/13 заявлені саме до ПП «Ерідан» як іпотекодавця.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу суду по даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авіста-Інвест» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Авіста-Інвест» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 у справі № 910/3421/13 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2014 у справі № 910/3421/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/3421/13 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх