Постанова № 42746878, 16.02.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2015 р. Справа№ 911/479/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від прокурора - Тимко В.В. (посвідчення №025581 від 15.04.2014 р.)

від ДП «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» - Рибець В.М. (довіреність №4274 від 17.12.2014 р.)

від ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії «ВРТП «Укргазенергосервіс» - Сорохан Д.М. (довіреність №2-265 від 29.12.2014 р.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз»

на ухвалу господарського суду Київської області від 15.01.2015 р.

у справі №911/479/14 (суддя Саванчук С.О.)

за заявою філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз»

про перегляд рішення господарського суду Київської області від 17.03.2014 р. у справі №911/479/14 за нововиявленими обставинами

за позовом Заступника Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН»

до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс»

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 17.03.2014 р. у справі № 911/479/14 за позовом заступника Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» про стягнення 2691750,00 грн. позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 р. у даній справі рішення господарського суду Київської області від 17.03.2014 р. залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 17.03.2014 р. видано накази від 24.06.2014 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.08.2014 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 р. та рішення господарського суду Київської області від 17.03.2014 р. у справі № 911/479/14 залишено без змін.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 74/14 від 22.12.2014 р.) філією «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» подано заяву від 15.12.2014 р. № 2172/20 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 17.03.2014 р. у справі № 911/479/14 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2015 р. відмовлено у задоволенні заяви філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» від 15.12.2014 р. № 2172/20 про перегляд рішення господарського суду Київської області від 17.03.2014 р. у справі №911/479/14 за нововиявленими обставинами. Рішення господарського суду Київської області від 17.03.2014 р. у справі № 911/479/14 залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, філія «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, заяву про перегляд рішення господарського суду Київської області від 17.03.2014 р. у справі №911/479/14 за нововиявленими обставинами задовольнити та скасувати рішення господарського суду Київської області від 17.03.2014 р. у справі №911/479/14 у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, невідповідністю висновків всім обставинам справи та порушенням норм процесуального права.

Представник філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» в судовому засіданні повністю підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу скасувати, заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, рішення скасувати.

Прокурор в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу залишити без змін.

Представник Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу залишити без змін.

В судовому засіданні 16.02.2015 р. представником скаржника було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурора та представника Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заяву про перегляд рішення у справі № 911/479/14 за нововиявленими обставинами філія «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» обґрунтовує наявністю акта планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності відповідача від 17.09.2014 р. № 05-21/132 за період з 01.10.2012 р. до 31.05.2014 р.

Відповідно до відомостей Державної фінансової інспекції України, що викладені в акті ревізії від 17.09.2014 р. №05-21/132, встановлено завищення вартості робіт із пусконалагоджування газотурбінних двигунів підрядною організацією - Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» за договором від 01.09.2011 р. № р6/11-147/110910989, чим завдано матеріальної шкоди відповідачу на суму 448593,00 грн. та завищено кредиторську заборгованість на суму 441411,60 грн.

З метою усунення виявлених та відображених в акті ревізії порушень, Державною фінансовою інспекцією України направлено на адресу відповідача вимогу від 22.10.2014 р. № 05-14/1498 про усунення порушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України, суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 р. № 17, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто, підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 2 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно п. 4.2. договору № р6/11-147/110910989 від 01.09.2011 р., розрахунки проводяться шляхом оплати замовником виконаних підрядником послуг протягом 15 банківських днів після дати підписання сторонами акту здачі-приймання послуг, який є підставою для проведення розрахунків.

Сторони підписали та скріпили своїми печатками акти приймання наданих послуг за вищевказаним договором без зауважень та заперечень щодо обсягів та якості виконаних робіт.

Як вбачається з рішення господарського суду Київської області від 17.03.2014 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 р. у справі №911/479/14, акти приймання наданих послуг досліджені судами та встановлено факт відсутності претензій чи зауважень до якості, обсягу, строків чи вартості виконаних робіт.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності будь-яких зауважень чи заперечень зі сторони відповідача щодо обсягів та якості виконаних робіт, що зазначені в актах приймання виконаних робіт, які підписані сторонами та скріплені їх печатками, даний факт підтверджує виконання позивачем робіт відповідно до умов договору, що і зазначено судом як підставу для оплати спірних робіт.

В акті ревізії від 17.09.2014 р. № 05-21/132 зазначено, що порушення допущено з вини головного інженера філії «ВРТП «Укргазенергосервіс» Соляника В.Г., який своїм підписом погодив акти приймання наданих послуг з ремонту та пусконалагоджування газотурбінних двигунів за договором № р6/11-147/110910989 від 01.09.2011 р.

Слід зазначити, що вказані акти приймання наданих послуг існували на час розгляду господарського спору і відповідач, відповідно до приписів ст. 33 ГПК України, не був позбавлений можливості порушувати перед судом питання щодо встановлення обставин невідповідності відомостей, що вказані в даних актах, щодо вартості робіт.

Крім того, акт ревізії фінансово-господарської діяльності, що складений Державною фінансовою інспекцією України та яким встановлено порушення, не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та для задоволення або відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки згідно ст. 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Отже, акт перевірки може бути підставою для вчинення певних дій посадовими особами відповідача, однак, не позбавляє відповідну сторону судового процесу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Так, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання лише на висновки перевірки Державної фінансової інспекції України, як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог, є неправомірними. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати.

За результатами розгляду заяви філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судом першої інстанції правомірно встановлено, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю необхідних ознак існування нововиявлених обставин, а, отже, і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому ст. 112 ГПК України.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» про перегляд рішення господарського суду Київської області від 17.03.2014 р. у справі № 911/479/14 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Філією «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс», в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на неповне з'ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм процесуального права, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Київської області від 15.01.2015 р. у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу філії «Виробниче ремонтно-технічне підприємство «Укргазенергосервіс» ПАТ «Укртрансгаз» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Київської області від 15.01.2015 р. у справі №911/479/14 залишити без змін.

Справу №911/479/14 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун