Рішення № 42746715, 16.02.2015, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 р. Справа № 923/1706/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Чернявського В.В. при секретарі Борхаленко О.А., за участю представників учасників процесу:

від позивача: Автонагова І.В., Рибась Ю.О.

від відповідача: Кошелєва А.В.

від третьої особи: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз", м.Херсон

до Агрофірми радгоспу "Білозерський", с.Дніпровське Білозерського району,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, АДРЕСА_1

про стягнення коштів.

Описова частині рішення.

Про обставини справи зазначено в ухвалі суду від 29.01.2015р., якою справу прийнято до провадження суддею Чернявським В.В.

Провадження у справі порушено щодо вимог про стягнення з агрофірми радгоспу "Білозерський" на користь ПАТ "Херсонгаз" шкоди у розмірі 153927,47грн., заподіяної пошкодженням підземного газопроводу в районі с.Ромашкове до с.Дніпровське Білозерського району при виконанні робіт трактористом ОСОБА_4 12.11.2012р.

За позовом стверджується, що ОСОБА_4 виконував замовлення агрофірми радгоспу "Білозерський" у відносинах підряду, управляв трактором, що належить цій агрофірмі.

До ціни позову за викладенням позовної заяви позивачем було віднесено такі складові: 15682,25грн. вартості втраченого газу при його витоку з початку аварії до перекриття запірної арматури, 28459,78грн. вартості газу, необхідного для продування та заповнення газопроводу, 8869,06грн. вартості робіт щодо ремонту газопроводу, 100916,38грн. вартості пусконалагоджувальних робіт.

Заявою без номера від 16.02.2015р. (вх. № 2/641/15 від 16.02.2015р.) позивач зменшив розмір вимог до суми 87139,16грн., зазначеної у висновку судової інженерно-технічної експертизи у справі.

Зі зменшення розміру позовних вимог ціною позову, що вирішується у справі, є сума 87139,16грн.

Відповідач позов не визнав, заперечує проти позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема, вказуючи наступне.

Пошкоджений газопровід належить на праві власності відповідачу, який його збудував, а у позивача перебуває лише на балансі. Позивач не довів, що саме дії підрядника ОСОБА_4 під час виконання ним робіт по оранці землі були протиправними та спричинили шкоду позивачу. Позивач не надав доказів того, що аварія на газопроводі 12.11.2012р. о 10год. 30хв. в районі с.Ромашкове Білозерського району розслідувалася уповноваженими державними органами і з цього приводу складався акт з визначенням винного в аварії.

Позивач не надав доказів, що ним уздовж газопроводу виділялася охоронна зона газопроводу відповідно до ст.73 Земельного кодексу України та ст.11 Закону України "Про трубопровідний транспорт".

Сільськогосподарські роботи по оранці землі не повинні узгоджуватися з газовим господарством.

Відповідач також не погодився з розрахованим позивачем розміром шкоди, вказавши, що такий розрахунок є завищеним, складеним зацікавленими особами.

У судовому засіданні 12.02.2015р. оголошувалась перерва до 10год. 00хв. 16.02.2015р.

Третя особа не проявила свого відношення до позовних вимог, будучи належно повідомленою про судове засідання у справі, про що свідчать залучені до справи поштове повідомлення про вручення кореспонденції та витяг з реєстру відправлення поштової кореспонденції.

С у д в с т а н о в и в:

Між цими ж сторонами за участю цієї ж третьої особи стосовно шкоди в сумі 153927,47грн. у зв'язку з цим випадком господарським судом у справі № 5024/1851/2012 уже вирішувався спір щодо заподіяння шкоди при виконанні трудових обов'язків трактористом агрофірми радгоспу "Білозерський" ОСОБА_4 (копії судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій у справі № 5024/1851/2012, відповідно, від 14.03.2013р., 12.09.2013р., 09.07.2013р., - на а.с.5-16 т.5).

Як зазначено в постанові від 09.07.2013р. Вищого господарського суду України у справі № 5024/1851/2012 на відміну від позову про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов'язків, позовна вимога про відшкодування замовником шкоди, завданої іншій особі підрядником, якщо останній діяв за завданням замовника, за своєю процесуально-правовою природою є зовсім іншим предметом позову.

У позові в названій справі № 5024/1851/2012 відмовлено у стягненні шкоди як заподіяної при виконанні трудових обов'язків з роз'ясненням позивачеві права на позов за процесуальним змістом про відшкодування шкоди, заподіяної підрядником при виконанні завдання замовника.

Судовими рішеннями у справі № 5024/1851/2012 встановлено, що ОСОБА_4 перебував з агрофірмою радгоспу "Білозерський" не у трудових відносинах, а у відносинах підряду за договором від 05.07.2012р., за яким ОСОБА_4 (виконавець) зобов'язався за завданням замовника надати певні послуги замовнику (агрофірмі радгоспу "Білозерський"), зокрема, щодо виконання механізованих робіт у період з 05.07.2012р. по 31.12.2014р. трактором, належним агрофірмі радгоспу "Білозерський".

З наявних у справі № 923/1706/13 копій акта пошкодження газопроводу від 12.11.2012р., складеного представниками позивача та відповідача (а.с.12 т.1), пояснювальної записки ОСОБА_4 на адресу Білозерської філії ПАТ "Херсонгаз" (а.с.17 т.1), копії названого договору підряду від 05.07.2012р. (а.с.18 т.1) слідує, що трактористом ОСОБА_4 12.11.2012р. при управлінні трактором з плугом та обробленні земельної ділянки за замовленням агрофірми радгоспу "Білозерський" механічно пошкоджено підземний газопровід. Причиною пошкодження тракторист зазначив те, що він несвоєчасно помітив позначене трасування газопроводу на поверхні. Належність трактора агрофірмі радгоспу "Білозерський" підтверджується копією довідки Держсільгоспінспекції в Херсонській області від 21.02.2013р. (а.с.22).

Ознайомлення відповідача за його зверненням зі схемою газопроводу, отримання цієї схеми ним та вчинення позивачем трасування газопроводу на поверхні ґрунту (помічення проходження газопроводу пакільцями над ним на поверхні ґрунту) слідує з наявних у справі копії заяви відповідача від 09.10.2012р. про таке трасування, схемою газопроводу з позначенням про його трасування з підписом представника відповідача про ознайомлення, актом прийняття-передачі схеми позивачем відповідачу від 26.10.2012р. (а.с.23, 24, 26 т.1).

Таким чином, з вини виконавця ОСОБА_4 ним же у відносинах підряду з агрофірмою радгоспу "Білозерський" 12.11.2012р. пошкоджено підземний підвідний газопровід до с.Дніпровське в районі с.Ромашкове Білозерського району Херсонської області.

Як зазначено в описовій частині цього судового рішення позивач первісно стверджував, що внаслідок пошкодження газопроводу йому спричинено шкоду в розмірі 153927,47грн. сукупної вартості ремонтно-відновлювальних, пусконалагоджувальних робіт та втраченого газу.

З питань розміру втрат газу у зв'язку з пошкодженням газопроводу у справі проводилась судове інженерно - технічна експертиза.

За висновком № 61/14 від 26.01.2014р. експерта ОСОБА_5 (а.с.108-139 т.4) внаслідок механічного пошкодження підземного підвідного газопроводу високого тиску діаметром 219мм до с.Дніпровське (район садів агрофірми радгоспу "Білозерський", с.Ромашково Білозерського району Херсонської області) втрати природного газу склали 9580,50м3 вартістю 41995,49грн., а вартість ремонтно-відновлювальних та пусконалагоджувальних робіт становить 45143,67грн., та відповідно, загальна вартість ремонтно-відновлювальних, пусконалагоджувальних робіт та втраченого газу становить 87139,16грн. (41995,49 + 45143,67).

Судом вивчено висновок експерта, як і решту матеріалів справи.

Висновок експерта відповідає вимогам за ст.42 ГПК України, ним встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, щодо яких власне і надано висновки, міркування, що віднесені до компетенції експерта при проведенні судової інженерно-технічної експертизи.

Експертизою не підтверджено решту втрат, зазначених у первісному викладенні позовної заяви позивачем, понад названу суму 87139,16грн., проте підтверджуються втрати на цю суму в 87139,16грн., до якої позивач зменшив розмір позовних вимог заявою від 16.02.2015р.

Відповідно до ч.2 ст.1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

Викладені встановлені судом обставини та наведена норма є підставами для задоволення позовних вимог про відшкодування 87139,16грн. шкоди.

Наведені відповідачем заперечення проти позовних вимог не спростовують викладених встановлених судом підстав для задоволення позову.

Позивач довів позов, відповідач не довів, що шкоду заподіяно не з його вини в контексті змісту ч.2 ст.1172 ЦК України.

Судом також прийнято до уваги, що за названим висновком експерта спірний випадок не кваліфікується аварією, є механічним пошкодженням газопроводу, під час пошкодження виникли відхилення газопроводу від первісного рівня якості підземного газопроводу.

Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати у справі розподіляються пропорційно задоволеним вимогам.

До судових витрат у справі відносяться витрати з оплати судового збору та витрати з оплати вартості судової експертизи.

Позов ціною в 87139,16грн. станом на час зменшення розміру позовних вимог (16.01.2015р.) оплачується мінімальним розміром судового збору за позовом майнового характеру, що подається до господарського суду, а саме, - 1827грн.

При заявленні позову позивач сплатив до Державного бюджету України 3078,55грн. судового збору за платіжним дорученням № 8034 від 08.11.2013р. (а.с.9 т.1)

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 "Повернення судового збору" Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог. На цій підставі позивачеві у зв'язку зі зменшенням ним розміру позовних вимог підлягає поверненню з Державного бюджету України 1251,55грн. (3078,55-1827) судового збору з числа сплаченого за названим платіжним дорученням № 8034 від 08.11.2013р.

Відповідач має на підставі ст.49 ГПК України відшкодувати позивачеві 1827грн. витрат з оплати судового збору.

Як зазначено, зі зменшенням розміру позовних вимог позивачем ціною позову, що вирішено судом, є сума 87139,16грн.

Позов цією ціною задоволено повністю, тобто на 100%.

Відповідно, на підставі зазначеної ст.49 ГПК України (пропорційно задоволеним вимогам) 100% витрат з оплати вартості судової експертизи також покладаються на відповідача.

Позивач за рахунком-фактурою № 61/14 від 26.11.2014р. (копія на а.с.4 т.5) сплатив експерту 4662грн. за інженерно-технічну експертизу у справі № 923/1706/13 за платіжним дорученням № 10026 від 08.12.2014р. (копія на а.с.3 т.5).

Відтак, на підставі ст.49 ГПК України відповідач має відшкодувати позивачеві і 4662грн. витрат з оплати вартості судової експертизи.

Крім викладеного суд зауважує і наступне.

У справі судом у попередньому складі разом з інженерно-технічною призначалась і судово-економічна експертиза за ухвалою від 04.02.2014р., яка не проводилась (ухвала на а.с.39-40 т.2).

На вирішення судово-економічної експертизи було поставлено одне питання: "визначити розмір збитків у зв'язку з пошкодженням газопроводу, яке сталося 12.11.2012р. о 10год. 30хв. біля с. Ромашкове Білозерського району Херсонської області".

Це питання сформульоване як юридичне, визначення власне збитків не є предметом позову, таке визначення не відноситься до повноважень експерта, відтак, та ще й з огляду на вже наявний у справі названий висновок експерта в межах його компетенції щодо судової інженерно-технічної експертизи, суд у цьому складі визначився з відсутністю необхідності спеціальних економічних знань у справі ще й за судово-економічною експертизою. З цих міркувань та з огляду на вчинену, за оцінкою суду, повноту дослідження обставин справи названа судово-економічна експертиза у справі не проводилась за її безпідставністю.

Керуючись ст.82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Агрофірми радгоспу "Білозерський" (код ЄДР 00413506) на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонгаз" (код ЄДР 03355353) 87139грн. 16коп. на відшкодування шкоди, 1827грн. на відшкодування витрат з оплати судового збору, 4662грн. на відшкодування витрат з оплати вартості судової експертизи.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Херсонгаз" (код ЄДР 03355353, м.Херсон, вул. Поповича, буд.3, рахунок 260084115015, ХОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) з Державного бюджету України 1251грн. 55коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 8034 від 08.11.2013р., примірник якого на аркуші № 9 у першому томі справи.

Повне рішення складено

17.02.2015р.

Суддя В.В. Чернявський