Ухвала суду № 42746655, 16.02.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.02.2015 Справа № 920/2102/14за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс»,

м. Суми

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми

«Сіннівська», с. Сінне, Краснопільський район, Сумська область

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Державного підприємства «Сумиспирт», с. Стецьківка, Сумський район, Сумська області

2. Відділу державної виконавчої служби Краснопільського управління юстиції, смт. Краснопілля, Сумська область

3. арбітражного керуючого Державного підприємства «Сумиспирт» Терещенко Володимира Олексійовича, м. Київ

про визнання договору недійсним

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача: Різник О.Ю., довіреність від 02.01.2015

від відповідачів: 1. не 'явився

2. ОСОБА_4, довіреність від 31.05.2014

від третіх осіб: 1.не з'явився

2. не з'явився

3 не з'явився

у судовому засіданні брала участь секретар с/з Ейсмонт М.О.

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсним договір, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою «Сіннівська» та фізичною особою ОСОБА_1 про відступлення права вимоги до Державного підприємства «Сумиспирт» в розмірі 204 976 грн. 75 коп. від 07.04.201; стягнути з ТОВ агрофірми «Сіннівська» на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп.; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиоблагротехсервіс» витрати по сплаті судового збору в розмірі 609 грн. 00 коп.

06.02.2015 від арбітражного керуючого Державного підприємства «Сумиспирт» Терещенко Володимира Олексійовича надійшли пояснення № 02-01/20 від 06.02.2015, в яких третя особа зазначає, що ухвалою господарського суду Сумської області від 03.04.2014 було порушено провадження у справі № 920/2102/13 про банкрутство Державного підприємства «Сумиспирт», відкрито процедуру розпорядження майном. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Терещенка В.О. Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.01.2015 провадження у справі № 920/2012/13 про банкрутство Державного підприємства «Сумиспирт» припинено, а відтак, і припинено повноваження арбітражного керуючого Терещенка В.О. у справі № 029/2012/13 про банкрутство ДП «Сумиспирт». Крім того, арбітражний керуючий Терещенко В.О. зазначає, що під час провадження у справі № 920/2012/13 про банкрутство ДП «Сумиспирт» йому, як розпоряднику майна була направлена лише копія спірного Договору про відступлення права вимоги від 07.04.2014, жодних інших документів останній не отримував.

Представник позивача подав у судове засідання пояснення щодо заявлених позовних вимог, в яких зазначає що відповідачі порушили законодавчі вимоги при укладенні оспорюваного договору уступки права вимоги, оскільки не змінили кредитора у зобов'язанні в порядку, передбаченому чиним законодавством, уклавши вищезазначений договір, відповідачі фактично змінили стягувача на стадії виконання судового рішення, не зважаючи на те, що уступка права стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди чиним законодавством не передбачена.

Представник першого відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

13.02.2015 від другого відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до суду надійшов додатковий відзив, в якому відповідачка просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. До відзиву, в обгрунтування своєї позиції по справі ФОП ОСОБА_1 додала Довідку № 13/080/45/2-127 від 09.02.2015, видану АТ «Райффайзен Банк Аваль» про те, що за період 01.01.2014 по 06.02.2015 були відсутні накладені обтяження на кошти, що обліковуються на поточному рахунку ТОВ Агрофірими « Синнівська».

У судовому засіданні представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подав клопотання про продовження розгляду справи № 920/2102/14 на п'ятнадцять днів, у зв'язку з ускладненням розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що матеріалів зазначеної справи не достатньо для вирішення її по суті.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Відповідно до ч.3. ст.69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховую необхідність витребування у другого відповідача додаткових доказів в обґрунтування своєї позиції, а саме, оригінал договору купівлі-продажу № 1/6 від 01.06.2010 та оригінал договору № 26/11 про переведення боргу від 26.11.2010, укладеного між ДП «Сумиспирт» та ТОВ «Еталон», з метою надання першому відповідачу можливості подати відзив на позовну заяву, беручи до уваги те, що спливає строк розгляд даної справи, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника другого відповідача про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів ( до 11.03.2015).

2. Відкласти розгляд справи на 02.03.2015 року на 10 год. 20 хв.

3. Зобов'язати другого відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 подати для огляду суду оригінал договору купівлі-продажу № 1/6 від 01.06.2010 та оригінал договору № 26/11 про переведення боргу від 26.11.2010, укладеного між ДП «Сумиспирт» та ТОВ «Еталон».

4. Запропонувати першому відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

6. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподанні витребуваних доказів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя Б.І. Лиховид