Ухвала суду № 42746635, 16.02.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.02.2015 Справа № 920/2007/13Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чепульської Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Прогрес-Технологія» про розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 року у справі № 920/2007/13 та матеріали зазначеної справи, порушеної за позовом Путивльської міської ради, м. Путивль Сумської області, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Прогрес-Технологія», м. Суми, про стягнення 279959,04 грн.

За участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Некрасова С.О,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 року у даній справі з відповідача підлягає стягненню 270959,04 грн. збитків, 5599,20 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 2899,60 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, а всього 279457,80 грн.

На виконання згаданої постанови Господарським судом Сумської області був виданий наказ про примусове виконання постанови суду за № 920/2007/13 від 07.10.2014 року.

06.02.2015 року відповідач (боржник) звернувся до Господарського суду Сумської області з заявою про розстрочення виконання постанови суду на 24 місяці з щомісячним погашенням заборгованості в сумі 11644,07 грн., починаючи з 25 лютого 2015 року та останнім платежем не пізніше 25 лютого 2017 року.

Заява мотивована тим, що відповідач є сільськогосподарським підприємством, а також виробником залізобетонних виробів. Специфікою виробництва є сезонність робіт, залежність від природних факторів та сезонного попиту на ринку, а відповідно й отримання доходу є нестабільним та сезонним. Сукупний дохід за 2013 рік - 119 тис. грн., а за 9 місяців 2014 року - 135 тис. грн.

Відповідач зазначає, що сума 279457,84 грн. є занадто великою для сплати одним платежем та викличе негативні наслідки вцілому для підприємства, а викладену ним в заяві ситуацію вважає виключною.

Господарський суд не може погодитися з твердженням відповідача, що викладена ним у заяві ситуація є виключною.

Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 року набрала законної сили 17.09.2014 року і з того часу минуло 5 місяців, а відповідач не сплатив за цей час позивачеві жодної копійки на виконання згаданого судового рішення, тобто на протязі 5 місяців ухилявся від виконання набравшого законної сили рішення (постанови) суду.

Згідно статті 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

У відповідності до статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим і лише у виняткових випадках, залежно від обставин справи, господарський суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Сезонність роботи відповідача та незначні обсяги доходів не є винятковим випадком в Україні.

Сума 279959,04 грн. - це сума збитків, завданих відповідачем позивачеві у вигляді недоотриманої орендної плати за період з 01.01.2010 року по 31.08.2012 року, що не відшкодовується відповідачем, незважаючи на його вимоги та судове рішення вже 2,5 роки з моменту їх заподіяння, а саме судове рішення (постанова) не виконується вже 5 місяців.

За таких обставин відсутні законні підстави для розстрочення виконання судового рішення у даній справі взагалі.

Однак, зважаючи на те, що позивач у своєму листі від 16.02.2015 року № 170 по суті не заперечує проти розстрочення виконання судового рішення у даній справі, залишаючи вирішення цього питання на розсуд суду, господарський суд вважає за можливе розстрочити виконання судового рішення (постанови) на 10 місяців шляхом сплати до 25 числа кожного місяця, починаючи з 25.02.2015 року до 25.10.2015 року по 27945,78 грн. та до 25.11.2015 року - 27945,82 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство «Прогрес-Технологія» про розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 року у справі № 920/2007/13 - задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 року у справі № 920/2007/13 за наказом Господарського суду Сумської області від 07.10.2014 року № 920/2007/13 на 10 місяців шляхом сплати: до 25.02.2015 року - 27945,78 грн.;

до 25.03.2015 року - 27945,78 грн.;

до 25.04.2015 року - 27945,78 грн.;

до 25.05.2015 року - 27945,78 грн.;

до 25.06.2015 року - 27945,78 грн.;

до 25.07.2015 року - 27945,78 грн.;

до 25.08.2015 року - 27945,78 грн.;

до 25.09.2015 року - 27945,78 грн.;

до 25.10.2015 року - 27945,78 грн.;

до 25.11.2015 року - 27945,82 грн.;

3. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя П.І. Левченко