Ухвала суду № 42746320, 16.02.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.02.2015

Справа № 910/3279/15-г

Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер» про забезпечення позову у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер»

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг"

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор"

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Амстор"

4) об'єднання "Донецькпродторг"

5) товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Палас"

про стягнення 1 130 903,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер» до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг", 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", 3) товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Амстор", 4) об'єднання "Донецькпродторг", 5) товариства з обмеженою відповідальністю "Статус-Палас" про стягнення 1 130 903,11 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 16.02.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.03.2015 року.

При цьому, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові суми, що належать:

- відповідачу, співвідносно із заявленою позивачем вимогою згідно позову, в розмірі 1 130 903,11 грн.;

- відповідачу 2, співвідносно із заявленою позивачем вимогою згідно позову, в розмірі 1 130 903,11 грн.;

- відповідачу 3, співвідносно із заявленою позивачем вимогою згідно позову, в розмірі 1 130 903,11 грн.;

- відповідачу 4, співвідносно із заявленою позивачем вимогою згідно позову, в розмірі 1 130 903,11 грн.

Згідно п.10 ч.1 статті 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення.

Відповідно до абз. 3 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з ч.1 статті 67 ГПК України, позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 р., умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Абзацом 3 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” передбачено, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи між товариством з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер» та товариством з обмеженою відповідальністю "Фудторг" наявний договір поставки товарів №11 від 28.12.2012 року, відповідно до умов якого позивач за період з 25.10.2014 року по 27.12.2014 року поставив відповідачу товар, сума неоплаченого якого становить 1 130 903,11 грн.

Також, 19.12.2014 року між товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер» (кредитор), товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок "Амстор" (поручитель 1), товариством з обмеженою відповідальністю "Амстор" (поручитель 2), та об'єднання "Донецькпродторг" (поручитель 3) укладено договір поруки № 6 відповідно до умов якого поручитель-1, поручитель-2, поручитель-3 поручились перед кредитором за виконання боржником зобов’язань боржника за договором поставки товарів №11 від 28.12.2012 р. на суму 1 130 903,11 грн.

Предметом даного позову є стягнення з відповідача 1, відповідача 2, відповідача 3, відповідача 4, відповідача 5 на користь позивача 1 130 903,11 грн., що являють собою заборгованість за неналежне виконання умов договору.

Отже, заявлена до стягнення сума заборгованості є значною.

Крім того, позивачем зазначено, що згідно повідомлень в засобах масової інформації та інтернет ресурсу http;//www.amstor/ua власники, керівники та інші уповноважені представники відповідача, відповідача 2, відповідача 3 та відповідача 4 починаючи з 31.12.2014р., стали жертвами рейдерського нападу зі сторони третіх осіб, в зв’язку із чим втратили контроль над можливістю здійснювати господарську діяльність в тому числі виконувати договірні зобов’язання, що підтверджується наявними витягами з кримінальних проваджень.

Виходячи з викладеного, беручи до уваги те, що предметом даного позову є стягнення коштів в сумі 1 130 903,11 грн., а також те, що їх розмір є значним та відповідач не виконує свої зобов’язання по погашенню заборгованості перед позивачем, суд приходить до висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи пов’язаність заходів забезпечення позову з його предметом, ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову при невжитті заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про накладення арешту на грошові суми, що належать відповідачу 1, відповідачу 2, відповідачу 3, відповідачу 4 в розмірі суми позовних вимог 1 130 903,11 грн.

Відповідно до пп.7.1 пункту 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер» про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові суми, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Фудторг" (49038, місто Дніпропетровськ, вулиця Ленінградська, будинок 27, ідентифікаційний код 37133981) в розмірі 1 130 903 (один мільйон сто тридцять тисяч дев’ятсот три) грн. 11 коп. до вирішення спору по суті.

3. Накласти арешт на грошові суми, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Амстор" (49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Пастера, будинок 10, ідентифікаційний код 32123041) в розмірі 1 130 903 (один мільйон сто тридцять тисяч дев’ятсот три) грн. 11 коп. до вирішення спору по суті.

4. Накласти арешт на грошові суми, що належать товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок «Амстор» (49038, місто Дніпропетровськ, вулиця Ленінградська, будинок 27, ідентифікаційний код 32516492) в розмірі 1 130 903 (один мільйон сто тридцять тисяч дев’ятсот три) грн. 11 коп. до вирішення спору по суті.

5. Накласти арешт на грошові суми, що належать об’єднанню «Донецькпродторг» (49038, місто Дніпропетровськ, вулиця Ленінградська, будинок 27, ідентифікаційний код 21950711) в розмірі 1 130 903 (один мільйон сто тридцять тисяч дев’ятсот три) грн. 11 коп. до вирішення спору по суті.

6. Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер» (03115, м. вул. Святошинська, будинок 32, ідентифікаційний код 34999908).

7. Боржники:

- товариство з обмеженою відповідальністю "Фудторг" (49038, місто Дніпропетровськ, вулиця Ленінградська, будинок 27, ідентифікаційний код 37133981);

- товариство з обмеженою відповідальністю "Амстор" (49000, місто Дніпропетровськ, вулиця Пастера, будинок 10, ідентифікаційний код 32123041);

- товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Будинок «Амстор» (49038, місто Дніпропетровськ, вулиця Ленінградська, будинок 27, ідентифікаційний код 32516492);

- об’єднання «Донецькпродторг» (49038, місто Дніпропетровськ, вулиця Ленінградська, будинок 27, ідентифікаційний код 21950711).

8. Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

Суддя С.М. Мудрий