Ухвала суду № 42746151, 11.02.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/122/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.02.2015 Справа № 908/5374/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" (65104, м. Одеса, пр-т Академіка Глушка, 13) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " ФІНРОСТБАНК " Волкова Олександра Юрійовича

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ" (83114, м.Донецьк, вул. Університетська, буд. 108-А; адреса для листування: 03179, м. Київ, а/с 81)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "ЮМЕКС ІНВЕСТ" (83087, м. Донецьк, пр-т Богдана Хмельницького, буд. 44; адреса для листування: 04205, м. Київ, а/с 33)

про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмети застави

Суддя Колодій Н.А.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача 1: Войченко С.В., договір № 03-2014/юо від 05.02.2014 р.

Від відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИЛА:

Публічним акціонерним товариством "ФІНРОСТБАНК" заявлено вимоги до ТОВ Науково-виробниче підприємство "ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ", м. Донецьк та до ТОВ "Група компаній "ЮМЕКС ІНВЕСТ", м. Донецьк про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 145 від 19.02.2013 року та звернення стягнення на предмети застави, а саме:

- стягнення 329 901, 46 дол. США заборгованості за Кредитним договором №145 від 19.02.2013 року, з яких: 300 000, 00 дол. США - простроченої заборгованості за кредитом, 29 901, 46 дол. США - простроченої заборгованості за процентами;

- звернення стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» предмету застави за Договором застави товарів в обороті, а саме на товари в обороті - труба профільна 80x80x6, в кількості 512,48 тон, які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Юмекс Інвест», шляхом проведення прилюдних (публічних) торгів (аукціону) у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною реалізації, визначеною державним виконавцем за ринковими цінами, що діятимуть на день визначення вартості майна, за рахунок чого задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Фінростбанк» за Кредитним договором № 145 від 19.02.2013 року (про відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії під заставу рухомого майна).

Згідно ст. 1 Закону України від 12.08.2014 р. № 1632-VII "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та зобов'язано забезпечити розгляд:

господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.09.2014р. № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014 № 8-4166/14 та від 29.08.2014 № 8-4211/14, ст. 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", ст. 34 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється такими судами:

господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, господарським судом Запорізької області.

Отже, позовна заява підлягає розгляду у господарському суді Запорізької області.

За результатами проведеного автоматичного розподілу позовна заява передана на розгляд судді Колодій Н.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.12.2014 р. прийнято № 908/5374/14 до розгляду, присвоєно справі номер провадження 32/122/14, та призначено судове засідання на 24.12.2014 р.

Ухвалою суду від 24.12.2014 р., у зв'язку з неявкою представників сторін, розгляд справи відкладено на 15.01.2015 р.

Ухвалою суду від 15.01.2015 р., за клопотанням відповідача 1 строк розгляду спору було продовжено відповідно до ст. 69 ГПК України, розгляд справи відкладено на 11.02.2015 р.

11.02.2015 р. до канцелярії господарського суду Запорізької області від ТОВ Науково-виробниче підприємство "ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ" та від ТОВ "Група компаній "ЮМЕКС ІНВЕСТ" надішли клопотання про призначення економічної експертизи.

Відповідачі вважають, що для з'ясування достовірності вказаних в позовній заяві розрахунків, встановлення правильності оформлення фінансово-господарських операцій, руху грошових коштів та їх відповідності встановленим вимогам ведення бухгалтерського обліку, звітності і діючим нормативним актам та для прийняття законного рішення необхідно призначити судово-економічну експертизу. Таким чином, відповідачі просять призначити судово-економічну експертизу.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне в порядку ст. 41 ГПК України затвердити коло питань, які мають бути поставлені на вирішення експерта, а саме:

1) Яка сума заборгованості за основним боргом у ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Енерготрансінжиніринг» перед ПАТ "ФІНРОСТБАНК" за Кредитним договором № 145 від 19.02.2013 року станом на 24.11.2014 року?

2) Яка сума заборгованості за процентами у ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Енерготрансінжиніринг» перед ПАТ "ФІНРОСТБАНК" за Кредитним договором № 145 від 19.02.2013 року станом на 24.11.2014 року?

В п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Враховуючи, що предметом спору є стягнення заборгованості по кредиту, стягнення заборгованості по процентам за несвоєчасну сплату та звернення стягнення на предмет застави за договором застави товарів в обороті/біологічних активів від 22.02.2013 р., а також приймаючи до уваги, що для правильного вирішення спору з огляду на необхідність дослідження великого об'єму бухгалтерських документів, масиву платежів, що здійснювались відповідачем та зараховувань в різні призначення, що ускладнює встановлення господарським судом дійсного походження заявлених позивачем в розрахунку сум та їх правильності, суд вважає за необхідне призначити судово - економічну експертизу.

Проведення судово - економічної експертизи, враховуючи Постанову Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту, який знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 21.

Суд звертає увагу, що за ст. 42 ГПК України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі або за власною ініціативою у випадках, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі № 908/5374/14 необхідно зупинити до отримання результатів судової економічної експертизи.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, до вирішення спору по суті суд покладає на відповідача 1- ТОВ Науково-виробниче підприємство "ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ".

Після вирішення спору судом судові витрати будуть розподілені відповідно до ст., ст. 48, 49 ГПК України.

Керуючись ст., ст. 41, 48, 49, 86, п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 21).

На вирішення експерта поставити питання:

1) Яка сума заборгованості за основним боргом у ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Енерготрансінжиніринг» перед ПАТ "ФІНРОСТБАНК" за Кредитним договором № 145 від 19.02.2013 року станом на 24.11.2014 року?

2) Яка сума заборгованості за процентами у ТОВ «Науково - виробниче підприємство «Енерготрансінжиніринг» перед ПАТ "ФІНРОСТБАНК" за Кредитним договором № 145 від 19.02.2013 року станом на 24.11.2014 року?

2. Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, за надання завідомо неправдивого висновку, за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

3. Ухвалу та матеріали справи № 908/5374/14 надіслати до Одеського науково-дослідного інституту (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. 21).

4. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи.

7. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ" здійснити оплату за проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.

8. Попередити сторони про матеріальну відповідальність в порядку ст. 83 Господарського процесуального Кодексу України у вигляді штрафу за ухилення від вчинення дій, обов'язок вчинення яких покладено господарським судом на сторони.

9. Провадження у справі № 908/5374/14 зупинити до повернення матеріалів справи.

Примірники даної ухвали направити сторонам у справі та судовому експерту для виконання.

Суддя Н.А. Колодій