Рішення № 4274452, 30.07.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" липня 2009 р.

Справа № 15/1315

За позовом заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі

- Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

- міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький

до Приватної фірми "Черемош" м. Хмельницький

про стягнення 4494,49 грн.

Суддя Муха М.Є.

Представники сторін:

від позивача 1. Демчук Л.Г. - за довіреністю №02-11-910 від 11.07.2006р.

від позивача 2. Сойко О.Й. - за довіреністю №13/09 від 08.01.2009р.

від відповідача не з'явився

за участю Арєщенкова А.С. - помічника прокурора м.Хмельницького

Суть спору:

Заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький та міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4064грн. 55коп. боргу за спожиту теплову енергію, 124грн. 14коп. - інфляційних втрат, 33грн. 98коп. - 3% річних, 271грн. 82коп. - пені.

В судовому засіданні помічник прокурора м. Хмельницького подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький 4064грн. 55коп. боргу за спожиту теплову енергію, 124грн. 14коп. - інфляційних втрат, 33грн. 98коп. - 3% річних, 271грн. 82коп. - пені.

Уточнення позовних вимог судом прийнято.

Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, письмової позиції з приводу поданого позову не подав, про поважність причин неявки в судове засідання не повідомив.

Клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

26.04.2007р. між міським комунальним підприємством „Хмельницьктеплокомуненерго" (Енергопостачальна організація) та відповідачем (Споживач) укладено договір на постачання теплової енергії №1482/536.

За умовами договору Енергопостачальна організація зобов’язалась постачати теплову енергію у потрібних Споживачу обсягах, а Споживач зобов’язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами у терміни передбачені в договором ( п.1.1).

Кількість і обсяги теплової енергії визначаються в додатку №1 до договору, який є невід'ємною частиною договору і поновлюється в залежності від зміни характеристики тепловикористовуючого об'єкта ( п.2.1 договору) .

Пунктом 3.2.2. договору передбачено, що Споживач зобов'язаний виконувати умови та порядок оплати спожитої енергії в обсягах і в терміни, які передбачені договором.

Відповідно до пунктів 6.1. - 6.3. договору розрахунок за теплову енергію, що споживається, проводиться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів (6.1.), розрахунковим періодом є календарний місяць (6.2.), оплата використаної теплової енергії здійснюється Споживачем наступним чином: попередня оплата в розмірі 50% розрахункової місячної норми теплової енергії до 15 числа поточного (розрахункового) місяця. Остаточні розрахунки проводяться до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим (6.3).

Згідно з п.7.2.3. договору за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі 0,5 % належної до сплати суми за кожен день прострочення.

На момент подання позову до суду заборгованість відповідача за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2008р. по 01.07.2009р. склала 4064грн. 55коп., що підтверджено рахунками на оплату послуг теплопостачання, розрахунком заборгованості.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив заборгованість за спожиту теплову енергію, прокурором в інтересах позивачів подано позов про стягнення з відповідача 4494грн. 49коп. заборгованості, з якої 4064грн. 55коп. боргу за спожиту теплову енергію, 124грн. 14коп. - інфляційних втрат, 33грн. 98коп. - 3% річних, 271грн. 82коп. - пені в примусовому порядку.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

У відповідності до ч.2 п.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Положеннями ст.173 Господарського кодексу передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт ( управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов’язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Нормами ст.627 ЦК України встановлено свободу договору, тобто відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або їх зміна не допускається.

Відповідно до п.1,2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті отриманих послуг вчасно не виконав, в результаті чого у нього станом на 01.07.2009р. виникла заборгованість в сумі 4064грн. 55коп.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналізуючи наданий позивачем розрахунок, при перерахунку 3% річних та інфляційних нарахувань, судом враховується, що позивачем обгрунтовано заявлено до стягнення 124грн. 14коп. - інфляційних втрат та 33грн. 98коп. - 3% річних.

Відповідно до ст. 199 ГК України виконання господарського зобов’язання забезпечується засобами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватись передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов’язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обороті. До відносин щодо забезпечення виконання зобов’язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Виходячи із змісту ст.ст. 546, 548, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема, неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов’язання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Аналізуючи наданий позивачем розрахунок, враховуючи вищенаведені норми, вимоги п.7.2.3 договору від 27.08.2008р., дотримуючись положень Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 271грн. 82коп. за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію заявлені правомірно.

Враховуючи викладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 4064грн. 55коп. боргу за спожиту теплову енергію, 124грн. 14коп. - інфляційних втрат, 33грн. 98коп. - 3% річних, 271грн. 82коп. - пені обґрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню.

Доказів , які б спростовували зазначені позовні вимоги суду не надано.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов заступник прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, м. Хмельницький та міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" м. Хмельницький до Приватної фірми "Черемош" м. Хмельницький про стягнення 4494грн. 49коп. задоволити.

Стягнути з Приватної фірми "Черемош" (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 16, код ЄДРПОУ 22767995) на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненрго" (м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, 5, код 03356571) 4064грн. 55коп. (чотири тисячі шістдесят чотири гривні 55коп.) боргу за спожиту теплову енергію за період з 01.12.2008р. по 01.07.2009р., 124грн. 14коп. (сто двадцять чотири гривні 14коп.) - інфляційних втрат, 33грн. 98коп. (тридцять три гривні 98коп.) - 3% річних, 271грн. 82коп. (двісті сімдесят одна гривня 82коп.) - пені.

Видати наказ.

Стягнути з Приватної фірми "Черемош" (м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 16, код ЄДРПОУ 22767995) в доход державного бюджету України

- для зарахування на р/р 31112095700002 МФО 815013, код ЄДРПОУ 23565225, отримувач коштів УДК м. Хмельницький, банк отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій області; код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, 102грн. (сто дві гривні) витрат по оплаті державного мита.

- для зарахування на р/р 31215259700002 отримувач коштів: УДК м. Хмельницький, банк отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код ЄДРПОУ 23565225, код бюджетної класифікації 22050000, 315грн. (триста п'ятнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 6 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу,

4 - відповідачу,

5 - прокуратурі м. Хмельницького,

6 - прокуратурі Хмельницької області.

"З оригіналом згідно" помічник судді