Ухвала суду № 42744487, 16.02.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Українець Л.Д.,

при секретарі Бугай О.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Мост-Інвест», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про стягнення заборгованості за договором про захист інтересів сторін та співробітництво, -

УСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1, ПрАТ "Мост-інвест", треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором про захист інтересів сторін та співробітництво. Позовні вимоги мотивував тим, що він та треті особи по справі є власниками акцій Закритого акціонерного товариства «Київфундаментбуд». 04.02.2011 р. між сторонами було укладено Договір про захист інтересів сторін та співробітництво, відповідно до умов якого передбачено обов'язок відповідача сплатити позивачу та третім особам аванс за цінні папери та, в подальшому, за умови виконання останніми своїх зобов'язань, повну вартість цінних паперів, що складає 584524,5 грн. На виконання своїх зобов'язань за Договором від 04.02.2011 р. позивачем та третіми особами було укладено з відповідачем ПрАТ "Мост-інвест", від імені якого діяв президент ОСОБА_1, Попередній договір купівлі-продажу цінних паперів, Договір на право управління акціями ЗАТ «Київфундаментбуд», Договір застави акцій ЗАТ «Київфундаментбуд». Крім того, на виконання Договору від 04.02.2011 р. надано відповідачу Довіреність на право управління акціями ЗАТ «Київфундаментбуд». Водночас, відповідач свої зобов'язання виконав не в повному обсязі, та сплатив позивачеві лише 166131,00 грн., таким чином, просив стягнути заборгованість по сплаті за цінні папери 418393,5 грн. Оскільки ОСОБА_1 виступає поручителем ПрАТ "Мост-інвест" по взаємовідносинам з позивачем та третіми особами, ОСОБА_2 просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість в розмірі 418393,5 грн., а також пеню, передбачену умовами договору, в розмірі 43839,35 грн.

Унікальний номер справи: 752/22082/13-ц№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1773/2015Головуючий у суді першої інстанції: Антонова Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.Протокольною ухвалою суду від 05.05.2014 р. було задоволено клопотання позивача та виключено зі складу треті осіб по справі ОСОБА_14 у зв'язку з смертю останнього.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Приватного акціонерного товариства "Мост-інвест", треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про стягнення заборгованості за договором про захист інтересів сторін та співробітництво задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_2), Приватного акціонерного товариства "Мост-інвест" (код ЄДРПОУ 32159680, юридична адреса м. Київ, вул. А. Барбюса, 5А) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.н. НОМЕР_2, проживає за адресою АДРЕСА_3 заборгованість за Договором про захист інтересів сторін та співробітництво в розмірі 462 232 (Чотириста шістдесят дві тисячі двісті тридцять дві гривні) 85 коп. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, проживає за адресою АДРЕСА_2), Приватного акціонерного товариства "Мост-інвест" (код ЄДРПОУ 32159680, юридична адреса м. Київ, вул. А. Барбюса, 5А) на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн. в рівних частках, а саме по 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень) 00 коп. з кожного.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Мост-Інвест», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про стягнення заборгованості за договором про захист інтересів сторін та співробітництво залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення суду 1-ї інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що задовольняючи позов, судом не встановлено усі обставини, що мають значення для справи, зокрема суд неналежним чином дослідив матеріали справи та не звернув увагу на те, що основні договори купівлі-продажу цінних паперів не було укладено Сторонами в строк, визначений попереднім Договором купівлі-продажу цінних паперів від 04.02.2011 р.

Ввважає, що суд першої інстанції не застосував положення статті 635 ЦК України. Згідно з частиною 1 статті 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Частиною 3 вказаної статті ЦК України, встановлено, що зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Посилається, що між Позивачем та Відповідачем-2 було укладено Договір про захист інтересів сторін та співробітництво № б/н від 04.02.2011 р. На виконання пункту 2.1. Договору про співробітництво між Позивачем та Відповідачем-2 було укладено попередні договори купівлі-продажу цінних паперів на наступних умовах:

-вартість цінних паперів: 4 435 672,50 грн.;

-строк укладення основного договору купівлі-продажу цінних паперів: протягом 5 днів після здійснення покупцем грошового розрахунку із продавцем або протягом 5 днів після повідомлення про готовність покупця його укласти та сплатити 25% вартості цінних паперів;

-оформлення продавцем передавального розпорядження для здійснення реєстрації права власності покупцем та/або інших необхідних документів: одночасно з підписанням

основного договору купівлі-продажу цінних паперів.

Зазначає, що11.02.2014 р. відбулися позачергові загальні збори акціонерів Приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд», які рішенням Господарського суду м. Києва від 30.07.2014 р. у справі № 910/4589/14 визнано такими, що були проведені з дотриманням чинного законодавства України. Рішенням даних зборів, яке оформлено протоколом № 3 від 11.02.2014 р., було усунуто від управління підприємством представника ПрАТ «МОСТ-ІНВЕСТ», що у свою є порушенням вище вказаних умов Договору управління акціями. З огляду на те, що Відповідача-2 фактично усунуто від виконання обов'язків, які прямо визначені пунктами 1.1, 1.2 та 2.1 Договору управління акціями, то такі дії прямо вказують на односторонню відмову від виконання Позивачем та третіми особами умов даного договору.

В судове засідання з'явилися: представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_15 та представник відповідача ПрАТ «Мост - інвест» - Ганношин А.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; позивач ОСОБА_2 та треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_8, які заперечували проти апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін .

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення суду першої інстанції та закриття провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 10 грудня 2014 року було відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року та призначено справу до розгляду.

В процесі розгляду апеляційної скарги, колегією суду було встановлено, що предметом заявлених вимог було стягнення заборгованості за договором про захист інтересів сторін та співробітництво, відповідно до якого позивач та треті особи зобов'язувалися передати у власність відповідачу акції та корпоративні права ЗАТ «Київфундаментбуд» з метою здійснення останнім, в подальшому, управління вказаним товариством, а відтак суд вважає, що вказані правовідносини регулюються Господарським Кодексом України.

Доводи позивача та третіх осіб про те, що на час подання цивільного позову вони, як засновники підприємства, надали доручення, на підставі яких було змінено керівника, і наразі залишаються власниками цінних паперів, оскільки відповідачем сплачено лише 25% узгодженої сторонами вартості та проведуть належним чином процедуру купівлі-продажу цих акцій після повної оплати, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки заявлені позовні вимоги стосуються стягнення заборгованості за договором про надання позивачем та третіми особами права управління товариством.

Колегія суду приходить до висновку, що вказані позовні вимоги мають розглядатися в порядку ГК України і провадження в цивільній справі має бути закрите, зважаючи на таке.

Установлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд повинен свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Відповідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, зокрема, щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Статтею 16 ЦПК України визначено, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів і висновків експертів.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору про захист інтересів сторін та співробітництво від 04.02.2011 р., Сторона-1 (відповідач ЗАТ «МОСТ-ІНВЕСТ») має намір здійснювати управлінняЗАТ «Київфундаментбуд» та має намір прийняти у власність всі запропоновані Стороною-2 (позивач ОСОБА_2 та треті особиОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9) по цьому договору акції, емітовані товариством, або корпоративні права, які будуть набуті з використанням зазначених акцій. (т. 1 а.с.47)

Відповідно до п. 1.2 Сторона-1 укладає цей договір для захисту своїх прав та інтересів щодо набуття права власності на цінні папери, а саме прості іменні акції ЗАТ «Київфундаментбуд» в кількості 422 445 шт. ринковою вартістю 10,50 грн., або інші корпоративні права, які будуть отримані з використанням цінних паперів, та для захисту своїх прав та інтересів щодо отримання можливості здійснювати управління товариством безпосередньо або за допомогою інших осіб.

Сторона-2 укладає цей договір для захисту своїх прав та інтересів щодо отримання від Сторони-1 визначених в цьому договорі грошей за передачу Стороні-1 або особі, на яку вкаже Сторона-1, права власності, управління цінними паперами.

Згідно з п. 1.5 договору, Сторона-2 зобов'язується здійснити відчуження, передати в управління виключно Стороні-1 всі належні їй акції товариства.

Пунктом 1.6 договору зазначено, що під «управлінням акціями» в цьому договорі сторони визнали таке управління акціями (наприклад, участь в роботі органів товариства, але не обмежуючись), яке не потребує діяльності особи зі спеціальним дозволом (наприклад управління акціями на фондовій біржі). Сторони також узгодили, що на вимогу Сторони-1 управління цінними паперами повинно бути передано будь-якій іншій особі.

Колегія суддів зазначає, що відповідно ст. 12 ГПК України, Господарським судам підвідомчі:

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів;

5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери;

Відповідно п. 5 Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 р., з метою забезпечення правильного та однакового застосування судами законодавства, яке регулює корпоративні відносини, формування єдиної судової практики у цій сфері, здійснення належного захисту судами прав і законних інтересів фізичних, юридичних осіб та держави, які пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням і припиненням діяльності господарських товариств, постановлено дати судам такі роз'яснення: усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПКпідвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

Згідно з п. 24 вказаного Пленуму, судам необхідно враховувати, що згідно з абзацом 3 частини першої статті 5 Закону про Національну депозитарну системуправа на участь в управлінні, одержання доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Пунктом 26 вказаного Пленуму роз'яснено, що акціонери можуть брати участь у загальних зборах особисто або через представника. Довіреності акціонерів повинні відповідати загальним вимогам, передбаченим цивільним законодавством, зокрема необхідно дотримуватися норми частини третьої статті 247 ЦК, згідно з якою довіреність, у якій не вказана дата її вчинення, є нікчемною.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Як вбачається з пояснень, наданих в судовому засіданні апеляційного суду м. Києва позивачем ОСОБА_2, позивачем та третіми особами було надано довіреності, на підставі яких було змінено керівний склад ЗАТ «Київфундаментбуд», що в подальшому здійснював управління підприємством, при цьому цінні папери за договором про захист інтересів сторін та співробітництво від 04.02.2011 р. знаходяться на зберіганні, позивачем та третіми особами на виконання умов договору не передані, оскільки ПрАТ «Мост-Інвест» та ОСОБА_1 відмовилися провести остаточний розрахунок за акції.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що вказаний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки є спором, пов'язаним зі здійсненням корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства.

Відповідно п. 54 Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 р., судові рішення у справах, що виникають з корпоративних відносин, ухвалені загальними чи адміністративними судами з порушенням правил підвідомчості (підсудності) справ, підлягають оскарженню відповідно за правилами ЦПКчи КАС. У разі, якщо апеляційний загальний чи апеляційний адміністративний суд встановить, що судове рішення місцевого загального чи місцевого адміністративного суду ухвалене з порушенням правил підвідомчості (підсудності), а справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, відповідний апеляційний суд скасовує рішення місцевого суду та закриває провадження у справі.

Виходячи із зазначеного, колегія суду вважає, що заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року підлягає скасуванню, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Мост-Інвест», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про стягнення заборгованості за договором про захист інтересів сторін та співробітництво підлягає закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд постановляє ухвалу у випадку скасування рішення суду із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 312, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Мост-Інвест», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, про стягнення заборгованості за договором про захист інтересів сторін та співробітництво - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: