Ухвала суду № 42744344, 11.02.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/342/2015 Головуючий у 1-й інстанції: Антонова Н.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Лашевича В.М., Сокуренка Д.М.,

за участю прокурора Вжешневської М.В.,

секретаря судового засідання Кацідима В.О.,

захисника ОСОБА_1,

за участю під час відео конференції підозрюваного ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Шаховцова О.К., погодженого із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Вжешневською М.В., про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, до 16 год. 50 хв. 27.03.2015 р. включно відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Карачінар, республікиАзербайджан, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 289 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що з урахуванням наявності, в даному кримінальному провадженні, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також запобігання спробам ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та інших підозрюваних в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з урахуванням вагомості наявних доказів, які вказують на обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а саме позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої та даних про його особу в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого та продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою.

Не погоджуючись з прийнятим рішення суду, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.01.2015 р. та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат або домашній арешт.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник вказує, на те, що слідчий суддя жодним чином не обґрунтував в ухвалі недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та необґрунтовано не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні.

Також, захисник вказує на те, що слідчим суддею не було враховано та оцінено в сукупності обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме що ОСОБА_2 має постійне місце проживання в м. Києві, має на утриманні неповнолітню дитину, що свідчить про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави або домашнього арешту, та такі запобіжні заходи на думку захисника зможуть в повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2

Крім того, захисник звертає увагу суду на те, що вразі задоволення його апеляційної скарги та застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, суду необхідно врахувати майновий стан підозрюваного та не допустити встановлення такого розміру застави, що є завідомо непомірним для ОСОБА_2 та призведе до неможливості виконання останнім такого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, вчинених організованими групами і злочинними організаціями СУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100060005083, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування, що 2.12.2014 р. приблизно о 05 год. 30 хв., в м. Києві, по вул. О.Гончара, 59, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно заволоділи автомобілем марки «Porsche Panamera» 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, що належить ОСОБА_9

2.12.2014 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 Кк України, а саме в умисних діях, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, що завдало великої матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9

4.12.2014 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під вартою строком на шістдесят днів, до 30.01.2015 р. включно та визначено заставу в розмірі триста мінімальних заробітних плат, що становить 365400 грн.

23.01.2015 р. заступником прокурора м. Києва строк досудового розслідування в кримінальному провадженні № 12014100060005083 було продовжено до 4-х місяців, тобто 2.04.2015 року.

26.01.2015 року слідчий СУ ГУ МВС України в м. Києві Шаховцов О.К., за погодженням із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Вжешневською М.В., звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10, мотивуючи його тим, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні закінчується 30.01.2015 р., однак у з в'язку з винятковою складністю даного кримінального провадження та великим обсягом слідчих та процесуальних дій, завершити досудове розслідування у вказаний строк не виявляється можливим, а також беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, за яке законом передбачено покарання ц вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої, дані про особу підозрюваного, який не працює, не має власної родини чи утриманців та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, та для забезпечення виконання процесуальних рішень, слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 на шістдесят днів.

27.01.2015 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та продовжено відносно ОСОБА_2, строк тримання під вартою на шістдесят днів, до 16 год. 50 хв. 27.03.2015 року, без визначення розміру застави.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний ОСОБА_2, вислухана думка прокурора та захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

При розгляді вищезазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України та ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд перевірив відповідність змісту клопотання вимогам ст. 184 КПК України та з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав продовження дії запобіжного заходу, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, даних про особу підозрюваного ОСОБА_2, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу, продовжив дію запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання слідчого щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення та встановив, що для завершення досудового розслідування у справі, необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій. При цьому судом з'ясовано, що для проведення зазначених слідчих дій, строк досудового розслідування, у порядку передбаченому законом, заступником прокурора м. Києва продовжено до чотирьох місяців, тобто до 2.04.2015 року.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_2, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється та характеризуючі данні про особу підозрюваного, а саме, що він раніше не судимий, постійного місця роботи не має, в м. Києві не зареєстрований.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_2 та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При визначені розміру застави, колегія суддів враховує конкретні обставини кримінального правопорушення, а саме дані про особу підозрюваного, його сімейний стан, те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, а тому вважає за доцільне, з урахуванням всіх обставин, визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі сто мінімальних заробітних плат, що становить 121800 (сто двадцять одну тисячу вісімсот) грн., оскільки саме така застава, на думку суду, в достатній мірі забезпечить виконання покладених на підозрюваного законом обов'язків.

Дані, на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_2 під вартою, матеріали судової справи не містять.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 197. 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2- задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Шаховцова О.К., погодженого із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Вжешневською М.В., про продовження строку тримання під вартою та продовжено строк тримання під вартою на шістдесят днів, до 16 год. 50 хв. 27.03.2015 р. включно відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУ МВС України в м. Києві Шаховцова О.К., погодженого із старшим прокурором відділу прокуратури м. Києва Вжешневською М.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Карачінар, республіки Азербайджан, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, маючому на утриманні малолітню дитину, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 289 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 27 березня 2015 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,заставу у розмірі сто мінімальних заробітних плат, що становить 121800 (сто двадцять одну тисячу вісімсот) грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2,у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13 УДДУПВП в м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 УДДУПВП в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва направити в СІЗО № 13, де перебуває ОСОБА_2

Ухвала Апеляційного суду м. Києва підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора відділу прокуратури м. Києва Вжешневську М.В.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

_____ ____ ______

(Бець О.В.) (Лашевич В.М.) (СокуренкоД.М.)