Ухвала суду № 42743572, 11.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Київ К/800/66655/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Муравйов О. В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2014 року

у справі № 804/7121/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комінметінвест»

до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2014 року у справі № 804/7121/14.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.12.2014 року вказану касаційну скаргу залишено без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На виконання зазначеної ухвали Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області надіслала клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Мотивуючи поважність причин пропуску строку звернення з касаційної скаргою, заявник зазначає, що право на звернення до суду передбачено Конституцією України та приписами ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проте, мотивів поважності пропущеного процесуального строку скаржником не наведено. Наведені заявником причини пропущеного процесуального строку підлягають відхиленню, оскільки відповідач стверджує, що рішення суду апеляційної інстанції отримано 30.09.2014 року, а ухвалу Вищого адміністративного суду України про повернення касаційної скарги, з якою заявник звернувся вперше, винесено 20.11.2014 року. Отже, скаржник мав достатньо часу звернутися до суду касаційної інстанції в межах встановленого строку передбаченого ч. 2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України . Інших обставин, якими б підтверджувалась поважність причин пропуску строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції, скаржником не вказано.

Відповідно до абзацу 1 та 2 частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.08.2014 року у справі № 804/7121/14 відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Муравйов