Ухвала суду № 42743498, 10.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м. Київ Н/800/87/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Васильченко Н.В., Калашнікової О.В., Леонтович К.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву Об'єднання співвласників "Сімекс" багатоквартирних будинків № 3, 3а, 3б по провулку Дунаєва про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 квітня 2014 року у справі №1570/5989/2012 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Сімекс" до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та визнання недійсними реєстрації декларацій, -

в с т а н о в и л а :

Об'єднання співвласників "Сімекс" багатоквартирних будинків № 3, 3а, 3б звернулось до суду з позовом, у якому просило: визнати незаконними дії інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо проведення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД08311089102 від 29.11.2011 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД14312096040 від 11.06.2012; визнати недійсними реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт №ОД08311089102 від 29.11.2011 та про готовність об'єкта до експлуатації №ОД14312096040 від 11.06.2012.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 5 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року, позов задоволений. Визнані незаконними дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо проведення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД08311089102 від 29.11.2011 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ОД14312096040 від 11.06.2012. Визнані протиправними та скасовані реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт №ОД08311089102 від 29.11.2011 та про готовність об'єкта до експлуатації №ОД14312096040 від 11.06.2012, проведену інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 9 квітня 2014 року постанова Одеського окружного адміністративного суду від 5 березня 2013 року та ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року скасовані. Справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення Вищого адміністративного суду України від 9 квітня 2014 року позивач просить його скасувати і прийняти нове судове рішення, яким залишити касаційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 5 березня 2013 року і ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2013 року без змін, посилаючись при цьому на обставини, що стали відомі в результаті розгляду Приморським районним судом м. Одеси цивільної справи №522/13199/13-ц, зокрема на висновок судової будівельно-технічної експертизи Одеської філії ТОВ "Судова незалежна експертиза України" №СЕ-2-1-101/14 від 29.05.2014р. та листи погодження від 27.04.2007р. та від 20.09.2011р., що надані Головою правління Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Сімекс" Чубріковим О.П. громадянці ОСОБА_1

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та обговоривши ці доводи, колегія суддів підстав до її задоволення не знаходить.

Колегія суддів звертає увагу на те, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Статтею 245 КАС України встановлені вичерпний перелік підстав для провадження за нововиявленими обставинами. Зокрема, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Пунктами 4, 5 частини 2 статті 248 КАС України встановлено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 249 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини.

Разом із тим слід зазначити, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 9 квітня 2014 року скасовані рішення судів першої та апеляційної інстанцій, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції, що свідчить про те, що судом касаційної інстанції не було прийняте рішення по суті позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, заява Об'єднання співвласників "Сімекс" багатоквартирних будинків № 3, 3а, 3б по провулку Дунаєва про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 квітня 2014 року у справі №1570/5989/2012 та додані до неї документи, не містять посилання на нововиявлені обставини в розумінні ст.245 КАС України, які б слугували підставою для перегляду вищевказаного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 165, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а:

Заяву Об'єднання співвласників "Сімекс" багатоквартирних будинків № 3, 3а, 3б по провулку Дунаєва про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 квітня 2014 року у справі №1570/5989/2012 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: