Ухвала суду № 42743194, 06.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 січня 2015 року м. Київ К/800/62434/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014 року

у справі № 826/14024/14

за позовом ТОВ "Регістан ЛТД"

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов'язнання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Регістан ЛТД" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві визнання протиправними дій та зобов'язнання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014 року у справі № 826/14024/14 позов задоволено частково:

- зобов'язано відповідача вилучити з АІС "Податковий блок" та інших інформаційних баз органів доходів і зборів акт №2010/26-55-22-13/38979445 від 24.07.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Регістан ЛТД" щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.05.2014 року по 30.06.2014 року" та інформацію внесену на підставі даного акта;

- зобов'язано відповідача відновити в АІС "Податковий блок", та інших інформаційних базах органів доходів і зборів, показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ "Регістан ЛТД" (код ЄДПОУ 38979445), які були змінені ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на підставі акта №2010/26-55-22-13/38979445 від 24.07.2014 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Регістан ЛТД" щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.05.2014 року по 30.06.2014 року".

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.12.2014 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення встановлених недоліків.

Скаржник, на виконання вимог зазначеної ухвали, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Разом з тим, ознайомившись із доводами скаржника, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій слід зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.10.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2014 року у справі № 826/14024/14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко