Ухвала суду № 42743134, 05.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 січня 2015 року м. Київ К/800/39485/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року

у справі №804/14774/13-а

за позовом ТОВ "Енергонафта"

до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Енергонафта" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014 року у справі № 804/14774/13-а позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000312201 від 30.10.2013 року, яким донараховано податок на додану вартість в сумі 169 296, 00 грн. та накладено штраф в сумі 84 648, 00 грн., всього 253 944, 00 грн.;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000322201 від 30.10.2013 року на підставі якого, зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2013 року в сумі 208 742, 00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вважаючи, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, скаржник звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.07.2014 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення встановлених недоліків.

Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 08.09.2014 та від 10.11.2014 року продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги, визначених ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.07.2014 року.

Скаржник, на виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.07.2014 року та у строки встановлені ухвалами Вищого адміністративного суду України від 08.09.2014 та від 10.11.2014 року, усунув вказані недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Разом з тим, ознайомившись із доводами скаржника, які зазначені в касаційній скарзі щодо незаконності рішень судів попередніх інстанцій слід зазначити наступне.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.12.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2014 року у справі № 804/14774/13-а .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко