Ухвала суду № 42742914, 06.02.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 лютого 2015 року Справа № 927/683/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Добролюбової Т.В.,суддів:Бакуліної С.В., Волковицької Н.О., Грейц К.В., Мачульського Г.М.,розглянувши заяву Чернігівської міської радипро перегляд Верховним Судом УкраїнипостановиВищого господарського суду України від 03.02.2014у справі№ 927/683/13за позовом Чернігівської міської радидо1. Виконавчого комітету Чернігівської міської ради 2. Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_6треті особи1. Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради; 2. Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської міської ради; 3. Чернігівське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції;провизнання недійсним пункту рішення, свідоцтва на право власності на нерухоме майно та договору купівлі-продажу будівлі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 23.07.2013 у справі №927/683/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013, у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.02.2014 у справі №927/683/13 постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Чернігівською міською радою подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 03.02.2014 у справі №927/683/13, у якій заявник просить вказану постанову, постанову апеляційного та рішення місцевого господарських судів скасувати, а позовні вимоги задовольнити повністю.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 12.06.2014 у справі №927/91/13-г, від 11.05.2011 у справі №32/83пн та від 29.03.2012 у справі №39/5005/8580/2011, мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Разом з тим, заявником надано клопотання, в якому він просить поновити пропущений процесуальний строк для її подання, з посиланням не те, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 у справі №927/91/13-г, на яку посилається заявник в обґрунтування різного застосування судом норм матеріального права у подібних правовідносинах, отримана заявником 28.11.2014.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд постанови суду касаційної інстанції, Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду заяви з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 11117 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення господарського суду, щодо якого подано заяву про перегляд судових рішень господарських судів, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Дотримання заявником вимог норм процесуального права при зверненні із заявою є обов'язком для всіх учасників процесу.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що постанова Вищого господарського суду України у справі №927/683/13, про перегляд якої подано заяву, прийнята 03.02.2014, постанова у справі №927/91/13-г, на яку посилається заявник та яка прийнята пізніше постанови у справі №927/683/13, - 12.06.2014; отже, строк подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови у справі №927/683/13 закінчився 13.09.2014, проте Чернігівська міська рада звернулася із даною заявою лише 30.01.2015, про що свідчить штемпель відділення поштового зв'язку на конверті, тобто з пропуском встановленого статтею 11117 ГПК України процесуального строку.

Частиною третьою статті 11117 ГПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення залишається без розгляду, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів, встановлений частиною першою статті 11117 ГПК України, є процесуальним і може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними, за клопотанням особи, яка подала відповідну заяву (частина третя статті 11117 ГПК).

Дотримання заявником вимог норм процесуального права при зверненні із заявою є обов'язком для всіх учасників процесу. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи з поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Посилання заявника у клопотанні на те, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2014 у справі №927/91/13-г отримано 28.11.2014, на яку посилається заявник, не може бути підставою для поновлення строку, оскільки до судових рішень, на які у заяві про перегляд судового рішення може бути здійснено посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 статті 11116 ГПК України, не належать судові рішення судів апеляційних інстанцій.

Отже, можливість вчасного подання заяви залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто мала суб'єктивний характер через порушення заявником норм процесуального права, відтак підстави для поновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні.

Частиною третьою статті 11117 ГПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення залишається без розгляду, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України дійшов висновку про залишення без розгляду заяви Чернігівської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 03.02.2014 у справі №927/683/13.

Керуючись статтями 86, 11117 ГПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Заяву Чернігівської міської ради про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 03.02.2014 у справі №927/683/13 залишити без розгляду.

2. Повернути Чернігівській міській раді з державного бюджету України судовий збір у сумі 2 557 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) грн 80 коп., сплачений за платіжним дорученням від 04.07.2014 №404/99.

Головуючий суддяТ.Добролюбова Судді: С.Бакуліна Н.Волковицька К.Грейц Г.Мачульський