Ухвала суду № 42742902, 03.02.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua У Х В А Л А

"03" лютого 2015 р. про відмову в забезпеченні позову № 820/944/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

представника позивача - Сердюк О.О.,

представника відповідача - Джумаєвої К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІАН" про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІАН" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КРІАН", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення 14.01.2015 року позапланової документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІАН" та з складання акту про її результати №82/20-30-22-03/36035881 від 17.01.2015 року.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить до набрання рішення по справі №820/944/15 законної сили забезпечити позов шляхом заборони Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області виносити податкові повідомлення-рішення на підставі акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки №82/20-30-22-03/36035881 від 17.01.2015 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав зазначене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив та просив у його задоволенні відмовити.

Відповідно до ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, заслухавши представника позивача, суд знаходить клопотання позивача про забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 і ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборонити вчиняти певні дії.

Однак, позивачем в обгрутнування клопотання про забезпечення позову, наведено лише одну підставу для забезпечення позову, а саме існування очевидної протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, проте не наведено доводів про існування очевидної небезпеки заподіяння його правам, свободам чи законним інтересам в разі невжиття заходів забезпечення позову, також не наведено фактів, які б вказували на можливість ускладнення виконання майбутнього судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Крім того суд зауважує, що відповідно до Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1844/11/13-10 від 24.12.2010 року ухвала про забезпечення позову може бути постановлена лише в разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. У свою чергу нарахування і стягнення податкових зобов'язань регулюється Податковим кодексом України, яким передбачено окрему процедуру узгодження податкових зобов'язань.

Відтак, факт оскарження платником податків до суду наказу про призначення позапланової перевірки не повинен бути перешкодою для вжиття контролюючим органом заходів, передбачених Податковим кодексом України.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що наведені вище та встановлені судом обставини, не є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.117,118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІАН" про забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРІАН" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 09.02.2015 року.

Суддя С.О. Чудних