Рішення № 4274275, 29.07.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.07.09 р. Справа № 1/178

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Комсомольське рудоуправління” м. Комсомольське Старобешевського району Донецької області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк”

м. Київ в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” м. Донецьк

про зобов’язання виконати платіжні доручення та стягнення 2 799 грн. 88 коп.

Суддя З.П. Азарова

Представники

Від позивача: Шутов Р.М. - представник

Від відповідача: Бруско О.В. - представник

В засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ: В судовому засіданні 22.07.2009р.

було оголошено перерву для ого-

лошення процесуального документа

Відкрите акціонерне товариство “Комсомольське рудоуправління” звернулося з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Родовід Банк” м. Київ в особі Донбаської філії ВАТ “Родовід Банк” про зобов'язання здійснити переказ грошових коштів згідно платіжних доручень №№ 324 від 17.02.2009р. на суму 8 416 грн. 80 коп., 325 від 11.03.2009р. на суму 20 000 грн. 00 коп. та стягнення 2 799 грн. 88 коп. Відповідно до реєстрації Державного реєстратора від 17.06.2009р. назва вказаного банку змінена на Публічне акціонерне товариство “Родовід Банк”.

В обґрунтування позову позивач надав: договір банківського мультивалютного рахунку № 1725 від 29.09.2008р., платіжні доручення №№ 324 від 17.02.2009р., 325 від 11.03.2009р., лист № 08/1079 від 25.03.2009р., 7-11-0.0/704 від 24.04.2009р., банківські витяги з рахунку відповідача, розрахунок пені.

В судовому засіданні 22.07.2009р. банк не надав відзив, а його філія заперечила проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що платіжні доручення позивача були прийняті до виконання, але переказ грошових коштів за ними не був здійснений, оскільки з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового станку банку Постановою Правління Національного банку України № 138 від 13.03.2009р. в банку з 16.03.2009р. була призначена тимчасова адміністрація строком на один рік та введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 16.03.2009р. до 15.09.2009р. Відповідач вважає безпідставним нарахування пені, оскільки стаття 85 Закону України “Про банки та банківську діяльність” передбачає, що протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня) інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання банком грошових зобов’язань щодо сплати податків і зборів.

Крім того, на підставі клопотання відповідача про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства “Родовід Банк” на Публічне акціонерне товариство “Родовід Банк” і встановлення правонаступника всіх прав та обов’язків Відкритого акціонерного товариства “Родовід Банк”, суд змінив найменування відповідача.

Позивач пояснив, що грошові кошти за спірними платіжними дорученнями взагалі не були списані з поточного рахунку позивача, незважаючи на наявність грошових коштів на його рахунку.

В судовому засіданні було оголошено перерву для надання відповідачем довідки про залишок грошових коштів на рахунку позивача під час пред’явлення спірних платіжних доручень до виконання з 17.02.2009р. по 11.03.2009р.

У наступному судовому засіданні відповідач виконав вимоги суду, надав довідку, з якої вбачається, що на рахунку позивача грошові кошти були достатніми для здійснення переказу готівки.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 29.09.2008р. Відкрите акціонерне товариство “Родовід Банк” м. Київ в особі Донбаської філії ВАТ “Родовід Банк” (правонаступником якого стало Публічне акціонерне товариство “Родовід Банк”) та Відкрите акціонерне товариство “Комсомольське рудоуправління” уклали договір банківського мультивалютного рахунку № 1725, згідно з яким банк відкриває клієнту мультивалютний рахунок для зберігання коштів та зобов’язується здійснювати розрахунково-касове обслуговування клієнта за рахунком за плату, встановлену договором, а клієнт зобов’язується здійснювати операції за рахунком відповідно до вимог чинного законодавства України, банківських правил та умов договору.

Розділом 2 договору сторони узгодили порядок здійснення операцій банком, відповідно до якого клієнт здійснює операції за рахунком на підставі платіжних інструментів, включаючи розрахунково-касові документи, які передбачені чинним законодавством України та банківськими правилами. Клієнт надає розрахункові документи до банку на паперових носіях або у вигляді електронних розрахункових документів, використовуючи програмно-технічний комплекс “Клієнт-Банк”. Обслуговування рахунку та здійснення операцій за рахунком за електронними розрахунковими документами та спеціальними платіжними засобами (платіжними картками тощо) здійснюється банком на підставі окремих договорів, що укладаються між банком та клієнтом. Переказ та списання коштів з рахунку клієнта здійснюється банком з урахуванням залишку на початок дня та поточних надходжень на його рахунок протягом операційного дня. У разі відсутності укладеного окремо між банком і клієнтом договору овердрафту банк повертає клієнту розрахунково-касові документи без виконання, якщо вказана в них сума перевищує залишок коштів на рахунку. Розрахунково-касові документи банк приймає та виконує в день їх надходження за умови, що вони були надані в період операційного часу, який встановлюється для кожної валюти окремо. Якщо клієнт планує надати в банк розрахункові документи в національній валюті України після операційного часу з проханням провести переказ грошових коштів зі свого рахунку в цей же день, він повинен до кінця операційного часу банку повідомити про це банк по телефону з визначенням загальної суми платежу. Якщо клієнт не виконав вказану вимогу, переказ грошей з його рахунку може проводитися наступного робочого дня.

Відповідно до розділом 5 договору банк зобов’язаний: згідно з вимогами чинного законодавства України та банківськими правилами здійснювати за рахунком розрахункові та касові операції, необхідні для забезпечення діяльності клієнта; здійснювати приймання та видачу готівки; видавати готівку на виплату заробітної плати; гарантувати банківську таємницю рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта; надавати консультації клієнту з питань розрахунково-касового обслуговування рахунку за плату, визначену договором; проводити щомісяця нарахування та зарахування процентів на залишок грошових коштів на рахунку згідно з тарифами, затвердженими банком; приймати та видавати документи за рахунком особам, які зазначені у картці із зразками підписів та відбитком печатки, або довіреній особі клієнта згідно з довіреністю останнього; забезпечувати своєчасне зарахування коштів на рахунок клієнта.

На виконання умов договору позивач, який є клієнтом банку, передав банку для здійснення переказу готівки своїм контрагентам платіжні доручення №№ 324 від 17.02.2009р. на суму 8 416 грн. 80 коп., 325 від 11.03.2009р. на суму 20 000 грн. 00 коп.

З наданих копій платіжних доручень вбачається, що банк прийняв їх до виконання, про що свідчить штамп банку, тому слід вважати, що грошові кошти на рахунку позивача були достатніми для здійснення розрахункових операцій і банком цей факт підтверджений. Однак, платіжні доручення не були виконані, тому позивач вважає, що ці дії порушують права клієнта і він пред’явив позов, який підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 8.2 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” банк зобов’язаний виконати доручення клієнтів, що містяться в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку в день його надходження. Банки та клієнти мають право передбачати в договорах інші строки виконання. Пункт 3 статті 1068 Цивільного кодексу України також встановлює, що банк зобов’язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Пунктом 24.3 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” зазначено, що при використанні документа на переказ готівки ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття до виконання банком платника розрахункового документа та фіксування дати прийняття платіжного доручення банком до виконання. Крім того відповідно до п. 22.9 вказаного Закону банки виконують розрахункові документи відповідно до черговості їх надходження та виключно в межах залишку грошей на рахунках платників, крім випадків надання платнику обслуговуючим його банку кредиту. В судовому засіданні встановлено, що на момент ініціювання переказу на рахунку клієнта грошові кошти були достатніми.

Пунктами 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 договору передбачено, що клієнт має право: самостійно розпоряджатися грошовими коштами на рахунку з дотриманням вимог чинного законодавства України та банківських правил; отримувати грошові кошти за умови їх наявності на рахунку; вимагати своєчасного і повного здійснення банком операцій та інших обумовлених договором послуг.

Відповідно до пункту 5.2.2 договору банк має право використовувати грошові кошти клієнта, які зберігаються на рахунку, гарантуючи клієнту їх наявність і безперешкодне розпорядження цими грошовими коштами відповідно до норм чинного законодавства України та банківських правил.

Стаття 41 Конституції України встановлює застереження, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Оскільки кошти, які знаходяться на рахунку клієнта банку, належать йому (клієнту) на праві власності, то вони підлягають конституційному захисту як об’єкт права власності.

Не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що на грошові кошти за спірними платіжними дорученнями розповсюджується дія мораторію, введеного Постановою Правління Національного банку України № 138 від 13.03.2009р. з 16.03.2009р. до 15.09.2009р., оскільки платіжні доручення позивача були прийняті банком до виконання, грошові кошти не були списані з рахунку і не направлялися до Розрахункової палати Відкритого акціонерного товариства “Родовід Банк”

м. Київ. Тимчасовий адміністратор банку не скористався наданим йому статтею 80 Закону України “Про банки і банківську діяльність” правом припиняти будь-які банківські операції. Відповідач не надав суду такого розпорядження тимчасового адміністратора. Крім того, відповідно до статті 2 вищезазначеного Закону мораторій – це зупинення виконання банком майнових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, та зупинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. У даній справі предметом спору є невиконання банком розрахункової операції клієнта при наявності у нього грошових коштів на рахунку. Тому, на думку суду, застосування мораторію не впливає на зобов’язання банку з проведення розрахункових операцій при наявності грошових коштів у клієнта за відсутністю розпорядження тимчасового адміністратора про припинення операцій. Банк відповідно до статті 1066 Цивільного кодексу України, зобов’язавшись виконувати доручення клієнта про здійснення платежів, як повірений клієнта, не виконав свої обов’язки і клієнт правомірно звернувся з позовом.

Щодо позовних вимог про стягнення пені, то вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Укладеним договором банківського рахунку № 1725 від 29.09.2008р. сторони домовилися, що вони дотримуються вимог чинного законодавства України, нормативно-правових актів Національного банку України. Стаття 75 Закону України “Про банки і банківську діяльність” передбачає, що Національний банк України зобов’язаний призначити тимчасову адміністрацію у разі істотної загрози платоспроможності банку і своєю постановою № 138 він її ввів.

Статтею 56 Закону України “Про Національний банк України” закріплено, що Національний банк видає нормативно-правові акти з питань, віднесених до його повноважень, вони є обов'язковими для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, банків, підприємств, організацій та установ незалежно від форм власності, а також для фізичних осіб. Нормативно-правові акти Національного банку видаються у формі постанов Правління Національного банку, а також інструкцій, положень, правил, що затверджуються постановами Правління Національного банку. Вони не можуть суперечити законам України та іншим законодавчим актам України і не мають зворотної сили, крім випадків, коли вони згідно з законом пом'якшують або скасовують відповідальність.

Статтею 32 Закону України “Про платіжні системи та переказ коштів в Україні” встановлена відповідальність банків при здійсненні переказу. У разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ та строків завершення переказу, цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. Така ж відповідальність передбачена пунктами 6.2, 6.3 договору.

Проте, стаття 58 Закону України “Про банки і банківську діяльність” передбачає, що у разі оголошення мораторію банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов’язань. За змістом статті вищевказаного закону на зобов’язання, що виникли як до введення мораторію, так і після введення мораторію пеня та штраф за їх невиконання або неналежне виконання не нараховуються.

Частиною 5 статті 85 вищевказаного закону передбачено, що після закінчення мораторію неустойка (штраф, пеня), а також суми завданих збитків, які банк був зобов’язаний сплатити кредиторам за грошовими зобов’язаннями та зобов’язаннями щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), можуть бути заявлені до сплати в розмірах, які існували на дату введення мораторію, якщо інше не передбачено цим Законом.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України). Вимоги позивача обґрунтовані, доведені належним чином та підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Комсомольське рудоуправління” задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство “Родовід Банк”

(04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, ідентифікаційний код 14349422, кор. рах. 32008171201 в ГУ НБУ по Києву та Київській області) в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 17-б, МФО 394512, ЄДРПОУ 33153779) здійснити переказ грошових коштів згідно платіжних доручень Відкритого акціонерного товариства “Комсомольське рудоуправління” (87250, Донецька область, Старобешевський район, м. Комсомольське, вул. Леніна, 1, р/р 26001306845194 в Старобешевському відділенні ПІБ у Донецькій області, МФО 334765, ЄДРПОУ 00191827), а саме: №№ 324 від 17.02.2009р. на суму 8 416 грн. 80 коп., 325 від 11.03.2009р. на суму 20 000 грн. 00 коп.

В іншій частині відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк”

(04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, ідентифікаційний код 14349422, кор. рах. 32008171201 в ГУ НБУ по Києву та Київській області) в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк” (83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 17-б, МФО 394512, ЄДРПОУ 33153779) на користь Відкритого акціонерного товариства “Комсомольське рудоуправління” (87250, Донецька область, Старобешевський район, м. Комсомольське, вул. Леніна, 1, р/р 26001306845194 в Старобешевському відділенні ПІБ у Донецькій області, МФО 334765, ЄДРПОУ 00191827) судові витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 156 грн. 25 коп.

Повернути позивачу зайве сплачене державне мито у сумі 12 грн. 00 коп. Видати довідку.

Рішення оголошено у засіданні та набирає законної сили після закінчення десятиденного строку.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя Азарова З.П.