Постанова № 42742603, 13.02.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/13219/14

Провадження №3/751/23/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2015 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1; С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, 15.11.2014 року о 23:15 год. в м. Остер Козелецького району по вул. Незалежності, керувала транспортним засобом мопедом «DEFIANT», д.н.з. 4000389, з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), продула прилад Драгер на місці, але в лікарню на медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння їхати відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України. За даним фактом відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 979332 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснила, що вони відпочивали компанією, спиртне вона не вживала. Дійсно керувала мопедом, відвозила п»яного знайомого додому, але була твереза. Прилад «Драгер» продувала, що він показав їй не показували, їхати на освідування не пропонували, ніяких понятих не було.

Допитаний в якості свідка інспектор ДПС роти ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3, ОСОБА_3 пояснив, що 15.11.2015 року о 23-15 год. ніс службу в м. Остер по вул. Незалежності. Їхала ОСОБА_2 на мопеді з товаришем, в мопеді була розбита фара, мопед був не зареєстрований. При розмові з водієм мопеда почув запах алкоголю, були зупинені поняті, ОСОБА_2 продула прилад, який показав позитивний результат, в лікарню їхати вона відмовилась, дані записували з її слів, доки вони складали протокол ОСОБА_2В кудись поділась.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його вина повністю доведена в судовому засіданні та підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями в протоколв про адміністративне правопорушення від 15.11.2014 року серії АА2 № 979332, згідно якого проведено огляд на стан сп»яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810 № 0730», результати огляду позитивна 1,39 %; поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 15.11.2014 року; рапортом інспектора ДПС взводу з ОСП № 3 РДПС підпорядкованого ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_3 від 15.11.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушниці: вперше притягується до адміністративної відповідальності; її майновий стан; обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення в стані сп»яніння; обставинами, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є : те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 була не повнолітньою; не працює, являється студенткою Остерського коледжу будівництва та дизайну, стипендія не нараховувалась та не виплачувалась в зв»язку з низькою успішністю; перебуває на утриманні батьків, які отримують мінімальну заробітну плату.

За таких обставин, суддя вважає за достатнє застосувати відносно ОСОБА_2 статтю 22 КУпАП, так як накладення на правопорушника стягнення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП фактично не виконає основної мети адміністративного стягнення, викладеної в ст. 23 КУпАП, а саме: адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Тому, суддя вважає за можливе, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в сумі 36,54 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку НОМЕР_1), звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (Призначення платежу : судовий збір 02894496, Код бюджетної класифікації 22030001, Отримувач : УК у м. Чернігові / Новозаводський район / 22030001, КОД ЄДРПОУ 38054398, МФО 853592, Банк ГУДКСУ у Чернігівській області, Розрахунковий рахунок : 31210206700004) судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

На постанову судді може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Ченцова