Вирок № 42742190, 16.02.2015, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 667/5223/13-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2015 року Комсомольський районний суд м.Херсона

у складі: головуючого судді- Спічак О.Б.

секретаря судового засідання- Кирпиченко І.А.

за участю прокурора -Бескровного А.С.,

захисника -ОСОБА_1

потерпілих -ОСОБА_2,ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження №12013230000000177 за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Білозерка Херсонської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, обіймає посаду головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, державний службовець шостої категорії 12 рангу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 190 ч.1, 190 ч. 2, 358 ч.1, 364 ч.1, 368 ч.4 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 на підставі наказу Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області від 28.02.2012 року №7-К обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Інспекції та відповідно до наказу Інспекції від 20.04.2012 року №15 будучи головою Білозерської районної екзаменаційної комісії з приймання іспитів для отримання права на керування тракторами, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо - будівельними машинами, відповідно до п.п.22, 26 пункту 4 та пункту 5 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.11.2011року №459/2011 (яка відповідно до цього Положення є органом виконавчої влади), пунктів 3.6, 4.5., 4.6 Положення про управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, пунктів 3.7., 4.5., 4.6. Положення про відділ технічного нагляду управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, пунктів 2.8., 2.9., 2.11., 3.2, 3.6., 3.7. Посадової інструкції головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, затверджених наказом Інспекції від 07.07.2012 року №117, будучи державним інспектором сільського господарства в Херсонській області, наділеним владними повноваженнями, зокрема:

здійснювати контроль на підприємствах, в установах і організаціях агропромислового виробництва всіх форм власності за охороною праці, пожежною безпекою та безпекою дорожнього руху;

складати акти перевірок, протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, давати обов'язкові для виконання приписи (розпорядження), а також подавати в установленому законом порядку до відповідних органів матеріали перевірок для притягнення винних осіб до відповідальності;

забороняти експлуатацію машин та інших технічних засобів для агропромислового комплексу, якщо їх технічний стан не відповідає вимогам нормативних документів, загрожують життю і здоров'ю працюючих або створюють можливість виникнення аварії;

перевіряти у трактористів - машиністів наявність документів на право користування і керування машинами та зупиняти машини для перевірки технічного стану;

здійснювати приймання теоретичних і практичних іспитів для отримання права на керування машинами та за їх результатами видачу посвідчень тракториста - машиніста, наявність яких відповідно до п.п.1, 2 Положення про порядок видачі посвідчень тракториста - машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 року №217, є обов'язковою умовою допуску до керування тракторами, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівними машинами;

вести облік видачі і забезпечувати зберігання бланків посвідчень тракториста-машиніста,тобто постійно здійснюючи функції представника влади і відповідно до п.1 Примітки до ст.364 КК України будучи службовою особою, яка відповідно до п.2 Примітки до ст.368 КК України займає відповідальне становище, оскільки згідно зі ст.25 Закону України «Про державну службу» посаду головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки цієї Інспекції віднесено до шостої категорії посад державних службовців, вчинив умисні, корисливі злочини за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4, обіймаючи вищевказану посаду, в один з робочих днів у другій половині липня 2012 року, в денний час, перебуваючи на своєму робочому місці, в приміщенні, яке знаходиться в будівлі за адресою: Херсонська область, с.м.т.Білозерка, вул.Михайлевського, 151, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи надану владу всупереч інтересам служби, шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5, який бажав отримати посвідчення тракториста - машиніста, повідомивши останньому завідомо неправдиві відомості, що начебто приймання іспитів для отримання права на керування тракторами і самохідними сільськогосподарськими машинами та видача посвідчень тракториста - машиніста є платною послугою, хоча відповідно до вимог чинного законодавства, приймання таких іспитів та видача таких посвідчень здійснюється безоплатно, та переконавши останнього в необхідності передачі йому грошових коштів у сумі 2400 гривень в якості оплати за вищезазначені дії, внаслідок чого ОСОБА_5, будучи введеним в оману, передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2400 гривень, які останній звернув на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Він же, обіймаючи вищевказану посаду і у зв'язку з цим постійно здійснюючи функції представника державної влади, будучи відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України зобов'язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в один з робочих днів в другій половині липня 2012 року у денний час, перебуваючи на своєму робочому місці, в приміщенні, яке знаходиться в будівлі за адресою: Херсонська область, с.м.т.Білозерка, вул.Михайлевського, 151, умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи надану владу всупереч інтересам служби, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_5, який бажав отримати посвідчення тракториста - машиніста, повідомивши йому завідомо неправдиві відомості, що начебто приймання іспитів для отримання права на керування тракторами і самохідними сільськогосподарськими машинами та видача посвідчень тракториста - машиніста є платною послугою, хоча відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про дорожній рух», Положення про порядок видачі посвідчень тракториста - машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994року №217, Порядку складання, приймання іспитів для отримання права на керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо - будівельними машинами та Вимог до екзаменаційних білетів, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 06.04.2010 року №174, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України за №510/17805, приймання таких іспитів та видача таких посвідчень є безоплатними, та переконавши потерпілого в необхідності передачі йому грошових коштів у сумі 2400 гривень у якості оплати приймання іспитів для отримання права на керування тракторами і самохідними сільськогосподарськими машинами та видачі посвідчення тракториста - машиніста, внаслідок чого ОСОБА_5, будучи введеним ним в оману, передав йому власні грошові кошти в зазначеній сумі, які обвинувачений звернув на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, завдавши істотну шкоду як державним інтересам, що полягає у підриві авторитету та престижу Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, яка відповідно до пунктів 1, 6 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України №459/2011, є органом державної виконавчої влади, що виразилось у створенні ним уОСОБА_5 хибної впевненості щодо неможливості безоплатного складання іспитів для отримання права на керування тракторами і самохідними сільськогосподарськими машинами та безоплатного отримання від представника органу державної влади посвідчення тракториста - машиніста, а також вчиненні з використанням наданої влади злочину, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України, так і охоронюваним законом інтересам ОСОБА_5 у вигляді матеріальних збитків на суму 2400 гривень.

Він же, в один з робочих днів першої половини серпня 2012 року, у денний час, перебуваючи в приміщенні відділу технічного нагляду управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, яке знаходиться в будівлі за адресою: м.Херсон, вул.40 років Жовтня, 136а, умисно, з корисливих мотивів, з метою приховування вищеописаного факту незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 збув останньому шляхом безоплатної передачі отримані ним від невстановленої особи, у невстановленому місці та невстановлений досудовим розслідуванням час, завідомо підроблені інші офіційні документи, які подаються установою і надають права, запевнивши останнього в законності своїх дій - свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації серії12 НОМЕР_5 від 28.02.2012 року та додаток до вказаного свідоцтва НОМЕР_6 від 28.02.2012 року,видані Рівненським міжшкільним навчально-виробничим комбінатом у Генічеському районі на ім'я ОСОБА_5, яке відповідно до пунктів 7, 8, 14 Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 року №217, є документом, що посвідчує проходження професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації та одержання (підвищення) робітничої кваліфікації і надає право на допуск до складання теоретичного і практичного іспиту та отримання посвідчення тракториста - машиніста, достовірно знаючи, що ОСОБА_5 у зазначеному навчальному закладі ніколи не навчався.

Крім цього, ОСОБА_4, обіймаючи вищевказану посаду, повторно, 21.01.2013 року, в денний час, перебуваючи на подвір'ї поблизу будівлі за адресою: Херсонська область, с.м.т.Білозерка, вул.Михайлевського, 151, в якій знаходиться приміщення, що є його робочим місцем, умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, використовуючи надану владу всупереч інтересам служби, шляхом обману заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_37, який бажав отримати посвідчення тракториста - машиніста, повідомивши йому завідомо неправдиві відомості, що начебто приймання іспитів для отримання права на керування тракторами і самохідними сільськогосподарськими машинами та видача посвідчень тракториста - машиніста є платною послугою, хоча відповідно до вимог чинного законодавства ці дії здійснюються безоплатно, переконав останнього в необхідності передачі йому грошових коштів у сумі 2400 грн. в якості оплати за приймання іспитів та видачі посвідчення тракториста - машиніста, внаслідок чого ОСОБА_6, будучи введеним в оману, передав ОСОБА_4 2400 грн., з яких останній 62,70 грн перерахував на банківській рахунок Державної інспекції сільського господарства України у якості оплати вартості бланку посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_7, а решту 2337,30 грн, звернув на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму. Він же, обіймаючи вищевказану посаду і у зв'язку з цим постійно здійснюючи функції представника державної влади, будучи відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України зобов'язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в денний час, перебуваючи на подвір'ї поблизу будівлі за адресою: Херсонська область, с.м.т.Білозерка, вул.Михайлевського, 151, в якій знаходиться приміщення, що є його робочим місцем, умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, використовуючи надану владу всупереч інтересам служби, шляхом обману заволодів грошами ОСОБА_6, який бажав отримати посвідчення тракториста - машиніста, повідомивши йому завідомо неправдиві відомості, що начебто приймання іспитів для отримання права на керування тракторами і самохідними сільськогосподарськими машинами та видача посвідчень тракториста - машиніста є платною послугою, хоча відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про дорожній рух», Положення про порядок видачі посвідчень тракториста - машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 року №217, та Порядку складання, приймання іспитів для отримання права на керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо - будівельними машинами та Вимог до екзаменаційних білетів, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 06.04.2010 року №174, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 13.07.2010 року за №510/17805, приймання таких іспітів та видача таких посвідчень є безоплатними, та переконавши останнього у необхідності передачі йому грошових коштів у сумі 2400 гривень як оплати приймання іспитів для отримання права на керування тракторами і самохідними сільськогосподарськими машинами та видачі посвідчення тракториста - машиніста, внаслідок чого ОСОБА_38, будучи введеним ним в оману, передав йому власні грошові кошти в сумі 2400 грн., з яких обвинувачений 62,70 грн перерахував на банківській рахунок Державної інспекції сільського господарства України у якості оплати вартості бланку посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_7, а решту 2337,30 грн. звернув на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд, завдавши істотну шкоду як державним інтересам, що полягає у підриві авторитету та престижу Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, яка відповідно до пунктів 1, 6 Положення про Державну інспекцію сільського господарства України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011р. №459/2011, є органом державної виконавчої влади, що виразилось у створенні ним у ОСОБА_6 хибної впевненості щодо можливості безоплатного складання іспитів для отримання права на керування тракторами і самохідними сільськогосподарськими машинами та безоплатного отримання від представника органу державної влади посвідчення тракториста - машиніста, а також вчиненні з використанням наданої влади злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, так і охоронюваним законом інтересам ОСОБА_37 у вигляді матеріальних збитків на суму 2337,30 грн.

Крім того, ОСОБА_4, обіймаючи вищевказану посаду, яку згідно зі ст.25 Закону України «Про державну службу» віднесено до шостої категорії посад державних службовців та відповідно до наказу Інспекції від 20.04.2012 року №15, будучи головою Білозерської районної екзаменаційної комісії з приймання іспитів для отримання права на керування тракторами, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо - будівельними машинами, постійно здійснюючи функції представника влади, займаючи відповідальне становище, умисно, з корисливих мотивів, діючи з умислом щодо одержання неправомірної вигоди для себе шляхом вчинення тотожних діянь, спрямованих на досягнення єдиної мети, використовуючи надану владу всупереч інтересам служби, діючи в інтересах директора ПП «Фикус» ОСОБА_7, який 16.01.2013 року від імені зазначеного підприємства уклав з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 договори про наміри щодо співпраці, згідно з п.2.1.1. кожного з яких підприємство зобов'язалось організувати і забезпечити за власні кошти отримання необхідної документації на право керування сільськогосподарською технікою (тракторами) для зазначених осіб, а ОСОБА_4 достовірно знаючи, що ці особи не пройшли професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації, не одержали робітничої кваліфікації, не мають дипломів кваліфікованих робітників, свідоцтв про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації тракториста - машиніста та знань правил технічної експлуатації машин, тому відповідно до п.3.4. Порядку складання, приймання іспитів для отримання права на керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо - будівельними машинами та Вимог до екзаменаційних білетів, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 06.04.2010 №174, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України за №510/17805, та очолювана ним екзаменаційна комісія за результатами складання ними теоретичних і практичних іспитів з правил дорожнього руху і практичних навичок керування машинами для отримання посвідчення тракториста - машиніста не вправі поставити їм позитивну оцінку «склав», яка відповідно до п.7 Положення про порядок видачі посвідчень тракториста - машиніста, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №217 від 02.04.1994 року (далі Положення), є обов'язковою умовою для видачі посвідчення тракториста - машиніста, а ОСОБА_12 і ОСОБА_11, крім того, не мають посвідчень водія (крім категорій А, Al, В1), а тому, відповідно до п.24-1 Положення до складання теоретичних і практичних іспитів з правил дорожнього руху і практичних навичок керування машинами для отримання посвідчення тракториста - машиніста, в один з робочих днів лютого 2013 року (до 21.02.2013р.), у денний час, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні, яке знаходиться в будівлі за адресою: Херсонська область, с.м.т.Білозерка, вул.Михайлевського, 151, запропонував ОСОБА_7, який прийняв пропозицію, надати незаконну грошову винагороду за допуск до складання теоретичних і практичних іспитів для отримання посвідчень трактористів - машиністів ОСОБА_12 і ОСОБА_11 та позитивні оцінки «склав» за результатами таких іспитів останнім, а також ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_13 та видачу всім зазначеним особам посвідчень трактористів - машиністів.

27.02.2013 року у ранковий час, ОСОБА_4, перебуваючи в салоні автомобіля «CHEVROLET NІVA», реєстраційний номер НОМЕР_1, у м.Херсоні на перехресті вул.. Ушакова та І.Кулика, одержав від директора ПП «Фикус» ОСОБА_7 передані останнім грошові кошти в сумі 8000 грн. у якості частини обумовленої з ним незаконної грошової винагороди за допуск до складання теоретичних і практичних іспитів на право керування тракторами, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо - будівельними машинами для отримання посвідчень трактористів - машиністів ОСОБА_12 і ОСОБА_11 та позитивні оцінки за результатами таких іспитів, а також ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 і ОСОБА_13 та видачу всім зазначеним особам посвідчень трактористів - машиністів,

28.02.2013 року у денний час, ОСОБА_4, продовжуючи реалізацію вищевказаного умислу, перебуваючи в салоні того самого вищевказаного автомобіля, в смт.Білозерка Херсонської області, на вул.К.Маркса, одержав від директора ПП «Фикус» ОСОБА_7 передані останнім грошові кошти в сумі 1900 грн. у якості частини раніше обумовленої з ним вищевказаної незаконної грошової винагороди.

19.03.2013 року близько 12.45 год. доводячи до кінця реалізацію вищевказаного умислу, ОСОБА_4, тотожним способом, перебуваючи в салоні того самого вищевказаного автомобіля, у м.Херсоні поблизу будівлі №23 по Миколаївському шосе у м. Херсоні , одержав від директора ПП «Фикус» ОСОБА_7, передані останнім грошові кошти в сумі 9000 грн. у якості останньої частини раніше обумовленої вищевказаної незаконної грошової винагороди. Частину одержаних від ОСОБА_7 за вищеописаних обставин грошових коштів на загальну суму 188,10 грн. ОСОБА_4 у період з 12.03.2013 до 19.03.2013 року перерахував на банківській рахунок Державної інспекції сільського господарства України у якості оплати вартості бланків посвідчення тракториста - машиніста, а саме: серії НОМЕР_8, серії НОМЕР_9 та серії НОМЕР_10, виданих ним 12.03.2013 року ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на виконання дій, обумовлених одержаною від ОСОБА_7 вищевказаною незаконною грошовою винагородою, а решту одержаних від останнього грошових коштів на загальну суму 18711,90 грн. звернув на свою користь і розпорядився ними на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе не визнав та пояснив, що грошей від потерпілих та від ОСОБА_7 він не брав. С ОСОБА_7 познайомився через працівників міліції. ОСОБА_7 він надав перелік необхідних документів для отримання посвідчень трактористів, з ним він зустрічався декілька разів. Останній раз біля мебельної фабрики, сів до нього в машину та скориставшись тим, що він відвлікся підкинув йому гроші. Ці гроші він не брав та не просив. Особи, які отримали посвідчення тракториста-машиніста складали теоретичні іспити.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винність підтверджується дослідженими судом доказами.

Наказом № 7-к від 28.02.2012 року ОСОБА_4 був призначений на посаду головного спеціаліста у відділ технічного нагляду управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки за переведенням із Інспекції державного технічного нагляду Херсонської ОДА з 28.02.2012 року( т.4 а.п.5)

Відповідно до посадової інструкції , затвердженої наказом Державної інспекції сільського господарства в Херсонський області 07.07.2012 року № 117, головний спеціаліст відділу технічного нагляду управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Херсонський області здійснює приймання теоретичних і практичних іспитів для отримання права на керування машинами та видачу за їх результатами посвідчень тракториста- машиніста( т. 4 а.п.7-10)

Наказом № 235 від 18.09.2012 року головного спеціаліста управління технічного нагляду, пожежної безпеки та охорони праці Державної інспекції сільського господарства в Херсонський області ОСОБА_4 закріплено по обслуговуванню Білозерського району та м. Херсона( т.4 а.п.13)

Наказом № 15 від 20.04.2012 року Державної інспекції сільського господарства в Херсонський області затверджено склад районної екзаменаційної комісії з приймання іспитів для отримання права на керування тракторами, самохідними сільскогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівельними машинами по Білозерському району у складі: голова комісії ОСОБА_4- головний спеціаліст управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Херсонський області; ОСОБА_15-головний спеціаліст управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Херсонський області; ОСОБА_16- головний спеціаліст управління агропромислового розвитку райдержадміністрації( т. 4 а.п.15).

Потерпілий ОСОБА_17 пояснив суду, що у нього в маршрутці вкрали посвідчення тракториста - машиніста, тому він в липні 2012 року звернувся до інспекції з держтехнагляду в с.м.т. Білозерка до ОСОБА_4, щоб поновити посвідчення тракториста та поцікавився чи можливо відкрити категорію на екскаватор. ОСОБА_4 повідомив які для цього необхідні документи, зокрема свідоцтво проходження курсів тракториста та повідомив, що поновлення посвідчення буде коштувати 700 грн., а відкриття категорії 2400 грн. Письмових іспитів не здавав та практику не проходив, оскільки ОСОБА_4, йому пояснив, що він працює трактористом, а тому і іспити не потрібні. У серпні 2012 року він отримав тимчасове посвідчення машиніста - тракториста з відкритою категорій для праці на екскаваторі. Коли закінчилась дія тимчасового посвідчення він у смт. Білозерка отримав постійне посвідчення, яке йому видав ОСОБА_4, сплатив по квитанції збір приблизно 100 грн. та розписався у журналі про отримання свідоцтва. Тоді ж він і передав гроші у сумі 2400 грн.

При огляді свідоцтва та додатку до нього, що визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів досудового розслідування ( т. 2 а.п.94), серії 12 НОМЕР_5 вбачається про присвоєння ОСОБА_2 кваліфікації тракториста-машиніста сільськогосподарського, лісного виробництва категорії «F» після закінчення у 2012 році Рівненського МНВК( т.2 а.п.92), хоча в судовому засіданні потерпілий пояснив, що у цьому МНВК не навчався, свідоцтва не отримував, зазначене свідоцтво отримав від ОСОБА_4

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання від 25.04.2013 року ОСОБА_2 вказав на ОСОБА_4, до якого звертався у зв'язку з втратою свого посвідчення тракториста та отримання нового. ОСОБА_4 при цьому сказав, що це буде коштуватиме 700 грн, а додавання ще однієї категорії, якої потерпілий раніше не мав-2400 грн. Саме цю суму потерпілий передав ОСОБА_4, а той, згодом передав посвідчення тракториста-машиніста ( т.2 а.п.96-98).

Дослідженими судом заявою ОСОБА_2 про видачу йому довідки на право керування машинами, екзаменаційною карткою,копією свідоцтва серії НОМЕР_11 про присвоєння ОСОБА_2 кваліфікації тракториста-машиніста третього класу,його підписом про отримання довідки на право керування машинами у книзі реєстрації таких довідок, визнаними речовими доказами та долученими до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.п.120121,122,123,125,134) підтверджуються показання потерпілого ОСОБА_2 про обставини отримання ним тимчасової довідки на право керування машинами.

При цьому слід зазначити, що надані довідки ТОВ»Енергобудпроект-1» про те, що ОСОБА_2 працює на цьому підприємстві з зазначенням видів машин ( т.2 а.п.131,132) не надавало права без проходження відповідного навчання та здачі теоретичного та практичного іспитів отримати посвідчення тракториста машиніста зкатегорією « F».

Вироком Генічеського районного суду Херсонської області від 26 грудня 2013 року відповідно до якого встановлено факт того, що ОСОБА_2 ніколи не навчався у Рівненському міжшкільному навчально-виробничому комбінаті.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що у січні 2013 року звертався до начальника відділу держтехнагляду ОСОБА_4 з питання отримання посвідчення тракториста екстерном без проходження іспитів, як теоретичних так і практичних. ОСОБА_4 назвав перелік необхідних для цього документів та повідомив, що за отримання відповідного посвідчення необхідно буде сплатити 2400 грн. Наступного дня він приїхав до ОСОБА_4 у держтехнгляд, передав необхідний пакет документів, гроші та отримав посвідчення тракториста. Ні яких квитанцій для оплати йому не надавались, гроші були передані у подвіррі держтехнгляду. При розмові інші особи присутні не були.

При пред'явленні особи для впізнання ОСОБА_3 вказав на ОСОБА_4, пояснивши, що саме до нього потерпілий звертався з питанням про отримання посвідчення тракториста-машиніста, саме від нього дізнався про те, що вартість видачі такого посвідчення буде складати 2400 грн і цю суму передав ОСОБА_4, не отримав відповідного платіжного документу( т. 2 а.п.146-148).

Також судом були досліджені виявлені та вилучені у приміщенні, яке знаходиться в будівлі за адресою: Херсонська область, с.м.т.Білозерка, вул.Михайлевського, 151, де знаходиться робоче місце обвинуваченого:екзаменаційні карти потерпілих, копії їх паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційних номерів, заяви про видачу посвідчень тракториста-машиніста, медичні довідки, копія посвідчення водія НОМЕР_12 від 29.08.2007 року на ім'я ОСОБА_3, заява ОСОБА_2 про заміну довідки на право керування машинами на посвідчення тракториста -машиніста від 09.01.2013 року, довідка серії ТА № 002717 від 03.08.2012 року про право керування машинами на ім'я ОСОБА_2

З дослідженої судом книги реєстрації видачі посвідчень тракториста-машиніста убачається, що ОСОБА_2 посвідчення було видано 09.01.2013 року, а ОСОБА_3-21.01.2013 року.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він як директор приватного підприємства вирішив займатися підприємницькою діяльністю, перегонкою сільгосптехніки та також її обслуговуванням, точної дати не пам»ятає це було десь приблизно навесні 2012 року. З деякими знайомими заключив трудові договори та звернувся до ДАЇ, для проходження відповідних курсів та отримання посвідчень для керування тракторами. В ДАЇ йому повідомили, що цім займається держтехнагляд, який знаходиться за адресою с. Білозерка, вул.. Михайловича, 100, куди він у подальшому і звернувся. З даним питання звернувся до ОСОБА_4, якого раніше не знав, який оглянув надані ним документи та пояснив порядок, також повідомив, що термін навчання становить пів року, та він може зробити усе набагато швидче, оскільки у нього є знайомі, необхідно надати лише медичні довідки, це буде коштувати 2800 грн., усе це буде оформлювати задніми числами і без квитанції.

Люди, з якими він уклав угоди надали йому необхідні документи, а він передав їх ОСОБА_4, на що останній повідомив, що вартість виросла і зараз отримання одного посвідчення буде коштувати 3300 грн. , оскільки все він буде робити в 2 етапи: спочатку зробить посвідчення 3 чоловікам, а потім ще 3 та запропонував передати йому гроші на розі вулиць Ушакова - Куліка в м. Херсоні. Уся ця ситуація його обурила, оскільки ставились жорстокі умови, тому він звернувся до УБОЗ та написав заяву по факту вимагання грошей. З ранку, до початку робочого дня, йому зателефонував ОСОБА_4 та назначив зустріч на розі вул. Ушакова та Куліка біля банку «Надра», та повідомив, що він під»їде на автомобілі чорного кольору « Нива - Шевролет» назвав державний номер. Вони зустрілись в умовленому місці, він сів до автомобіля ОСОБА_4, де останній написав йому на аркуші суму - 9900 грн. У нього було лише 8000 гривень, домовились про передачу грошей, що залишились та привезти фотокартки для посвідчень. Через деякий час ОСОБА_4 зателефонував та повідомив, що йому терміново необхідна сума, що залишилась у розмірі 1900 грн. Передача коштів відбулась на в»їзді в смт Білозерка біля СТО в автомобілі ОСОБА_4. Він поцікавився, коли будуть готові права та ОСОБА_4 назначив час, коли потрібно приїхати з людьми. Двох чоловіків він привіз до держтехнагляду, де вони заповнювали екзаменаційні картки та ставили свої підписи. Після чого вклеїли фотокартки, ОСОБА_4 поставив свій підпис, одразу заламінували посвідчення та видали.

Через деякий час, приблизно через тиждень, зателефонував ОСОБА_4 та назначив зустріч для передачі грошей ще за трьох чоловік у розмірі 9000 грн. на площі Перемоги біля меблевої фабрики. Гроші, які він віз на зустріч були оброблені спеціальним розчином працівниками міліції та належали йому особисто. В його автомобілі знаходився один з понятих, другий понятий був в автомобілі працівників міліції. Свідок передав гроші в автомобілі ОСОБА_4, поклав їх до папки, що відкрив останній та поцікавився, коли будуть готові посвідчення. ОСОБА_4 пообіцяв зробити усе як найшвидче. Після цього він вийшов з автомобіля і одразу до автомобіля ОСОБА_4 підійшли працівники міліції. При цьому ОСОБА_4 одразу викинув з автомобіля папку з грошима, які він йому передав.

З дослідженого судом акту помітки та вручення грошових коштів від 26.02.2013 року вбачається, що грошові купюри в сумі 8000 грн, що були надані ОСОБА_18 для подальшої передачі ОСОБА_4 були скопійовані на МФУ»I-SENSYSMF-4320d», помічені спеціальною хімічною речовиною «Світлячок» з обох сторін шляхом розпилення із аерозольного балону. Ця ж хімічна речовина була нанесена на серветку,вилучену із герметичної упаковки, як зразок (т.1 арк.149-152).

Свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що він був запрошений працівниками міліції в якості понятого до відділу міліції, в його присутності були розкладені купюри номіналом 500 грн., загальною сумою 8000 грн., які були оброблені спеціальним розчином. В подальшому гроші були передані чоловіку, прізвище не пам»ятає. Усі дії фіксувались за допомогою відео-зйомки. Був складений протокол, з яким він був ознайомлений та їм підписан.

Свідок ОСОБА_20 надав суду аналогічні пояснення, підтвердив свою присутність в якості понятого при зазначеній процесуальній дії, потім наступного дня за пропозицією працівників міліції спостерігав, як на вулиці Куліка в м. Херсоні чоловік, якому вручалися помічені грошові кошти зустрічався з іншим чоловіком. Обидва вони сіли у автомобіль Нива Шевролет темного кольору.

З дослідженого судом відеозапису ( т.3 а.п.231-232) підтверджується, що 27.02.2013 року приблизно о 7 год 50 хв на перехресті вулиць Куліка та Ушакова в м.Херсоні відбулася зустріч ОСОБА_18 та ОСОБА_4,при якій останньому були передані тут же перераховані гроші в сумі 8 тис. грн.

Із звукозапису, що був досліджений в суді, розмови ОСОБА_18 та ОСОБА_4, яка відбулася 26.02.2013 року йдеться про надання ОСОБА_4 допуску до складання іспитів ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9( т.3 а.п.243-244), аналогічні розмови зафіксовані і на дослідженому судом запису, що міститься в т. 3 а.с.251 з протоколом про результати здійснення оперативно-технічного заходу( т.3 а.п.247-250). Розмови між цими ж особами щодо одержання ОСОБА_4 винагороди зафіксовані і на дослідженому судом запису від 16.03.2013 року ( т. 3 а.п. 254-256).

Заявами (т.1 арк. 148,158,168) ОСОБА_18 надав свою згоду на передачу відповідно 8 000 грн, 1900 грн, 9 000 грн для здійснення їх помітки та подальшого документування злочинної діяльності ОСОБА_4

З дослідженого судом акту помітки та вручення грошових коштів від 28.02.2013 року та відеозапису на оптичному носії інформації CD- R80( т.1 арк.159-161,163) убачається, що грошові купюри в сумі 1900 грн, що були надані ОСОБА_18 для подальшої передачі ОСОБА_4 були скопійовані на МФУ»I-SENSYSMF-4320d», помічені спеціальною хімічною речовиною «Світлячок» з обох сторін шляхом розпилення із аерозольного балону. Ця ж хімічна речовина була нанесена на серветку,вилучену із герметичної упаковки, як зразок. Перед виконанням обробки грошові купюри та серветка були перевірені ультрафіолетовою лампою на відсутність будь-якого світіння.

Свідок ОСОБА_21 суду повідомив, що біля року тому, точну дату не пом»ятає, він був запрошений працівниками міліції в якості понятого, в його присутності грошові купюри номіналом 100 та 200 гривні були оброблені спеціальним розчином, перераховані, як йому пояснили, ці гроші для «хабара». Гроші були передані чоловіку, прізвища не пам»ятає. Був складений протокол з яким він ознайомився та підписав. Після цього вони сіли в машину та поїхала у напрямку Білозерки. На під»їзді до Білозерки біля заправки його висадили з машини, він бачив як водій, якому працівники міліції передали оброблені гроші, сів до автомобіля Нива чорного кольору, через хвилину повернувся до свого автомобіля, щось узяв та знову вернувся до автомобіля Нива, де як він розглядів сидів ОСОБА_4. Після цього автомобілі роз»їхались. Був ще один понятий, він сидів в автомобілі чоловіка, якому передавались гроші. Сам момент передачі грошей не бачив.

З дослідженого в суді протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімком( т. 3 а.п.43-44) вбачається, що свідок ОСОБА_21 на фотознімку впізнав ОСОБА_4, зазначивши, що саме цей чоловік наприкінці лютого 2013 року зустрічався з ОСОБА_18 біля АЗС на в»їзді в с.м.т. Білозерка. Був за кермом автомобіля «Нива Шевролет».

Аналогічними показами свідка ОСОБА_22

Дослідженим судом відеозаписом зустрічі ОСОБА_18 та ОСОБА_4.28.02.2013 року з 16 год 14 хв до 16 год 37 хв при в»їзді в с.м.т. Білозерка підтверджуються показання ОСОБА_18 про те, що під час цієї зустрічі ОСОБА_4 було передано 1900 грн, а також те, що за отримання ОСОБА_18 посвідчень трактористів-машиністів на 6 чоловік обвинувачений спочатку призначив по 2800 грн за кожне, потім сума ним була підвищена до 3300 грн. При цій зустрічі ОСОБА_18 посилався на те, що сума завелика і тоді ОСОБА_4 знизив суму до 3100 грн, зазначивши, що він скидає своє, а потім погодився на 3000 грн. ( т.3 а.п.233-234).

Відповідно протоколу огляду від 19.03.2013 року (т.1 арк.169-178) з використанням відеокамери JVCмоделі GZ-MS 95SEз картою пам»ятіTeammikroSD об'ємом 4 Гб, ультрафіолетової лампи DeluxWL26 8W, з застосуванням пластикових окулярів із склом жовтого кольору, багатофункціонального пристрою CanonF156600, аерозольного балончику із спеціальною хімічною речовиною Світлячок-М був проведений огляд ОСОБА_18 , огляд переданих ним грошових коштів в сумі 9 000 грн серії яких були переписані, купюри від копійовані та освітлені променями ультрафіолетової лампи і при цьому встановлена відсутність будь-якого стороннього світіння поверхонь цих купюр. Після проведеної зазначеної дії перед початком помітки грошових коштів спеціальної хімічною речовиною у присутності учасників огляду відкрито упаковку з гумовими рукавичками, за допомогою тієї ж ультрафіолетової лампи проведено їх освітлення і встановлено відсутність будь-якого стороннього світіння. Після цього за допомогою аерозольного балончику шляхом розпилення проведена помітка спеціальною хімічною речовиною всіх банкнот з обох сторін. Під час цього оброблені поверхні відсвічували яскравим жовто-зеленим кольором. Помічені таким чином гроші були передані ОСОБА_18 для подальшої передачі ОСОБА_4 Отримані грошові кошти ОСОБА_18 поклав до кишені своєї куртки. Після цього була відкрита упаковка з одноразовою спиртовою серветкою,поверхня якої була освітлена з обох боків та встановлено відсутність будь якого світіння. За допомогою балончику на поверхню серветки було розпилено спеціальну хімічну речовину Світлячок-М, якою попередньою були помічені вручені ОСОБА_18 гроші. При освітленні ультрафіолетовою лампою поверхня серветки відсвічувала яскравим жовто-зеленим кольором. Ця серветка була поміщена у прозорий поліетиленовий пакет, горловина якого прошита з контрольним талоном, опечатана печаткою. Вчинення зазначених дій було перевірено судом при огляді зробленого при цьому відеозапису.

Свідок ОСОБА_23 пояснив суду, що він був запрошений працівниками міліції в якості понятого, в його присутності були оброблені грошові купюри номіналом по 100 та 500 грн. в сумі 9000 грн. та пояснили, що ці гроші будуть в подальшому вручені як хабар. Усе було зафіксовано на відеокамеру. Після цього гроші були вручені молодому чоловіку, він його не пам»ятає. Потім він на автомобілі співпрацівника міліції поїхали на слідчі дії. Біля автомобіля Шевроле темного кольору стояв ОСОБА_4. Неподалік на землі з боку водійського сидіння знаходились якісь папери у файлі та гроші. ОСОБА_4 заперечував, що це його гроші. Усе було упаковано та зазначено у протокол. Також працівники міліції зробили змиви з рук обвинуваченого. Все це фіксувалось за допомогою відеозйомки та був складний протокол .

З дослідженого судом протоколу огляду місця події(т.1 арк.179-188) та відеозапису до нього убачається що на ділянки місцевості за адресою: м. Херсон Миколаївське шосе,29 на асфальтованій площадки біля магазину «Меблі» припаркований автомобіль «Шевролет Нива», реєстраційний номер НОМЕР_2, поруч з яким знаходиться ОСОБА_4, який пояснив, що розмовляв з раніше невідомим йому громадянином про порядок видачі направлень на навчання. Також ОСОБА_4 припустив, що наявні у виявленій на відстані 1,5 метрів від автомобілю належній йому папці, що впала з машини, гроші покладені туди саме цим громадянином.З рук ОСОБА_4 були зроблені змиви спиртовими серветками, які потім помістили у пакети, що були прошиті, опечатані, скріплені підписами понятих. Вказані вище гроші в сумі 9 тис.грн, а також серветки зі змивами були вилучені. При цьому обвинувачений зазначив, що випала ця папка із-за протягу, що виник внаслідок відкриття дверей автомобілю. Такі ствердження обвинуваченого спростовуються дослідженими судом відеозаписами неодноразових зустрічей ОСОБА_4 та ОСОБА_18. Зважаючи на те, що папка, в якій знаходилися документи та гроші, передані ОСОБА_18 є важкою і внаслідок цього не могла бути вітром винесена із салону автомобіля, ОСОБА_4 в суді змінив свої пояснення і почав стверджувати, що він узяв цю папку, коли побачив, що ОСОБА_18 нема в салоні і вийшов на вулицю, де був сильний вітер, який з цієї папки видув гроші. Такі протиречиві показання обвинуваченого свідчать про правдивість пояснень ОСОБА_18 в суді,що побачивши працівників міліції ОСОБА_4 викинув папку з грошами з машини. Про те, що ОСОБА_4 таке зробив підтверджує і зафіксований на відеозапису(т.3 а.п.224-226) крик ОСОБА_18 «он выбросилденьги». Таким чином, проаналізувавши зазначене, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 було достеменно відомо про наявність саме в цій папці грошей, покладених ОСОБА_18 під час їх зустрічі 19.03.2013 року, оскільки він викинув саме цю папку, хоча в салоні мались і інші документи.

Крім цього, з дослідженого судом відеозапису зустрічі ОСОБА_18 та ОСОБА_4 убачається, що 19.03.2013 року по Миколаївському шосе, 23 після 12 години у автомобілі свідком обвинуваченому було передано 9 тис. грн., які були перераховані при обговоренні часу та порядку отримання посвідчень на керування сільскогосподарськими машинами.

Відповідно висновку криміналістичної експертизи № 1678/17(т.1 арк.193-197) від 18.04.2013 року на наданих на дослідження грошових купюрах загальною сумою 9 000 грн: шістнадцяти купюрах кожна номіналом 500 грн наступних серій та номерів ЛГ 1626839,ЛБ 0281396, ЛБ 6528638 випуску 2011 року, ВЖ 9569347, ВХ 8790660, ВФ 7942843, ВА 5775112, ВД 2601189, ВД 40211794, ВА 8758565, ВГ 2037019, БР 7165543, ВЗ 24844709, ГН 1350157, ВГ 5639297, ВИ 2786553 випуску 2006 року; десяти купюрах номіналом 100 грн наступних серій та номерів ВЦ 7850337, КВ 5655840, ВЧ 9167019, ЕЮ 3637800, Щ 9888826, ВД 9267360, ВЕ 1582174, ЕЧ 2375232, БТ 2291965, ВЄ 7947555 випуску 2005 року, вилучених 19.03.2013 року під час огляду місця події біля автомобіля Шевролет Нива у ОСОБА_4 є спецбарвник-люмінісцентний порошок. На наданих для дослідження серветках із змивами з правої та лівої руки ОСОБА_4 є сліди спец барвника-люмінесцентного порошку. Спецбарвник-люмінісцентний порошок, який виявлено на наданих для дослідження серветках зі змивами з лівої і правої рук ОСОБА_4, на вище перелічених грошових купюрах загальною сумою 9 тис. грн., вилучених 19.03.2013 року під час огляду місця події, а також наданий в якості порівняльного зразка на серветці, має загально родову приналежність.

Згідно висновку судової технічної експертизи № 1239 від 25.04.2013 року (т.1 арк.209-216) шістнадцять купюр номіналом 500 грн ЛГ 1626839,ЛБ 0281396, ЛБ 6528638 , ВЖ 9569347, ВХ 8790660, ВФ 7942843, ВА 5775112, ВД 2601189, ВД 40211794, ВА 8758565, ВГ 2037019, БР 7165543, ВЗ 24844709, ГН 1350157, ВГ 5639297, ВИ 2786553 та десять купюр номіналом 100 грн ВЦ 7850337, КВ 5655840, ВЧ 9167019, ЕЮ 3637800, Щ 9888826, ВД 9267360, ВЕ 1582174, ЕЧ 2375232, БТ 2291965, ВЄ 7947555 відповідають банкнотам Національного банку України, знаходяться у офіційному обігу.

Зазначені грошові купюри були оглянуті, згідно протоколу огляду, визнані речовими доказами по справі та приєднанні до матеріалів досудового розслідування( т. 1 а.п. 217-218).

Також до матеріалів досудового розслідування були приєднані як речовий доказ виявлені та вилучені під час огляду місці події 19.03.2013 року по Миколаївському шосе, 23 в м. Херсоні 2 фотокартки чоловіка( т.1 а.п. 222-223), які судом також були досліджені.

В судовому засіданні були досліджені визнані речовими доказами серветки одноразові білого кольору з нашаруванням речовини сіро-коричневого кольору,вилучені під час проведення огляду місця події 19.03.2013 року по Миколаївському шосе,23 в м. Херсоні під час змиву з рук ОСОБА_4, а також серветка зі зразком спеціальної хімічної речовини( т.1 а.п. 201-203).

При проведенні огляду місця події( т.2 арк. 2-4)-в приміщенні технічного відділу ДержсільгоспінспекціїБілозерського району: Херсонська область Білозерський район с.м.т.Білозерка вул.Михайлевського, 151 були виявлені та вилучені свідоцтво про присвоєння(підвищення) робочій кваліфікації серії НОМЕР_13 на імя ОСОБА_24, якій у 2011 році закінчив Рівненський МНВК ті отримав професію тракториста -машиніста сільськогосподарського , лісового виробництва категорії А,А1, датоване 29.11.2011 року з додатком № НОМЕР_14 із зазначенням про те що ОСОБА_24 пройшов навчання з 02.06.2011 року до 29.11.2011 року з переліком вивчених дисциплін та відміток; свідоцтво про присвоєння(підвищення) робочої кваліфікації серії НОМЕР_15 на ім'яОСОБА_39, якій в 2011 році закінчив Рівненський МНВК ті отримав професію тракториста -машиніста сільськогосподарського , лісового виробництва категорії А,А1, датоване 29.11.2011 року з додатком № НОМЕР_14 із зазначенням про те що ОСОБА_11 пройшов навчання з 02.06.2011 року до 29.11.2011 року з переліком вивчених дисциплін та відміток ; медичні довідки № 026295 на ім'я ОСОБА_13, № 026294 на ім'я ОСОБА_24, № 026298 на ім'я ОСОБА_25 Геннадієвича, видані лікарнею ім. Лучанського про пригодність до керування транспортними засобами. Крім цього були виявлені та вилучені: заява ОСОБА_26 на імя державного інспектора Держсільгоспінспекції в Херсонський області ОСОБА_4 про видачу йому посвідчення тракториста-машиниста від 12.03.2013 року; довіреність від 15.01.2013 року, згідно якої сільськогосподарське підприємство «Маяк» уповноважило ОСОБА_27, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13 здійснювати перевозки сільскогосподарської техніки, що належить довірителю ; договір про надання послуг від 15.01.2013 року, укладений ПАСП»Маяк» та ПП»Фікус» в особі ОСОБА_18 про надання послуг по перевозці сільскогосподарської техніки; копія паспорту ОСОБА_26, а також копія водійського посвідчення на його ім'я та копія медичної довідки. Також були виявлені та вилучені: копія паспорта ОСОБА_27, копія його водійського посвідчення та медичної довідки; заява ОСОБА_27 на ім'я державногоінспектора Держсільгоспінспекції в Херсонський області ОСОБА_4 про видачу йому посвідчення тракториста-машиніста; заява ОСОБА_9 на ім'я державного інспектора Держсільгоспінспекції в Херсонський області ОСОБА_4 про видачу йому посвідчення тракториста-машиніста;екзаменаційна карта державної інспекції сільського господарства Херсонської області на ім'я ОСОБА_9 без дати з фотографією; копія паспорта ОСОБА_9 його водійського посвідчення, медичної довідки та його ідентіфікаційоного коду; копія паспорта ОСОБА_24; фотографії ОСОБА_13, його копія паспорту, посвідчення водія та ідентифікаційного коду;

Під час проведення огляду предмета (т. 1, арк. 5-23) 23.03.2013 року в кабінеті №219 СВ УМВС України в Херсонській області були виявлені та вилучені, в тому числі; свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації серії НОМЕР_16 на ім'я ОСОБА_24 від 29.11.2011 року; свідоцтво про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації серії НОМЕР_17 на ім'я ОСОБА_11 від 29.11.2011 року; медична довідка №026295 на ім'я ОСОБА_13 від 27.02.2013 року; медична довідка №026294 на ім'я ОСОБА_24 від 27.02.2013 року; медична довідка №026298 на ім'я ОСОБА_11 від 27.02.2013 року; додаток №623880 до свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації НОМЕР_17 на ім'я ОСОБА_11 від 29.11.2011 року; додаток №623829 до свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітничої кваліфікації НОМЕР_16 на ім'я ОСОБА_24 від 29.11.2011 року; заява ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, про видачу посвідчення тракториста-машиніста від 12.03.2013 року; довіреність від 15.01.2013 року сільськогоподарського підприємства «Маяк»; договір про надання послуг від 15.01.2013 року між ПОСП «Маяк» та ПП «Фікус»; копія паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_10; копія 2-3, 4-5 сторінок паспорта ОСОБА_10; копія 10-11 сторінок паспорта ОСОБА_10, копія водійського посвідчення НОМЕР_18 на ім'я ОСОБА_10; копія медичної довідки від 27.02.2013 року на ім'я ОСОБА_10; фрагмент паперу, на якому є друкований текст: «ПОСП «Маяк» Код 00856215 Трактор колісний МТЗ-80 1573 ХП»; екзаменаційна карта на ім'я ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_4; копія паспорта ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_4; копія ідентифікаційного коду на ім'я ОСОБА_27; копія посвідчення водія НОМЕР_19 від 2000 року на ім'я ОСОБА_27; копія медичної довідки від 27.02.2013 року на ім'я ОСОБА_27; фрагмент паперу, на якому є друкований текст ПОСП «Маяк» Код 00856215 трактор колісний 8034ХВ ЮМЗ-6; заява ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_4, про видачу посвідчення тракториста-машиніста від 12.03.2013 року; заява ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, про видачу посвідчення тракториста-машиніста від 12.03.2013 року, екзаменаційна карта на ім'я ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5; копія паспорта ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5; копія ідентифікаційного коду ОСОБА_9; копія посвідчення водія НОМЕР_20 від 03.09.2005 року на ім'я ОСОБА_9; копія медичної довідки від 27.02.2013 року на ім'я ОСОБА_9; фрагмент паперу, на якому є друкований текст: «ПОСП «Маяк» Код 00856215 Трактор колісний 6494 МТЗ-80». Перелічені документи, а також копії посвідчень трактористів машиністів на ім'я ОСОБА_10 серії НОМЕР_21, ОСОБА_27 серії НОМЕР_23, ОСОБА_9 серії НОМЕР_22( т.2 а.п.212-214), оригінали цих посвідчень( т.2 а.п.237,250,,копії посвідчень водія на ім'я ОСОБА_27, ОСОБА_9.( т.2 а.п.236,246) були досліджені судом.

Згідно посадової інструкції головного спеціаліста відділу технічного нагляду управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Херсонської області, затвердженої наказом Державної інспекції сільського господарства в Херсонський області 07.07.2012 року № 117, яка визнана речовим доказом, долучена до матеріалів досудового розслідування та досліджена судом Головний спеціаліст відділу технічного нагляду управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки Державної інспекції сільського господарства в Херсонський області зобов'язаний дотримуватися виконання вимог діючого законодавства України, наказів Державної інспекції сільського господарства в Херсонський області, нормативно-правових актів, Положення про управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки, Положення про відділ технічного нагляду і цієї посадової інструкції.Також у п.2.8 зазначеної інструкції на головного спеціаліста покладено обов'язок приймання теоретичних і практичних іспитів для отримання права на керування машинами та видачу за їх результатами посвідчень тракториста-машиніста.

Відповідно до Положення про порядок видачі посвідчень тракториста машиніста, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 217 від 2.04.1994 року ( т.2 а.п.44-50) це положення встановлює єдиний порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста на право керування тракторами, в тому числі саморобними, самохідними сільськогосподарськими, меліоративними і дорожньо-будівними машинами. Посвідчення видаються особам, які пройшли медичний огляд у порядку ,встановленому МОЗ, а також професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації відповідно до навчальних планів і програм та склали теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії в державній інспекції сільського господарства району( міста). Під час теоретичного іспиту перевіряються знання правил дорожнього руху і правил технічної експлуатації машин. Під час практичного іспиту перевіряються навички керування машинами тих категорій, які заявлені для отримання посвідчення. Згідно до п.4 зазначеного положення визначено категорії машин, керування якими здійснюється за наявності посвідчення залежно від їх типів. П. 14 цього ж положення визначено перелік документів для складання теоретичного і практичного іспиту та отримання посвідчення тракториста машиніста до державної інспекції сільського господарства. Зазначеним Положенням не передбачено звільнення в будь-яких випадках особи від здачі екзамену. Також цим положенням не передбачено права особи,що має водійське посвідчення на керування легковими автомобілями отримання посвідчення тракториста -машиніста за відсутності диплома кваліфікованого робітника або свідоцтва про присвоєння(підвищення) робітничої кваліфікації, чим спростовуються ствердження обвинуваченого в суді про те, що ОСОБА_3, ОСОБА_27, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 законно були видані посвідчення-тракториста -машініста без проходження ними відповідного навчання, надання диплому про проходження професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації для роботи на машині, згідно п.4 цього Положення, оскільки вони мали посвідчення на право керування легковими автомобілями.

Свідок ОСОБА_28 пояснив суду, що ОСОБА_4 на посаді головного спеціаліста відділу технічного нагляду, його функціональні обов'язки передбачені посадовою інструкцією, робоче місце ОСОБА_4 в с.м.т. Білозерка. Там же працює головним спеціалістом ОСОБА_15 ОСОБА_4 також був головою екзаменаційної комісії з приймання екзаменів для видачі посвідчень трактористів-машиністів. Порядок видачі таких посвідчень передбачений Положенням. Бланки посвідчень виготавлюються типографським способом, вони номерні, зберігаються як бланки суворої звітності. Посвідчення тракториста-машиніста видається особі, яка пройшла теоретичні та практичні іспити. Відомості про видачу посвідчень вносяться в книгу реєстрації видачі посвідчень, в якій ставиться отримувачем підпис.

Свідок ОСОБА_24 пояснив суду, що влітку 2012 року ОСОБА_18 запропонував йому працювати трактористом. Він погодився з цією пропозицією, але відповідного посвідчення у нього не було, ОСОБА_18 сказав, що допоможе в цьому питанні, а йому необхідно буде лише зібрати відповідні документи. З ОСОБА_18 він підписав договір про співпрацю, зібрав той перелік документів, про який йому повідомив ОСОБА_18, пройшов медкомісію . Ніякого навчання не проходив.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що ОСОБА_18 запропонував йому роботу тракториста, яка його зацікавила, але посвідчення у нього не було. При наступній зустрічі ОСОБА_18 приніс договір про співпрацю, який він підписав. Йому сказали, що необхідно пройти медогляд та надати документи, а саме ксерокопію паспорта, ідентифікаційного коду та фотокартки. Свідоцтво тракториста-машиніста або іншого посвідчення на право керування транспортним засобом він не отримував, навчання не проходив та особисто за свідоцтвом тракториста-машиніста в Білозерку в відділення технагляду не звертався. Ніякі гроші для отримання посвідчення ОСОБА_18 не передавав. Через деякий час його викликав слідчий для допиту, де показував його документи та посвідчення на його ім.»я. ОСОБА_4 ніколи не бачив та не знайом з ним.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що був знайом з ОСОБА_18, який запропонував йому роботу тракториста, уклав договір, узявши на себе усі формальності по оформленню посвідчення тракториста-машиніста. Пізніше за вказівкою ОСОБА_18 свідок передав йому документи. Згодом ОСОБА_18 зателефонував йому та сказав, що необхідно поїхати отримати права. Вони приїхали до с.м.т.Білозерка. В кабінеті йому надали правильні відповіді на екзаменаційні білети, які він переписав. Посвідчення в той же день йому видали. Ніякого навчання на тракториста-машиніста він не проходив і практичного іспиту не здавав.

З дослідженого судом протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками ( т.2 а.п.253-254) убачається, ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_4 та зазначив, що бачив його в березні 2013 року ,отримав від нього посвідчення тракториста, розписався в цьому посвідченні,а екзаменаційну картку свідку видавав інший чоловік.

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що приблизно у січні 2013 року його знайомий ОСОБА_18 в бесіді повідомив, що хоче зайнятися обробкою землі, найняти трактори та людей для цієї праці, запропонував йому роботу, на що він погодився та поцікався, що для цього треба, оскільки посвідчення тракториста-машиніста він не мав, а мав лише посвідчення водія, володів технікою. ОСОБА_18 повідомив, що навчання та отримання свідоцтва і іншу організацію він візьме на себе, від нього необхідно лише пройти медичний огляд, надати ксерокопії документів та фотокартки, які у подальшому він і передав. Ніякого навчання особисто він не проходив та свідоцтво тракториста-машиніста не отримував. Через деякий час ОСОБА_18 привіз свідоцтво.

Відповідно до реєстру навчальних закладів(т. 4 а.п.19-21) Рівненський міжшкільний навчально-виробничій комбінатзаймався професійною підготовкою, перепідготовкою і підвищенням кваліфікації трактористів-машиністів.

З доданих до матеріалів кримінального провадження ( т.4 а.п.22- 73)заяв та списків навчальних груп по навчанню трактористів -машиністів вбачається, що у навчальних закладах, які займалися професійною підготовкою, перепідготовкою і підвищенням кваліфікації трактористів-машиністів у Херсонський області потерпілі у цьому кримінальному провадженні, а також ОСОБА_27, ОСОБА_9, ОСОБА_26, ОСОБА_11, ОСОБА_24, ОСОБА_13не навчалися.

З відповіді державної інспекції сільського господарства в Херсонський області ( т.4 а.п.79) № 05-08/4659/4194 убачається, що видача рахунків на оплату за бланки посвідчень тракториста-машиніста ОСОБА_27, ОСОБА_9, ОСОБА_10А,ОСОБА_3 ОСОБА_2 здійснена у 2013 році. ОСОБА_27 видано рахунок № 30068 від 1203.2013 року на суму 62,70 грн; ОСОБА_9видано рахунок № 30081 від 12.03.2013 року на суму 62,70 грн; ОСОБА_26-№ 30077 від 12.03.2013 року на суму 62,70 грн; ОСОБА_3- № 15945 від 21.01.2013 року на суму 62,70 грн; ОСОБА_2- № 13906 від 09.01.2013 року на суму 62,70 грн. Всі видані рахунки було оплачено в касах відділень банків.

З відповіді державної інспекції сільського господарства в Херсонський області ( т.4 а.п.81) убачається, що послуги за приймання іспитів для отримання права на керування тракторами, а також за видачу посвідчення тракториста-машиніста є безкоштовними.

Крім цього,державною інспекцією сільського господарства в Херсонський області 24.05.2013 року (т.4 а.п.101) надана інформація про те, що згідно п. 17 Постанови КМУ від 02.04.1994 року № 217 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста» посвідчення заповнюються з використанням комп'ютерної техніки, підписуються головою екзаменаційної комісії та завіряються печаткою відповідної державної інспекції сільського господарства. Всі питання, пов'язані з атестацією трактористів-машиністів та видачею посвідчень ,як по Білозерському району, та і по м. Херсону, виконують головні спеціалісти управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки, закріплені за Білозерським районом.

З досліджених судом речових доказів- журналів груп № 20,22,23 вбачається, що у список осіб, що проходили курс навчання з 02.06.2011до 29.11.2011 року в Рівненському МНВК в групі трактористів -машиністів категорії «А» внесені ОСОБА_24 таОСОБА_11( копії в т. 4 а.п.111-204). Відповідно довідці директора Рівненського МНВК з квітня 2012 року і по теперішній час навчання за спеціальностями тракторист-машиніст категорій А,В,С,F не проводиться( т.4 а.п.204).

З висновку експерта № 802 від 09.04.2013 року вбачається ( т.2 а.п.35-39) на носії даних, накопичувачі на жорсткому магнітному диску системного блоку персонального комп'ютера , вилученого 19.03.2013 року під час огляду службового кабінету ОСОБА_4 виявлено один файл, що містить ключові слова»Устинов» та «Шеремета», який роздрукований та доданий до висновку.

Відповідно дослідженого судом протоколу огляду(т.1 а.п.228) належного ОСОБА_4 мобільного телефону Самсунг GT-C3530 з сим-карткою(НОМЕР_3), вилученого під час огляду місця події( т.1 а.п.235) у розділі вихідні журналу дзвінків виявлено вихідні дзвінки :права от смтроена(НОМЕР_4) 19.03.2013 року 12.45 тривалістю розмови 00.00.06 та «контакти»:права от смтроена(НОМЕР_4). Даний номер оператора телекомунікацій-НОМЕР_4 належить ОСОБА_18

Не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні ствердження обвинуваченого про замовний характер цього кримінального провадження з посиланням на фіктивність існування приватного підприємства «Фікус», оскільки такі ствердження голослівні , нічим не підтверджені і спростовуються як усією сукупністю перелічених вище доказів по справі, так і статутними документами ПП»Фікус»( т. 1 а.п. 126-139), з яких вбачається, що юридична особа-платник податків Приватне підприємство»Фікус» має юридичну адресу-м. Херсон вул.Белінського,11,керівником цього підприємства та його засновником є ОСОБА_18Напрямами діяльності цього підприємства є в тому числі виробництво,закупівля, переробка, зберігання, реалізація сільскогосппродукції, вирощування зернових, технічних та решти культур. Відповідно до договору про надання послуг(т.1 а.п.140) ПАСП»Маяк» та ПП»Фікус» останнє зобов'язалося надати підприємству»Маяк» послуги, які полягають в перевезенні сільськогосподарської техніки, що належить замовнику. 16.01.2013 року ПП»Фікус» з ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_27,ОСОБА_24,ОСОБА_9ОСОБА_26,( т.1 а.п.141-146) уклало договори, відповідно до умов яких підприємство взяло на себе обов'язок організувати та забезпечити за власні кошти отримання необхідної документації на право керування сільскогосподарською технікою( тракторами), домовившись про майбутню спільну діяльність у перегоні транспортних засобів-сільскогосподарської техніки(тракторів), надання послуг з обробки землі сільськогосподарською технікою.

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що з грудня 2012 року він працює в державній інспекції сільського господарства Білозерського району головним спеціалістом, в його посадові обов'язки входять реєстрація та зняття з обліку господарської техніки, а також видача посвідчень тракториста-машиніста, обслуговували Білозерський район та м. Херсон, що закріплено відповідним розпорядчим документом. Його робоче місце було розташовано в одному кабінеті з ОСОБА_4. Допуск до іспитів відбувається за умовами пред'явлення документів, що відповідають вимогам конкурсу. Іспит складається з трьох частин. Перша частина - правила дорожнього руху- 20 питань, заповнюється картка. Друга частина - технічна та третя - здача іспиту, практичне керування трактором. Іспити приймає комісія у складі трьох чоловік, до складу якої входило: він, ОСОБА_4 - голова комісії та ОСОБА_16. Ведеться протокол, вписується екзаменаційна карточна і ведеться ще журнал видачі посвідчень. У протоколі усі члени комісії обов»язково ставлять свої підписи. Хабарі від ОСОБА_2 або інших осіб за видачу посвідчення тракториста-машиніста він не отримував та ОСОБА_4 у цьому не допомагав.

Свідок ОСОБА_16 пояснив суду, що він працює в управлінні промислового розвитку Білозерської райадміністрації та приймав участь у складанні іспитів для отримання посвідчень трактористів-машиністів, ставив свої підписи у відповідних документах, якщо його підписи немає - він участі не приймав. ОСОБА_4 знає по роботі, він був головою комісії, готовив усю документацію, іспити проводились згідно до нормативного акту, що регулює порядок здачі та прийняття екзаменів.

Свідок ОСОБА_29 пояснив суду, що у 2012-2013 як і на теперішній час він працював на посаді заступника директора з навчально-виробничої роботи Білозерського ПТУ № 6. ОСОБА_4 знає по роботі. Студенти що проходять навчання на тракториста-машиніста здають іспити в державній інспекції сільського господарства Білозерського району. Іспити приймає комісія, ОСОБА_30 приймав участь в іспитах. Навчальний заклад має трактори, які і надавались для складання іспитів за зверненням інспекції, і не тільки для осіб, що проходили навчання у їхньому закладі. Особливо він не приймав участь при іспитах та порядок надання техніки йому невідомий.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_31 показав, що працював до вересня 2013 року директором Рівненського міжшкільного навчально-виробничого комбінату, у комбінаті провадилося навчання по підвищенню та присвоєнню кваліфікації трактористів-машиністів сільскогосподарського виробництва. В основному у комбінаті навчаються школярі. Навчання безоплатне. Були групи, де навчались дорослі люди, що мають досвід керування. За результатами навчання складається протокол, куди вносяться дані про здачу заліків, номер свідоцтва про присвоєння( підвищення) робочої кваліфікації. Зі свідоцтвом видається додаток. На початку осені 2012 року ОСОБА_4 приїжджав у складі комісії для здійснення перевірки.

Аналогічні показання надали свідки ОСОБА_32, ОСОБА_33.

Згідно досліджених судом копій свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, ліцензії Міністерства освіти та науки України( т.4 а.п.205-210) убачається, що Рівненський міжшкільний навчально-виробничий комбінат у Генічеському районі, керівником є якого ОСОБА_31, займається підготуванням водіїв транспортних засобів, професійним навчанням школярів та робітників,надає освітні послуги, пов'язані з одержанням професійної освіти на рівні кваліфікаційних вимог до професійно-технічного навчання, підвищення кваліфікації відповідно до додатку до ліцензії.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 просив виправдати ОСОБА_4 у зв»язку з недоведеністю його вини. Він послався на відсутність належних та допустимих доказів в обґрунтування вини ОСОБА_4 та просив визнати недопустими ті докази, на які посилається сторона обвинувачення.

Так, адвокат зазначив, що

аудіо та відео файли, на яких нібито зафіксовано факт передачі ОСОБА_18 грошей ОСОБА_4 19.03.2013 року, 27.03.2013 року, 28.03.2013 року (однак захистом під час судового розгляду справи було встановлено, що державне обвинувачення базується на припущенні. Так голоси на аудіозаписах та відеозаписах (які не містять зображення ОСОБА_4, що навіть не дозволяє встановити відповідність мімічних рухів обличчя змісту розмови) належать ОСОБА_4, ОСОБА_18, тобто судова експертиза про належність голосів ОСОБА_4 та ОСОБА_18 не проводилась і висновок про належність голосів та достовірність їх державне обвинувачення прийняло самостійно); акт помітки та вручення грошових коштів від 26.02.2013 року, яке проводилося в період часу з 15.00 год. до 16.00 год. в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_19 (однак захистом було встановлено в ході судового розгляду, що ОСОБА_20 та ОСОБА_19 є близькими друзями та однокласниками оперуповноваженого УМВС України в Херсонській області ОСОБА_34, який нібито виявив злочинну діяльність ОСОБА_4 До того ж було встановлено, що 26.02.2013 року ОСОБА_20 знаходився на робочому місці. Під час вказаної дії нібито проводився відеозапис, однак останній було втрачено під час досудового слідства); акт помітки та вручення грошових коштів від 28.02.2013 року, яке проводилося в період часу з 15.00 год. до 15.35 год. в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_35 (однак захистом в ході судового засідання було встановлено, що ОСОБА_21 є знайомим та навчався разом в школі із оперуповноваженим УМВС України в Херсонській області ОСОБА_34, який нібито виявив злочинну діяльність ОСОБА_4 та складав вищезазначений акт, а ОСОБА_35 є колишнім працівником міліції, оперуповноваженим УМВС України в Херсонській області та мав приятельські стосунки з ОСОБА_34 та ОСОБА_18, який також є колишнім працівником УМВС України в Херсонській області); свідчення понятого ОСОБА_20 (однак було встановлено захистом під час судового розгляду, що свідок може бути зацікавлений, оскільки він має дружні стосунки із оперуповноваженим ОСОБА_34, під час вручення коштів знаходився і у приміщенні УМВС, і на своєму робочому місці, так як працює у банківській установі, а також навчався разом зі свідком ОСОБА_9.); свідчення понятого ОСОБА_19 (однак було встановлено захистом під час судового розгляду, що свідок може бути зацікавлений, оскільки маж приятельські стосунки із о/у ОСОБА_34, оскільки навчався з ним в одній школі); свідчення понятого ОСОБА_35 (однак було встановлено захистом під час судового розгляду, що свідок може бути зацікавлений, оскільки має приятельські стосунки із о/у ОСОБА_34, так як є колишнім о/у УМВС України в Херсонській області та має приятельські стосунки із заявником ОСОБА_18, який також є колишнім працівником УМВС України в Херсонській області); свідчення понятого ОСОБА_21 (однак було встановлено захистом під час судового розгляду, що свідок може бути зацікавлений, оскільки має приятельські стосунки із о/у ОСОБА_34, навчався з ним в одній школі); свідчення заявника ОСОБА_18 (однак було встановлено захистом під час судового розгляду, що свідок може бути зацікавлений, оскільки він має приятельські стосунки із о/у ОСОБА_34, так як є колишнім працівником УМВС України у Херсонській області та має приятельські стосунки із понятим ОСОБА_35, який також є колишнім о/у УМВС України в Херсонській області); протокол огляду місця події від 19.03.2013 року в присутності понятих ОСОБА_23 та ОСОБА_36, о/у УМВС України в Херсонській області ОСОБА_34, в ході якого було вилучено грошові кошти, видані заявнику ОСОБА_18, зроблено змиви з рук ОСОБА_4 та опитано останнього (однак захистом було встановлено в ході судового розгляду, під час перегляду відеозапису до протоколу огляду, що грошові кошти були вилучені біля автомобіля ОСОБА_4, змиви з рук ОСОБА_4 були упаковані не у спеціальний пакет, а у звичайний канцелярський поліетиленовий файл-пакет, що не виключає можливість оброблення його заздалегідь спеціальною речовиною аналогічній той, якій оброблялись кошти, що призвело до виявлення на змивах спеціальної речовини, в той час, як під час огляду місця події слідів речовини на долонях ОСОБА_4 виявлено не було. Окрім того, під час огляду ОСОБА_4 не було роз'яснено положення про право на захист під час відібрання пояснень, не було роз'яснено право не надавати пояснень та не надавати зразки).

Визначаючи допустимість доказів наданих стороною обвинувачення суд виходить з того, що доказами у кримінальному провадженні згідно зі ст..84 КПК України є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий судді і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Застосоване законодавцем при наданні визначення поняття «докази» формулювання «фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку» та положення ч.3 ст.17 КПК про те, що обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, свідчать, що відомості, матеріали та інші фактичні дані, отримані органом досудового розслідування в непередбаченому процесуальним законом порядку чи з його порушенням, є очевидно недопустимими, а це відповідно до ч.2 ст.89 КПК тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Зазначене правило застосовується і щодо доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини ( ст..87 КПК) за умови підтвердження сторонами кримінального провадження їх очевидної недопустимості.

З наведеного вбачається, що для визнання доказів недопустимими існує лише дві підстави: отримання доказів незаконним шляхом та отримання доказів внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суду не було доведено того, що надані докази були здобуті незаконним шляхом і/або вони були отримані внаслідок порушення прав та свобод обвинуваченого.

В судовому засіданні стороною обвинувачення було заявлено клопотання про призначення судової фоноскопичної експертизи щодо належності на аудіо та відео файлах голосу ОСОБА_4, але обвинувачений проти заявленого клопотання заперечував, відмовився надавати експериментальні зразки свого голосу.

Оцінюючи пояснення свідків ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_22, ОСОБА_21, ОСОБА_18 суд вважає, що не має підстав оцінювати їх як неправдиві, а факти, що ці особи зацікавлені в результатах розгляду справи відсутні.

Оцінюючі зібрані та досліджені по справі докази у їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого доведеною повністю, його дії необхідно кваліфікувати :

за ч. 1 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство);

за ч.2 ст.190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;

за ч. 1 ст.358 КК України - збут підробленого іншого офіційного документу, який видається установою, і який надає права;

за ч. 1 ст.364 КК України ( в редакції Закону від 21.02.2014 року) - зловживання владою, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе використання службовою особою влади всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам окремих громадян та державним інтересам;

за ч.4 ст.368 КК України (в редакції Закону України від 18.04.2013року) - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Обираючи вид та міру покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується виключно позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, к обставинам, що пом»якшують покарання суд відносить стан його здоров'я та стан здоров'я його дружини, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено і вважає можливим виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства за умови здійснення контролю за його поведінкою кримінально-виконавчою інспекцією, з позбавленням права займати посади представника влади та місцевого самоврядування без конфіскації особисто належного йому майна та з позбавленням, відповідно до ст. 54 КК України , 12 рангу державного службовця. Суд дійшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням, так як таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349,374 КПК України,суд-

Засудив:

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання за ч. 1 ст.190 КК України у вигляді обмеження волі строком на один рік;

за ч.2 ст.190 КК України у вигляді двох років обмеження волі;

ч. 1 ст.358 КК України у вигляді одного року обмеження волі,

ч. 1 ст.364 КК України ( в редакції Закону України від 21.02.2014 року у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади представника влади та місцевого самоврядування строком на три роки зі штрафом в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

ч.4 ст.368 КК України (в редакції Закону України від 18.04.2013року) у вигляді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади представника влади та місцевого самоврядування строком на три роки.

На підставі ст.70 КК України остаточно шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим до п'яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади представника влади та місцевого самоврядування строком на три роки зі штрафом в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст.. 54 КК України позбавити ОСОБА_4 12 рангу державного службовця.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного основного покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов′язки.

Відповідно до ст.76 п.п.2,3,4 КК України зобов′язати засудженого не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з′являтися для реєстрації в органи кримінально- виконавчої системи.

Зарахувати в строк відбуття покарання час утримання засудженого під вартою з 19.03.2013 року до 21.03. 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 4212 гривень 96 копійок судових витрат.

Системний блок персонального комп'ютера( т.2 а.с.40,41) та грошові кошти, що надавались ОСОБА_18- передати власникам, інші речові докази зберігати у кримінальному провадженні.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому, його адвокату, потерпілим,прокурору.

Суддя:О. Б. Спічак