Ухвала суду № 42742020, 12.02.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/2485/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.Номер провадження 22-ц/788/406/15 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г. Категорія - 39

УХВАЛА

12 лютого 2015 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2015 року про залишення без розгляду

позовної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування та роз'яснено позивачам, що після усунення умов, що стали підставою для залишення позову без розгляду, вони мають право повторно звернутися до суду.

Вказану ухвалу суду позивачі оскаржили в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просять ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що позивачі належним чином не були повідомлені про судове засідання на 22 січня 2015 року, враховуючи і обставини того, що їх представник обмежений у повноваженнях щодо вручення їм судових повісток, а самі вони ніяких повідомлень не отримували. Крім того, до початку судового засідання, призначеного на 22 січня 2015 року, представник позивачів подав до суду заяву з проханням відкласти розгляд даної цивільної справи, що не було враховано судом, однак, вказані обставини свідчать про поважність причин неявки позивачів. Також, як зауважують позивачі в апеляційній скарзі, в судове засідання, призначене на 22 січня 2015 року на 14-годину з'явилися відповідачі, однак суд чомусь провів фіксацію судового процесу без їх явки.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, про аналогічне йдеться і в ч.3 ст.169 ЦПК України, де зазначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, за змістом вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, тобто такі неявки мають відбуватися двічі поспіль.

Згідно з п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» закінчення провадження у справі з підстав, передбачених ст.207 ЦПК України, без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Як вбачається з журналу судового засідання Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 січня 2015 року, під час судового засідання у даній справі за участю позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_3, їх представника ОСОБА_8, відповідача ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_9 суд задовольнив клопотання останнього і оголосив перерву в судовому засіданні до 15-ї години 14 січня 2015 року, про що сторони були повідомлені належним чином під розписки (т.1, а.с.239-240, 242, 243, 244, 245).

14 січня 2015 року представник позивачів ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про відкладення розгляду даної справи, призначеної на 14 січня 2015 року на 15-годину, у зв'язку з необхідністю витребувати документи по справі (т.1, а.с.246).

Виходячи з даних журналу судового засідання Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14 січня 2015 року, позивачі та їх представник повторно не з'явились в судове засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило. Враховуючи наявність вказаних обставин, суд відклав розгляд даної цивільної справи на 14-годину 22 січня 2015 року та попередив позивачів, що у разі їх повторної неявки в судове засідання позовна заява буде залишена без розгляду (т.2, а.с.14-15).

Судові повістки про виклик позивачів у суд на 22 січня 2015 року на 14-годину були вручені представнику позивачів ОСОБА_8 для передання їх ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також про їх сповіщення. Крім того, представник особисто отримав судову повістку для себе (т.2, а.с.22, 23, 24).

Однак, 22 січня 2015 року від представника позивачів ОСОБА_8 до суду знову надійшла заява про відкладення розгляду даної справи, призначеної на 22 січня 2015 року на 14-годину, в якій він послався на наявність додаткових обставин, що не дають позивачам можливості визначитись із своєю позицією у справі (т.2, а.с.26).

Як вбачається із журналу судового засідання від 22 січня 2015 року, сторони у призначений час в судове засідання не з'явились (т.2, а.с.29).

Отже, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи на 14 год. 00 хв. 22 січня 2015 року позивачі повторно не з'явились в судове засідання, заяви про розгляд даної справи у їх відсутність, як і від їх представника також, не надходило, у зв'язку з чим, на думку колегії суддів, місцевий суд правильно, з дотриманням вимог процесуального закону дійшов висновку про залишення їх позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачі не були повідомлені про дату останнього судового засідання, так як їх представник, хоча і отримав для них судові повістки, однак він не був уповноважений отримувати судові повістки для позивачів, не свідчать про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, так як виходячи з положень ч.5 ст.76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

До того ж, як правильно вказав суд першої інстанції, обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності, як це передбачено ч.2 ст.44 ЦПК України.

З наявних в матеріалах справи копій довіреностей, якими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уповноважили ОСОБА_8 представляти їх права та інтереси в судах, не вбачається будь-якого застереження щодо обмеження права їх представника на отримання для них судових повісток (т.1, а.с.50, 51).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не задовольнив клопотання представника позивачів про відкладення розгляду даної справи, призначеної на 22 січня 2015 року, у зв'язку з чим не були враховані поважні причини щодо їх неявки в судове засідання також не заслуговує на увагу колегії суддів, оскільки відкладення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду. Крім того, як вбачається з оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції була надана мотивована оцінка заяві представника позивачів з приводу відкладення справи.

Що стосується поважності причин неявки позивачів в останнє судове засідання, то діюча редакція п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України не враховує вказану обставину при вирішенні питання про залишення заяви без розгляду.

Щодо посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачі 22 січня 2015 року з'явились в судове засідання суду першої інстанції, однак суд провів фіксацію судового процесу без вказівки про їх явку, то воно також не є підставою для задоволення апеляційної скарги, враховуючи, що в матеріалах справи є заяви від відповідачів про розгляд справи без їх участі (т.2, а.с.27, 28).

Інші доводи апеляційної скарги, в тому числі і про те, що суд першої інстанції ухвалою від 18 вересня 2014 року вже залишав позовну заяву у даній справі без розгляду, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 05 листопада 2014 року (т.1, а.с.137-138), висновків місцевого суду також не спростовують і не містять таких посилань, які б слугували підставою для зміни чи скасування ухвали суду.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає відхиленню, отже, ухвалу місцевого суду від 22 січня 2015 року в даній справі необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -