Рішення № 4274197, 03.08.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.07.09р.

Справа № 17/9-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик", м. Запоріжжя

до Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпропетровськ

про стягнення 35 161 грн. 88 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - Живодьоров В.Л., представник, довіреність №29/01 від 29.01.2009р.

від відповідача - не з"явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик" (надалі –позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (надалі –відповідач) заборгованість за виконанні підрядні роботи у розмірі 28 717 грн. 20 коп. основного боргу, 4 141 грн. 02 коп. індексу інфляції, 604 грн. 24 коп. 3% річних, 1 699 грн. 42 коп. пені, за порушення зобов'язань за договором підряду № 560081442 від 23.05.08р.

Відповідач відзив на позов та документи витребувані ухвалами суду не надав. У судовому засіданні 30.07.09р. представник відповідача проти позову заперечував в частині основного боргу за червень місяць 2009 року у сумі 5 743 грн. 44 коп. та штрафних санкцій нарахованих на вказану суму, так як позов був поданий до суду в червні 2009 року, тому виконання зобов’язання за цей період ще не наступило.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 30.07.09 р. до 31.07.09 р., згідно ст. 77 Господарського процесуального України.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача та відповідача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

23.05.2008 року між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) був укладений договір підряду № 560081442 (далі - Договір), у відповідності з умовами якого підрядник зобов’язався виконати зі своїх матеріалів роботи по капітальному ремонту з реконструкцією технологічного зовнішнього електроосвітлення мазутосховища на 7200 тн (інв. № 10220335) ТСЦ (далі –ремонт мазутосховища), в об’ємі згідно кошторисної документації, а замовник, в свою чергу, прийняти та оплатити виконанні роботи згідно узгоджених договірних цін, які є невід'ємною частиною цієї угоди (п.п. 1.1, 1.2 Договору).

За умовами п. 4.1 зазначеного договору розрахунок здійснюється щомісяця замовником шляхом перерахування на розрахунковий рахунок підрядника вартості виконаних робіт протягом 10-ти банківських діб після підписання сторонами акту здачі-прийняття виконаних робіт, при наявності рахунку та податкової накладної.

На виконання вищенаведених умов Договору позивачем належним чином та у строки виконаний ремонт мазутосховища, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме: актом виконаних робіт за серпень 2008 року № 803-23 (ф. КБ-2в); довідкою про вартість виконаних підрядних робіт та витрат за серпень 2008 року (ф. КБ-3) та виставленим рахунком-фактурою № ЛЕ-0000219 від 28.08.08р. на суму 28 717 грн. 20 коп.

01.02.09 р. між сторонами по справі була узгоджена та підписана додаткова угода б/н до Договору, згідно умов якої вбачається, що відповідач визнає порушення зобов’язань у спірній основній сумі, в зв’язку з чим йому надається розстрочка заборгованості у період з лютого по червень 2009 року за виконані підрядні роботи до 01.01.09р., шляхом щомісячного внесення 20% від вартості виконаних робіт, а саме по 5 743 грн. 44 коп.

Проте, відповідач всупереч взятих на себе зобов’язань згідно названої Додаткової угоди, на час розгляду справи, жодного пропорційного внесення вартості виконаних робіт на рахунок позивача не здійснив.

Позивачем на адресу відповідача надіслано претензію № 044 від 28.04.09 р. про сплату спірної заборгованості з наступними додатками до неї: копія акту виконаних робіт, копія рахунку–фактури № ЛЕ-0000219 від 28.08.08 р., копія довідки про вартість виконаних робіт, копія договору підряду та копія додаткової угода до нього. Претензія була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до п. 5.1 Договору за порушення строків оплати підрядних робіт замовник виплачує позивачу пеню в розмірі облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від невчасно оплаченої суми, яка згідно розрахунку позивача складає 1 699 грн. 42 коп.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, позивач нарахував відповідачу суму 4 141 грн. 02 коп. –індексу інфляції, а також суму 604 грн. 24 коп. –3% річних.

Відповідач доказів погашення спірної заборгованості на час розгляду справи суду не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги ТОВ Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик" підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності із вимогами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч. 2 ст. 846 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 ч. 1 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, належним доказом виконання робіт відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України є підписаний без зауважень сторонами по справі акт прийняття підрядних робіт.

Так, основна заборгованість відповідача у сумі 28 717 грн. 20 коп. обґрунтована та підтверджена матеріалами справи.

Разом з тим, суд не приймає посилання представника позивача та зазначає, що підрядником неправильно встановлений строк порушення зобов’язання, так як згідно підписаної сторонами Додаткової угоди від 01.02.2009 р. до Договору замовник повинен розрахуватися з підрядником за виконані роботи шляхом щомісячного внесення 20% від вартості виконаних робіт починаючи з лютого 2009 р. по 30 червня 2009 р. (термін дії Договору, відповідно до умов Додаткової угоди).

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, цивільні (господарські) зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання, а ст. 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Перевіривши розрахунки позивача з нарахування суми пені, індексу інфляції та 3% річних суд задовольняє їх частково з огляду на те, що позивачем неправильно встановлена сума основного боргу та період виникнення зобов’язання оскільки позивачем у розрахунках не беруться до уваги умови Додаткової угоди від 01.02.2009 р. до Договору, згідно якої зобов’язання у відповідача перед позивачем наступають: 5743,44 грн. на 01.03.09 р., 11486,88 грн. на 01.04.09 р., 17230,32 грн. на 01.05.09 р.

Згідно розрахунків позивача нарахування штрафних санкцій провадилось за прострочення оплати відповідачем у період починаючи з 12.09.09р. по 25.05.09р. та складає 256 діб. На думку суду граничний строк з якого починається період нарахування штрафних санкцій відраховується з дат обчислених відповідно до умов Додаткової угоди, наведених вище, і по 25.05.09р.

Таким чином, вартість не виконаних відповідачем зобов’язань згідно додаткової угоди від 01.02.09р. до Договору та з урахуванням періоду подання позову до суду становить 17 230 грн. 32 коп., оскільки нарахування позивачем проводяться до 25.05.09р., виконання зобов’язання за травень та червень 2009 р. у відповідача не наступило.

З огляду на вищезазначене суми невиконаних зобов’язань та строки прострочення їх виконання становлять: 5743,44 грн. на 01.03.09 р. (строк прострочення - 31 день, то б то по 31.03.09 р.), 11486,88 грн. на 01.04.09 р. (строк прострочення - 30 днів, то б то по 30.04.09 р.), 17230,32 грн. на 01.05.09 р. (строк прострочення - 25 днів, то б то по 25.05.09 р.)

На підставі вищезазначеного, суд задовольняє вимоги позивача в частині стягнення штрафних санкцій в сумі 625 грн. 92 коп. пені, 269 грн. 95 коп. індексу інфляції та 78 грн. 36 коп. 3% річних.

Окрім того, господарський суд не приймає заперечення відповідача стосовно зменшення суми основного боргу як не обґрунтовані та спростовані матеріалами справи, оскільки, на час розгляду справи, у відповідача наступив термін виконання зобов’язання згідно Договору та Додаткової угоди до нього, а оплата основної заборгованості так і не здійснена.

Позивачем на підставі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи вищевикладене, відповідач неналежним чином виконав свої Договірні (майново-господарські) зобов’язання перед позивачем з оплати зобов’язань за договором № 560081442 від 23.05.08р., чим порушив умови зазначеного договору та вищевказаних приписів діючого законодавства, тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик" підлягають задоволенню в сумі 28717 грн. 20 коп. основної заборгованості, 625 грн. 92 коп. пені, 269 грн. 95 коп. збитків від інфляції, 78 грн. 36 коп. 3% річних, як обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

Судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Столєтова, 21; р/р №2600930000321 в Банк "Кредит - Днепр", МФО 305749, ЄДРПОУ 05393116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Завод низьковольтної апаратури "Лідер Електрик" (69041, м. Запоріжжя, вул. Вавілова, 19/15; р/р №26008318448931 в ДОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 334011, ЄДРПОУ 35036863) суму 28 717 грн. 20 коп. (двадцять вісім тисяч сімсот сімнадцять грн. 20 коп.) основної заборгованості, 269 грн. 95 коп. (двісті шістдесят дев’ять грн. 95 коп.) індексу інфляції, 78 грн. 36 коп. (сімдесят вісім грн. 36 коп.) 3% річних, 625 грн. 92 коп. (шістсот двадцять п’ять грн. 92 коп.) пені, 296 грн. 91 коп. (двісті дев’яносто шість грн. 91 коп.) державного мита, 263 грн. 87 коп. (двісті шістдесят три грн. 72 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

А.В. Суховаров

Рішення підписано-03.08.09