Рішення № 4274191, 23.07.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2009 р. Справа № 33/119-09

вх. № 4659/3-33

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Сашко А.О., дов.№1433 від 28.04.09р. відповідача - Ковтун М.І., дов.№02/2009 від 30.01.09р.

розглянувши справу за позовом КП КГ "Харківкомуночиствод", м. Харків

до Харківської виправної колонії № 43 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Х/О, м. Харків

про стягнення 37172,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 37172,17грн., у тому числі 26371,42грн. основного боргу, 10664,28грн. пені та 136,47грн. інфляційних витрат за договором №II-7099/07-Б-2 на приймання стічних вод, укладеним між сторонами 17.02.05р. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов’язання внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

В судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням, в якому зазначив про часткову оплату боргу відповідачем, просить припинити провадження у справі в частині стягнення 2138,08грн. та стягнути з відповідача 24053,34грн. основного боргу, 1719,50грн. пені та 136,47грн. інфляційних витрат.

Представник відповідача в судовому засіданні позов визнає частково. Заперечує проти стягнення пені та інфляційних витрат з підстав, викладених у відзиві на позов. Зокрема зазначив, що фінансування відповідача здійснюється з державного бюджету України на підставі затвердженого кошторису видатків. Виникнення заборгованості сталося внаслідок недостатнього фінансування з державного бюджету України на комунально - побутові потреби установи. Крім того, відповідач зазначив, що Державне казначейство перераховує кошти тільки за передбачені кошторисом послуги і тільки у визначених розмірах на поточний місяць, де не передбачено оплату пені та інших нарахованих сум, тільки основні комунальні послуги. Також просить надати розстрочку виконання рішення суду строком на 1 рік.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встанов наступне.

17.02.2005 року між сторонами був укладений договір на приймання стічних вод №II-7099/07-Б-2.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався надавати відповідачеві послуги з прийому стічних вод в обсязі встановлених відповідачеві лімітів на водокористування та водовідведення, а відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг позивача у встановленому договором порядку та розмірі.А саме, відповідно до п.4.2. договору відповідач зобов’язався сплачувати вартість послуг з водовідведення протягом 17-ти календарних днів з моменту відправлення платіжної вимоги-доручення.

Позивач виконав належним чином свої договірні зобов’язання за договором, в період з 01.01.09р. по 31.03.09р. прийняв від відповідача стічні води, що складаються з фактичних обсягів водокористування та водовідведення, підтверджених інформацією, наданою споживачем, та неурахованої кількості стічних вод, які надходять в міську каналізацію в період злив та сніготанення у розмірі 20% від розрахункового обсягу зливових стічних вод з загальної площі 6,16га., згідно даних Харківського гідрометцентру, відповідно до п.п.2.1.2 - 2.1.3., п.4.1 Договору №II-7099/07-Б-2 від 17.02.05р. та п.2.23 "Правил прийняття стічних вод абонентів в каналізаційну мережу м.Харкова".

Відповідно до умов договору, на адресу відповідача позивачем були направлені відповідніі платіжні вимоги-доручення: №545806 від 09.02.09р. та №562691 від 08.04.09р.

Але відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання за договором, лише частково оплатив надані позивачем послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 26371,42грн. Але при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що після звернення позивача з позовом до суду відповідачем основний борг був частково погашений на загальну суму 2138,08грн. Оскільки на час розгляду справи між сторонами в цій частині відсутній предмет спору, суд вважає необхідним провадження у справі в частині стягнення 2138,08грн. основного боргу припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

Щодо решти боргу суд вважає, що своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 24053,34грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних. За таких обставин, вимога позивача про стягнення 136,47грн. інфляційних є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.4. договору за несвоєчасну оплату послуг відповідач сплачує, крім суми заборгованості, пеню у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”. За таких обставин суд вважає вимогу позивача про стягнення 1719,50грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

В решті позовних вимог в частині стягнення 8944,78 грн. пені суд вважає необхідним відмовити у зв’язку з їх необгрунтованістю та безпідставністю.

Клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду на один рік не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не подано належних письмових доказів в обґрунтування неможливості виконати рішення суду в повному обсязі та наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 282,24грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 237,28грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 80 п.1-1, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду відмовити.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Харківської виправної колонії №43 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Харківській області (61089, м.Харків, вул.Таджицька,17, у тому числі р/р 35219001000176, №35218002000476 в УДК у Харківській обл., МФО 851011, код ЄДРПОУ 08564558) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м.Харків, вул.Шевченка,2 у тому числі р/р 26005010041510 в АКБ "Золоті ворота" м.Харкова, МФО 351931, код ЄДРПОУ 03361715) 24053,34грн. - основного боргу, 1719,50грн. пені, 136,47грн. інфляційних витрат, витрати по сплаті державного мита у сумі 282,24грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 237,28грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 2138,08грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

В частині стягнення 8944,78грн. пені в позові відмовити.

Суддя Савченко А.А.

Рішення підписане 28.07.2009р.