Ухвала суду № 42741686, 16.02.2015, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 592/11282/14-а

Провадження № 2-а/591/61/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2015 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі: судді Шершак М.І.

при секретарі Кузьмичовій Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 у справі до начальника Управління пенсійного фонду України в м. Сумах про визнання рішень незаконними, дій та бездіяльності неправомірними, відшкодування завданої шкоди, про відвід судді.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про відвід судді, з мотивів того, що суддя, є зацікавлений в негативному вирішенні даної справи, може віднестися упереджено до розгляду його справи за його позовною заявою, суддя поводиться не обєктивно і упереджено, що призвело до прийняття раніше не законних рішень, які було скасовано судом вищої ланки, суддя підпадає під дію ЗУ Про очищення влади, суддя притягувався у 2012 році до дисциплінарної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1, заяву підтримав та доповнив, що суддя захищає державні органи, порушуючи закон.

Представник Управління пенсійного фонду України в м. Сумах у вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Суд заслухавши сторони вважає, що заява задоволенню не підлягає згідно наступного:

Переліком вимог ст. 27,28 КАС України визначені підстави для відводу судді, заявник не назвав жодної з них, його вимоги надумані і являються такими які не відповідають закону , головуючій по справі діяв і діє в межах Закону. Будь-які обставини що б свідчили про особисту зацікавленість судді в розгляді справи пройого безсторонність та надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь кому із сторін відсутні.

Тобто, обєктивні підстави, передбачені ст.27 КАС України для відводу судді не існують, а субєктивна думка заявника з приводу проведених дій і майбутніх дій судді при вирішенні процесуальних питань , повязаних з розглядом справи, яка передана йому для розгляду за розподілом електронною системою ДЗС, та прийняттям рішень за наслідками такого розгляду, не є такою підставою. Відсутні підстави і для самовідводу. Посилання заявника на притягнення судді до відповідальності є безпідставним, оскільки дане процесуальне рішення було оскаржене. Посилання заявника на ті обставини, що суддя підлягає звільненню не є компетенцією заявника і не йому вирішувати ці питання.

Таким чином, заявник не надав суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя не може брати участь у розгляді справи і є будь-які обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а відвід судді Шерщак М.І. є немотивованим.

В з вязку з чим в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 27,28 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя