Ухвала суду № 42741616, 11.02.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/665/15

Головуючий у першій інстанції Курта Л. С.

Доповідач Суворов В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2015 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі :

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Сватаненко В.І.

судді - Артеменко І.А.

при секретарі -Фабіжевській Т.С.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Березівського районного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 22 000 грн.,-

встановила:

27 листопада 2013 року позивач звернувся з зазначеним позовом. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що продав автомобіль КАМАЗ ,державний № НОМЕР_1 ,відповідачу, який в порушення умов усної домовленості не доплатив вартість автомобіля у розмірі 10000 грн. У зв'язку з тим, що вартість автомобіля збільшилася, просив стягнути 22 000 грн.

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року залишеним без змін ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 25 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

27 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення рішення, в якому роз'яснити, чи купував ОСОБА_3 у позивача автомобіль.

11 листопада 2014 року ухвалою Березівського районного суду Одеської області заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Березівського районного суду Одеської області від 13 лютого 2014 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановлення нової ухвали про задоволення заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність ухвали суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до роз'яснень, які викладені у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Судовою колегією встановлено, що позивач звертаючись до суду обґрунтував свої вимоги про стягнення матеріальної шкоди тим, що продав відповідачу автомобіль, а відповідач не сплатив у повному обсязі вартість автомобіля.

Суд першої інстанції відмовляючи в позові виходив з того, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль належить ОСОБА_4 та на час укладання договору купівлі-продажу автомобіля між сторонами по справі у позивача не було повноважень на продаж зазначеного автомобіля. У зв'язку з тим, що в відповідності до ст. 658 ЦК України правом продажу товару наділений саме власник, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позову.

Таким чином, суд першої інстанції ухвалюючи рішення взагалі не вирішував питання чи відбувся між позивачем та відповідачем договір купівлі-продажу автомобілю.

Заявник в своїй заяві фактично порушив питання про внесення в рішення нових даних, та просить роз'яснити мотиви ухваленого рішення. У зв'язку з викладеним вказана заява виходить за межи дії статті 221 ЦПК України, а тому його заява не підлягає задоволенню.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону , а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 11 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов

І.А. Артеменко

В.І. Сватаненко