Рішення № 4274145, 14.07.2009, Господарський суд м. Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «УТЕК будівельна та

торгова компанія»

до                      Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІШКомбуд»

про                      стягнення 2996552,27 грн.

Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача Оніщенко О.В., Пащенко О.О. –предст., Ертугрул Т. –директор

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості , пені, 3% річних та збитків, всього в сумі 2 996 552,27 грн. за Договором субпідряду №109 від 10.10.2007 року.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 12.06.2009 р. порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 02.07.2009 р.

В судове засідання 02.07.2009 року представник відповідача не з’явився, вимог ухвали про порушення провадження у справі не виконав.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 02.07.2009 року у зв’язку із неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 14.07.2009 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, надав витребувані ухвалою суду документи, а саме витяг з ЄДРПОУ щодо знаходження в ньому відповідача, крім того судом перевірено відповідність копій документів доданих до матеріалів справи оригіналам наданим представником позивача.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з’явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 12.06.2007 не виконав.

Через канцелярію Господарського суду м.Києва відповідач звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв’язку із тим, що ухвалу суду ним отримано лише 13.07.2009 року, необхідністю ознайомлення із матеріалами справи та участю представника відповідача у іншому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

За таких обставин суд вважає, зважаючи на те, що провадження у справі було порушено 12.06.2009 р., ухвали у справі надсилалися за адресою зазначеною в позовній заяві, що відповідач не був позбавлений можливості ознайомитись із матеріалами справи, надати відзив, проте наданими правами не скористався.

Водночас суд критично ставиться до клопотання відповідача в частині відкладення розгляду справи у зв’язку із участю представника відповідача у іншій справі оскільки відповідачем всупереч положенням ст. 33 ГПК України не надано жодних необхідності участі представника ТОВ «ВІШКомбуд»у розгляді іншої справи іншим судом. Надана суду довіреність на представника ТОВ «ВІШКомбуд», який одночасно є представником іншого підприємства не може служити належним доказом розгляду справи іншим судом.

За таких обставин суд відмовляє в задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, як такого що є необґрунтованим належними доказами. Суд розглядає справу за наявними в ній доказами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд м.Києва, -

ВСТАНОВИВ

10.10.2007 року між ТОВ «УТЕК будівельна і торгова компанія»та ТОВ «ВІШКомбуд»було укладено договір субпідряду №109 на виконання підрядних робіт (копія є в матеріалах справи) (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.1 Договору Субпідрядник зобов’язувався виконати роботи по влаштуванню монолітного каркасу житлового будинку за адресою: м.Київ, проспект Перемоги, 115-А, блок 5.

06 листопада 2007 року між ТОВ «УТЕК будівельна і торгова компанія»та ТОВ «ВІШКомбуд»було підписано акт приймання –передачі майданчика для будівництва.

27.04.2008 року між ТОВ «УТЕК будівельна і торгова компанія»та ТОВ «ВІШКомбуд»було укладено додаткову угоду №1 до Договору субпідряду №109 від 10.10.2009 р.(копія є матеріалах справи) про виконання додаткових робіт по улаштуванню пандусу рампи, на суму 4 480,80 грн.

Згідно з пунктом 3.6. Договору оплата за виконані роботи відбувається щомісяця на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт, що складаються Субпідрядником і підписуються уповноваженими представниками сторін, а оплата здійснюється Генпідрядником протягом 10 банківських днів з моменту підписання зазначених актів.

Між ТОВ «УТЕК будівельна і торгова компанія»та ТОВ «ВІШКомбуд» підписні наступні акти приймання-передачі робіт: за листопад 2007 року на суму 11 046, 88грн; за грудень 2007 року на суму 122 492,40 грн; за січень 2008 року на суму 215 732,40 грн; за лютий 2008 року на суму 306 802,80 грн; за березень 2008 року на суму 304 894,80 грн; за квітень 2008 року на суму 466 621,20 грн.; за травень 2008 року на суму 697 280,40 грн. (копії є в матеріалах справи).

Відповідно до ч.4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Судом встановлено, що акти приймання-передачі робіт за квітень 2008 року на суму 4 480,80 грн; за червень 2008 року 680 488,80 грн.; за липень 2008 року 593 881,20 грн. підписані позивачем в порядку, що передбачений ч.4. ст. 882 ЦК України.

Відповідачем проведено частковий розрахунок із Позивачем та сплачено 1 782 969, 28 грн., а останній платіж здійснено 11.06.2008 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зазначених вимог закону відповідачем дотримано не було, що призвело до порушення виконання зобов’язання зобов’язань в частині їх оплати.

Крім того, згідно до пункту 3.1. Договору загальна вартість згаданих робіт визначена виходячи з загального об’єму бетону, який необхідний для виконання робіт (11 500 куб.м.) та ціни роботи за 1 куб. м., яка становить 883,75 грн, що еквівалентно 175 доларів США. При цьому сторони погодили, що у випадку зміни курсу долара США встановленого НБУ ціни також будуть відповідно змінені.

За таких обставин, зважаючи на офіційний курс української гривні до американського долара, що був встановлений НБУ з червня по вересень 2008 року становив 4,85 грн. за один долар США суд погоджується із вимогами позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором субпідряду №109 в розмірі 2 573 153,29 гривень.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків.

Згідно до п. 5.4. Договору у разі несвоєчасного перерахування коштів Субпідряднику, у порядку, передбаченому цим договором, Генпідрядник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми рахунку за кожну добу прострочення, але не більше 5% від загальної вартості робіт по цьому Договору.

Згідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд погоджується із наданим позивачем розрахунком пені та застосуванні при цьому положень ч.6. ст.232 ГК України, а відтак вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 225 204,54 грн. та трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі в розмірі 35 035,32 грн.

При цьому суд також відзначає, що розмір пені не перевищує встановлених договором обмежень (5% від загальної вартості робіт по договору).

Згідно до пункту 5.5 Договору якщо відбувається простій у роботі працівників Субпідрядника через незалежні від нього причини (наприклад, несвоєчасна поставка матеріалів Генпідрядником на буд майданчик, нестача необхідної проектної документації, неробочий стан баштового крану), Генпідрядник повинен компенсувати збитки згідно з такими розцінками оплати праці та місячної зарплатні: кваліфіковані робітники: 29,29 грн (еквівалент 5,8 доларів США) на годину; некваліфіковані робітники 15,15 грн (еквівалент 3,0 долари США) на годину; виконроб: 12 120,00 грн. (еквівалент 2400 доларів США) на місяць.

Судом встановлено, що 04.01.2008 р, 05.01.2008 р., з 01.07.2008 р. по 03.07.2008 р., 04.07.2008 р., 05.07.2007 р., з 07.07.2008 р. по 09.07.2008 р., 02.08.2008 р., з 04.08.2008 р. по 07.08.2008 р., відбувався простій у роботі працівників позивача, що оформлено актами безробіття працівників (копії актів є в матеріалах справи).

Відповідно до ч. 5 ст. 225 ГК України сторони господарського зобов'язання мають право за взаємною згодою заздалегідь визначити погоджений розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, у твердій сумі або у вигляді відсоткових ставок залежно від обсягу невиконання зобов'язання чи строків його порушення.

Таким чином суд погоджується з вимогами позивача про стягнення з відповідача збитків, завданих внаслідок вимушеного простою в розмірі 152 410,72 грн.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.49, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІШКомбуд»(04107, м.Київ, вул. Багговутівська, 8/10, код ЄДРПОУ 32799085, п/р 26007401021894 в КРД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904 ), а у випадку відсутності коштів на рахунку з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 2 573 153,29 (два мільйони п’ятсот сімдесят три тисячі сто п’ятдесят три грн. 29 коп.) гривень основного боргу, 225 204,54 (двісті двадцять п’ять тисяч двісті чотири грн.54 коп.) грн. пені, 35 035,32 (тридцять п’ять тисяч тридцять п’ять грн. 32 коп.) грн. три проценти річних від простроченої суми, 152 410,72 грн. (сто шістдесят три тисячі сто двадцять дев’ять грн. 12 коп.) грн. збитків, 25 500,00 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.