Ухвала суду № 42741215, 15.01.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/3632/15

Справа № 522/15568/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 20.08.2014 року звернувся до Приморського районного суду міста ОСОБА_3 з позовом, вимоги якого збільшив 15.01.2015 року до ОСОБА_2, третя особа: Перша Одеська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого 07.03.2011 року та складається з 620/3000 частин квартири № 3, яка знаходиться в будинку № 5 по вулиці Преображенській в м. Одесі та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану частину квартири, яке було видане Першою Одеською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_2.

В судове засідання 15.01.2015 року зявився представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 19.06.14), який підтрима позовні вимоги з викладених у позові підстав та заявив суду клопотання про витребування доказів, а саме:

- витребувати з Другого Приморського ВДВС ОМУЮ (м. Одеса, вул. Пастера, 58) належним чином завірені матеріали виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів, яке було заведено для виконання виконавчого листа № АЕ-101, виданого на виконання постанови Центрального районного суду м. Одеси від 30.10.1998 року. В обґрунтування клопотання зазначив, що спадкодавець уникав спілкування з матірю позивача та позивачем у звязку з виникненням заборгованості по аліментах. Також, заявив та надав суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану частину квартири у звязку з тим, що відповідачка зареєструвала право власності на вказану частину та може її відчужити, так як на даний момент ніяких заборон на її відчуження не встановлено, а її відчуження може утруднити або зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_2 не зявилася, хоча про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, чим позбавила суд можливості вислухати її думку по суті.

В судове засідання зявилася представник третьої особи Першої ОДНК - державний нотаріус ОСОБА_6, яка не заперечувала проти задоволення клопотань.

Заслухавши думку представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що зазначені клопотання підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Виходячи з положень ч.2 ст. 135 та ч.2 ст. 153 ЦПК України неявка відповідачки не є перешкодою для вирішення питань про витребування доказів та забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між позивачем та відповідачем є визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, померлого 07.03.2011 року та складається з 620/3000 частин квартири № 3, яка знаходиться в будинку № 5 по вулиці Преображенській в м. Одесі та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану частину квартири, яке було видане Першою Одеською державною нотаріальною конторою на імя ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справіі вважають, що подання потрібнихдоказівє неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З позову вбачається, що позивач не прийняв спадщину у встановлений законом строк, так як не знав про смерть свого батька ОСОБА_4.

В матеріалах справи відсутні матеріали вказаного у клопотанні виконавчого провадження, тому витребування таких відомостей (документів) є доцільним, так як допоможуть встановити відповідні факти та правовідносини у певний час.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Твердження представника позивачів про те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у разі його ухвалення на його користь, вважаються судом обґрунтованими.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, а самі види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи предмет позову суд приходить до висновку щодо співмірності позовних вимог та видами забезпечення позову, які представник позивача просить вжити.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, враховуючи те, що незастосування заходів по забезпеченню позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду, що вимоги є співмірними із заявленими вимогами, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача стосовно застосування способу забезпечення позовних вимог до розгляду справи по суті.

Через це суд вважає, що до вирішення спору між сторонами по суті, необхідно накласти арешт на вищезазначену частину квартири.

Керуючись ст.ст.. 3, 10, 15, 57, 60, 64, 133, 135, 137, 151-153, 168, 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

1. Витребувати з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Пастера, 58) належним чином завірені матеріали виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліментів, яке було заведено для виконання виконавчого листа № АЕ-101, виданого на виконання постанови Центрального районного суду м. Одеси від 30.10.1998 року.

2. Забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на наступне нерухоме майно, а саме: 620/3000 частин квартири № 3, яка знаходиться в будинку № 5 по вулиці Преображенській в м. Одесі, яка належить ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право на спадщину р№7-2481 виданого 05.12.2011р. Першою Одеською державною нотаріальною конторою.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копії ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (м. Одеса, вул. Старицького, 10-А).

Зобовязати Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надати інформацію до Приморського районного суду м. Одеси до «11» лютого 2015 року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду в частині витребування доказів оскарженню не підлягає та набирає чинності з дня її постановлення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана лише в частині щодо забезпечення позову протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_8