Ухвала суду № 42740430, 10.02.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №475/1485/14-ц 10.02.2015 10.02.2015 10.02.2015

Справа № 22ц-784/423/15 Суддя суду 1-ї інстанції Вадовська А.В.

Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.

У х в а л а

Іменем України

10 лютого 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Кушнірової Т.Б.,

суддів: Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі Харитоновій І.В.,

за участю

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року, постановлену у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Всеукраїнської громадської організації «Загальноукраїнський трудовий рух - Солідарність», ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, Всеукраїнської громадської організації «Загальноукраїнський трудовий рух - Солідарність», ОСОБА_6, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2014 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, а ухвалою судді того ж суду від 29 грудня 2014 року визнана неподаною і повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу судді від 29 грудня 2014 року, посилаючись на її незаконність, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали позовної заяви і перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без руху позовну заяву, а в подальшому повертаючи її як неподану, суддя вважала, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позовні вимоги пред'явлено до відповідачів, без наявності підстав, визначених ст.. 32 ЦПК України.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги до змісту позовної заяви визначені ч. 2 ст.119 ЦПК України, відповідно до якої позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом ст. ст. 11,119 ЦПК України позивач на власний розсуд обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Невідповідність зазначених у заяві обставин чи доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки може бути підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Згідно ч.1 ст. 3, ст.. 27,30,32 ЦПК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів та здійснює свій захист на власний розсуд.

Звернення до суду з позовом до кількох осіб без наявності для того підстав, передбачених ст. 32 ЦПК України, не є обов'язковою вимогою до позовної заяви, передбаченою ст. ст. 119,120 ЦПК України та не є підставою для залишення такого позову без руху за правилами ст..121 цього Кодексу.

Тоді як, у відповідності до ч. 126 ЦПК України залежно від обставин справи, суд має право постановити ухвалу про роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Суд зазначених обставин та положення ст. ст. 119,121,126 ЦПК України не врахував, а тому висновок про повернення позовної заяви як неподаної лише з указаних підстав, не можна вважати обґрунтованим і законним.

Оскільки ухвала судді постановлена з порушенням норм ЦПК України, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням позовної заяви до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Доманівського районного суду Миколаївської області від 29 грудня 2014 року, скасувати, а позовну заяву направити до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді