Ухвала суду № 42740028, 17.02.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 129/1083/13-ц Провадження № 22-ц/772/521/2015Головуючий в суді першої інстанції Швидкий О. В.Категорія Доповідач Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,суддів:Колоса С.С., Якименко М.М., при секретаріПантелеймоновій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року про зупинення провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу та державного виконавця ДВС Гайсинського РУЮ, стягнення з відділу ДВС Гайсинського РУЮ витрат, понесених внаслідок розгляду скарги,

у с т а н о в и л а :

ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року клопотання ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу та державного виконавця ДВС Гайсинського РУЮ, стягнення з відділу ДВС Гайсинського РУЮ витрат, понесених внаслідок розгляду скарги в суді при виконанні виконавчого листа Гайсинського районного суду №2/129/2856/2013 від 24.10.2013 р. про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 74607,84 грн. боргу за договором позики, до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 129/1083/13-ц (провадження №8/129/2/2014) за заявою ОСОБА_7 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами (а.с.120 том 2 ).

У апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду (а.с.127 том 2 ).

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню через наступне.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу та державного виконавця ДВС Гайсинського РУЮ, стягнення з відділу ДВС Гайсинського РУЮ витрат та зупиняючи це провадження, суд першої інстанції виходив із того, що цю справу неможливо розглянути без вирішення справи № 129/1083/13-ц (провадження №8/129/2/2014) за заявою ОСОБА_7 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, а тому в силу положення пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України провадження у справі суд ззобов'язаний зупинити.

Проте, такий висновок суду є помилковим, оскільки суд допустив неправильне трактування положень норм процесуального права, які регулюють вказане питання, що відповідно призвело до неправильного його вирішення.

Так, із матеріалів справи вбачається, що розгляд справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу завершено ухваленням судом рішення 14 серпня 2013 року, яке набуло законної сили 14 жовтня 2013 року (а.с.92, 122-123 том 1).

На виконання цього рішення видано виконавчий лист на підставі якого відкрито виконавче провадження (а.с. 150 том 2).

Не погоджуючись із діями начальника районного управління юстиції та державного виконавця ДВС Гайсинського районного управління юстиції ОСОБА_6 подав 31 січня 2014 року скаргу на їх дії, провадження у справі за якою зупинена оскаржуваною ухвалою.

Отже, оскаржуваною ухвалою суду зупинено провадження у справі яке стосується виконання зазначеного вище судового рішення.

Згідно із положенням пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України, за яким суд вирішив це питання, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального, чи адміністративного судочинства.

Суд у оскаржуваній ухвалі не зазначив у чому полягає неможливість розглянути справу за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця до вирішення поданої ОСОБА_7 заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Оскільки у заяві ОСОБА_7 про зупинення справи за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця, у зв'язку з розглядом іншої справи, йдеться про зупинення справи у якій не розглядаються вимоги матеріально-правового характеру по суті спору про стягнення боргу, а йдеться за розгляд його заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, то до встановлених обставин не можна застосовувати положення пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки при вирішенні цього питання судом порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції

На підставі викладеного, керуючись статтями 307, 311, 313, пунктом 2 частини 1 статті 314, статті 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 10 грудня 2014 року про зупинення провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника відділу ДВС та державного виконавця ДВС Гайсинського РУЮ, стягнення з відділу ДВС Гайсинського РУЮ витрат, понесених внаслідок розгляду скарги - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ С.С. Колос

/підпис/ М.М. Якименко

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук