Ухвала суду № 42739616, 11.02.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 689/57/14-ц

Провадження № 22-ц/792/420/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2014 року за заявою Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства „Агроліс" про відстрочку виконання рішення суду.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Ярмолинецьке спеціалізоване лісогосподарське підприємство „Агроліс", звертаючись в суд із вказаною заявою зазначало, що рішенням Ярмолинецького районного суду від 11 вересня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року, задоволено позов ОСОБА_1 і стягнуто з Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства „Агроліс" на користь ОСОБА_1 24690 грн.13 грн. заборгованості по заробітної платі та 39834 грн.12 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а всього 64524 грн.25 коп. На підставі вказаного рішення був виданий виконавчий лист, який пред'явлений до виконання. Проте, на даний час існують обставини, які ускладнюють виконання вказаного рішення, зокрема: важке матеріальне становище боржника, відсутність коштів на рахунку, а також перебування рахунків під арештом, наявність у підприємства заборгованості по зобов'язаннях в сумі 43500 грн., по оплаті судового збору в сумі 1827 грн., накладення на підприємство штрафів та пені Городоцькою об'єднаною податковою інспекцією в сумі 10038 грн. 22 коп., а також відсутність майна і здійснення діяльності на самофінансуванні. Крім того, враховуючи погодні умови та характер виробництва, не вдається реалізувати таку кількість продукції, щоб задовольнити усі зобов'язання. Враховуючи викладене, просив відстрочити виконання рішення суду на 6 місяців до 26 травня 2014 року.

Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 30 грудня 2014 року заяву ________________

Головуючий у першій інстанції: Баськов М.М. Категорія: ухвала

Доповідач: Варвус Ю.Д.

Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства „Агроліс" про відстрочку виконання рішення суду задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Ярмолинецького районного суду від 11 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства „Агроліс" про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні в сумі 64524 грн.25 коп. на чотири місяці - до 30 квітня 2015 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити Ярмолинецькому спеціалізованому лісогосподарському підприємству „Агроліс" у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що заявник, не надав суду доказів, які б свідчили про відсутність коштів для виконання рішення. Вирішуючи заяву боржника, суд не зобов'язав його надати документи про його фінансовий стан, про доходи, отримані ним протягом 2014 року. Наведені відповідачем обставини не є такими, що дають підставу для відстрочки виконання судового рішення. Крім того, суд не прийняв до уваги матеріального стану його та його сім'ї, уникнення заявника від виконання рішення суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Частково задовольняючи заяву Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства „Агроліс", суд першої інстанції виходив з того, що у боржника відсутні кошти на рахунках, рахунки перебувають під арештом, у підприємства наявна заборгованість по зобов'язаннях, штрафу та пені, відсутнє майно, діяльність здійснюється на самофінансуванні і негайна сплата коштів поставить заявника у скрутне матеріальне становище та позбавить його працівників заробітної плати і це є виключними підставами для відстрочки виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм процесуального права.

Встановлено, що рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 11 вересня 2014 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ОСОБА_1 і стягнуто на його користь з Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства „Агроліс" заборгованість по заробітній платі в сумі 24690 грн.13 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 39834 грн.12 коп., а всього 64524 грн.25 коп.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Обставини, за яких можлива розстрочка або відстрочка виконання рішення суду повинні носити абсолютний, виключний характер, на що вказує п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26 грудня 2003 року „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження".

При вирішенні питання про відстрочку виконання рішення повинні бути враховані інтереси стягувача та оцінені повідомлені боржником обставини, на які він вказує, як на підставу відстрочки виконання рішення та які повинні бути суттєвими, в залежності від чого встановлюється можливість відстрочки виконання рішення.

Звертаючись до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, заявник посилався на неможливість його виконання, у зв'язку з відсутністю коштів, а також на наявність інших грошових зобов'язань, відсутність майна, накладення арештів на банківські рахунки в порядку виконання інших судових рішень.

Доказів, які б об'єктивно свідчили про відсутність у підприємства коштів або майна, на яке можна звернути стягнення в рахунок виконання зазначеного рішення суду, про наявну суму заборгованості на час розгляду заяви, Ярмолинецьким спеціалізованим лісогосподарським підприємством „Агроліс" суду не було надано.

Проте, вказані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що відповідно до вимог ч.2 ст.367 ЦПК України рішення суду про стягнення заробітної плати підлягають негайному виконанню, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, якими заявник обґрунтовує свою заяву, не є виключними, що є необхідною умовою для розстрочення виконання рішення суду, а тому правові підстави для відстрочки виконання рішення відсутні і в задоволенні заяви Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства „Агроліс" слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2014 року скасувати.

В задоволенні заяви Ярмолинецького спеціалізованого лісогосподарського підприємства „Агроліс" про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус