Ухвала суду № 4273864, 23.07.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

23.07.09 р. Справа № 15/122

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства “Гірмаш” м. Дніпропетровськ (код ЄДРПОУ 30540229)

до відповідача закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка (код ЄДРПОУ 33185989)

про стягнення боргу в сумі 12744,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Спєваков І.Ю. за довіреністю № 156 від 20.07.2009 р.

від відповідача: Бойко М.І. за довіреністю № 403/0109 від 19.01.2009 р., Піщулін А.В. за довіреністю № 495/0109 від 23.07.2009 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява закритого акціонерного товариства “Гірмаш” м. Дніпропетровськ до закритого акціонерного товариства “Макіївський металургійний завод” м. Макіївка про стягнення в сумі 12744,00 грн.

Ухвалою суду від 27.04.2009 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/122, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 20.05.2009 р. строк вирішення спору продовжений до 24.07.2009 р.

02.07.2009 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві відповідач зазначає, що за накладною від 24.09.2008 р. № 12427 фактично поставлене обладнання (2 шт. коліс ходових) на суму 132960 грн., інші 2 колеса ходових за накладною від 24.09.2008 р. № 12427 були вивезені позивачем на доробку і до теперішнього часу не повернені, тобто відсутні підстави для сплати їх вартості.

В судовому засіданні 23.07.2009 року представник позивача в усній формі заявив про зміну позовних вимог.

23.07.2009 року від позивача та відповідача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору на два місяці.

Згідно статті 69 ГПК України за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті. Про продовження строку вирішення спору виноситься ухвала.

Враховуючи вищевказану вимогу Закону, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання обох сторін про продовження строку вирішення спору у справі № 15/122.

У зв’язку з необхідністю витребування нових доказів суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись статтями 4-1; 65; 69; 77; 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи на 2 місяці до 24.09.09 року.

Відкласти розгляд справи на 14:30 год. 02.09.09 року.

Відкласти розгляд справи на 02.09.2009 р. о 14.30, каб. № 406.

Зобов’язати позивача надати через канцелярію господарського суду до дати судового засідання письмову заяву про зміну позовних вимог з додатком детального розрахунку суми позову; докази направлення копії даної заяви відповідачу.

Зобов’язати відповідача надати через канцелярію господарського суду до дати судового засідання відзив на заяву про зміну позовних вимог.

Явка представників позивача та відповідача із довіреністю та документом, що посвідчує особу, у судове засідання є обов’язковою.

Роз’яснити сторонам та учасникам судового провадження, що згідно ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов’язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя