Рішення № 4273838, 30.06.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" червня 2009 р.

Справа № 14/31-684

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

Розглянув справу

за первісним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ-Україна" вул. Комінтерну, 14а, м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт Сервіс" вул. Гайова, 44, м. Тернопіль

про з урахуванням збільшення розміру позовних вимог, звернення стягнення на заставлене майно сідловий тягач марки DAF, модель 95 XF 480 номер кузова XLRTE47XSOE582163, реєстраційний номер ВО3064АМ за договором застави №08/2039 від 27.11.2008р. заставною вартістю 323 420,00 грн. для погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт Сервіс" перед підприємством з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ - Україна" за Договором №209001875/08/1707 від 08.09.2008 року у розмірі 78 901,06 грн. та пені у розмірі 5910,21 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт Сервіс", вул. Гайова,44, м. Тернопіль

до відповідача Підприємство з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ - Україна", вул. Комінтерну,14а, м. Київ

про зобов'язання підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" виконати умови договору №КІ 209001875 та поновити поставку пального, шляхом відновлення обслуговування паливних карток у відповідності до п.п.6.1.5. договору та додатку 2 до договору.

За участю представників сторін:

Позивача по первісному позову (відповідача по зустрічному позову): Брагіна Н.О., довіреність №64 від 30.03.2009 р.;

Відповідача по первісному позову (позивача по зустрічному позову): не з'явився.

Суть справи:

Підприємство з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ - Україна" звернулось в господарський суд Тернопільської області з первісним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт Сервіс" про, з урахуванням заяв про збільшення розміру позовних вимог, звернення стягнення на заставлене майно сідловий тягач марки DAF, модель 95 XF 480 номер кузова XLRTE47XSOE582163, реєстраційний номер ВО3064АМ за договором застави №08/2039 від 27.11.2008р. заставною вартістю 323 420,00 грн. для погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт Сервіс" перед підприємством з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ - Україна" за Договором №209001875/08/1707 від 08.09.2008 року у розмірі 78 901,06 грн. та пені у розмірі 5910 грн. 21 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт Сервіс" звернулось у господарський суд Тернопільської області з зустрічним позовом до підприємства з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ - Україна" про зобов'язання підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" виконати умови договору №КІ 209001875 та поновити поставку пального, шляхом відновлення обслуговування паливних карток у відповідності до п.п.6.1.5. договору та додатку 2 до нього.

Розгляд справи судом неодноразово відкладався з підстав, що викладені у відповідних ухвалах. В судовому засіданні оголошувалась перерва для надання можливість сторонам подати додаткові докази, зважаючи на клопотання їхніх повноважних представників у судовому засіданні.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, підтримані повноважним представником, позивач по первісному позову посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань по договору купівлі - продажу, що призвело до виникнення боргу, та зважаючи на укладений з метою забезпечення виконання зобов'язання договір застави, просить звернути стягнення на заставне майно для погашення суми боргу з урахуванням пені в судовому порядку.

Відповідач по первісному позову у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив з підстав його необґрунтованості; участь повноваженого представника в судовому засіданні 30.06.2009 року не забезпечив, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку ст. 77 ГПК України та п.19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. №01-8/482.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги товариство з обмеженою відповідальністю посилається на порушення відповідачем по зустрічному позову зобов'язань по договору, зокрема протиправному припиненню поставки пального шляхом блокування паливних карток при недосягненні ліміту заборгованості.

Відповідач по зустрічному позову, у відзиві на зустрічну позовну заяву проти зустрічного позову заперечує з тих підстав, що договором купівлі - продажу та додатковими угодами встановлено право Продавця припинити поставку пального, шляхом блокування паливних карток навіть при недосягненні ліміту заборгованості.

В судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обов’язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз’яснено.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання.

Строк вирішення спору судом продовжений в порядку передбаченому ст.69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача по первісному позову (відповідача по зустрічному), господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

08 вересня 2008 року між Підприємством з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ-Україна" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт Сервіс" (Покупець) укладено договір купівлі - продажу №КІ209001875/08/1707 (надалі - Договір купівлі-продажу).

За умовами даного Договору купівлі-продажу, Продавець (позивач по первісному позову) зобов'язується передати у власність Покупця Товар в об'ємі, розрахованому з Добового ліміту нафтопродуктів, а Покупець (відповідач по первісному позову) прийняти і оплатити Товар.

Отримання Товару здійснюється Покупцем на АЗС з використанням Паливних карток (п.1.2. Договору купівлі-продажу).

Асортимент і кількість Товару, належного для передачі по даному Договору, визначається Покупцем самостійно на Револьверних АЗС в межах добових лімітів, а на Неревольверних АЗС в межах добових лімітів, з врахуванням проведеної Покупцем попередньої оплати вартості Товару (п.1.3. Договору купівлі-продажу).

Згідно п.1.4. Договору купівлі-продажу, Добовий ліміт нафтопродуктів, Порогова сума нафтопродуктів і сума попередження встановлені в Додатку до даного Договору.

Так, Додатком №2 до Договору купівлі-продажу №КІ209001875/08/1707 від 08.09.2008р., сторони погодили Порогову суму (- 100 000 грн.).

Відповідно до п.2.1. Договору купівлі-продажу, ціною Товару, належного передачі по даному Договору купівлі-продажу, є ціна Товару за готівковий розрахунок, встановлена на АЗС в момент отримання Товару.

А згідно п.3.1. Договору купівлі-продажу, Покупець здійснює 100% попередню оплату Товару на поточний рахунок Покупця.

В разі, якщо Сума попередження чи розмір Порогової суми має від'ємне значення, Покупець зобов'язується оплатити вартість Товару не пізніше 2-х банківських днів з моменту отримання рахунку на його оплату (п.3.2. Договору купівлі-продажу).

При цьому у п.2.2. Договору купівлі-продажу контрагенти визначили, що порядок визначення ціни може бути змінений Сторонами шляхом підписання Додаткової угоди до даного Договору.

Так, сторонами укладено Додаткову угоду від 08.09.2008р. до Договору купівлі-продажу нафтопродуктів №КІ209001875/08/1707 від 08.09.2008р. (далі - Додаткова угода від 08.09.2008р.), якою встановлено ціну і порядок розрахунків.

Відповідно до п.1 Додаткової угоди до Договору купівлі-продажу (далі - Додаткова угода), Покупець зобов'язується перераховувати на поточний рахунок Продавця в оплату за Паливо щомісячно (з 01 по 30/31 число) одним чи декількома платежами суму грошових засобів в розмірі від 50 001 грн. до -------- грн.

27 листопада 2008 року сторонами укладено Додаткову угоду до Договору купівлі-продажу нафтопродуктів №КІ209001875/08/1707 від 08.09.2008р. (далі - Додаткова угода від 27.11.2008р.), якою контрагенти доповнили п.7.5. Договору і виклали його в новій редакції, та зокрема визначили, що в разі порушення Покупцем строків оплати рахунку Продавець має право здійснити блокування Паливних карток Покупця навіть при умові, що сума заборгованості покупця не досягнула показників Порогової суми.

Позивачем по первісному позову в свою чергу, зобов'язання по Договору купівлі-продажу виконано, зокрема передано, а Покупцем отримано нафтопродукти на автозаправних станціях з використанням паливних карток, що підтверджується актами вибірки нафтопродуктів (інформаційними звітами) за грудень 2008 року, січень та лютий 2009 року, які підписані позивачем та відповідачем без зауважень та заперечень (копії в матеріалах справи).

Проте, відповідач в порушення зазначених умов Договору, не в повному обсязі розрахувався за отримані нафтопродукти.

Існування заборгованості перед підприємством з іноземними інвестиціями не заперечується і товариством з обмеженою відповідальністю (відзив на позовну заяву від 21.05.2009 року у справі).

У відповідності до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 509, 526 Цивільного кодексу України, в силу зобов’язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов’язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З наведеною правовою нормою кореспондуються і положення ч.1 ст. 193 ГК України. Крім цього наведеною статтею Господарського кодексу України обумовлено, що до вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Як випливає з матеріалів справи (рахунок - фактура, акти вибору нафтопродуктів, розрахунок заборгованості, пояснення учасників спору у засіданні), з огляду на проведення оплат за отримані нафтопродукти частково, сума заборгованості відповідача перед Підприємством станом на 14.04.2009р. (дата звернення до суду) становить 78 901,06 грн.

Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем по первісному позову, у відповідності із п.3.2. Договору купівлі-продажу, надіслано відповідачу по первісному позову, рахунок - фактуру №СО-7123092/КІ209001875 від 04.02.2009р. (копія в матеріалах справи).

Як доказ відправки і отримання рахунку - фактури, позивачем по первісному позову долучено оригінали повідомлень про вручення поштового відправлення №50940367, №50940375 та копії фіскальних чеків №8675, №8676 від 04.02.2009р. (оригінали та копії в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття. Частиною 2 цієї статті передбачено, що покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

При цьому, приписи ч. 7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 ЦК України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

А у відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу.

Відповідно до частини 2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 7.4. Договору купівлі - продажу, сторони визначили, що в разі порушення строків оплати Товару, передбачених п. 3.2. даного Договору, Покупець сплачує в користь Продавця пеню в розмірі 0,05 %, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, яка діяла в період прострочення, за кожен день прострочення від вартості неоплаченого Товару по даному Договору.

Згідно розрахунків поданих позивачем розмір пені за прострочення виконання зобов'язання за період з 16.02.2009р. по 22.06.2009р. становить 5910,21 грн.

Оцінивши дані розрахунки пені, суд вважає, що останні проведені у відповідності з вимогами ст. 232 ГК України та ст.ст. 549,550 ЦК України, а відтак заявлена позивачем по первісному позову сума пені підлягає до задоволення.

При цьому суд враховує, що 27 листопада 2008 року між Підприємством з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ-Україна" (Заставодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт Сервіс" (Заставодавець) з метою забезпечення виконання ТОВ "Нечипорук Транспорт Сервіс" своїх обов'язків по договору купівлі-продажу, укладено договір застави №08/2039 (далі - Договір застави).

Предметом даного правочину є правовідносини Сторін, які виникли в зв'язку з заставою належного Заставодавцю сідельного тягача марки DAF, модель 95 XF 480, номер кузова XLRTE47XSOE582163, реєстраційний номер ВО3064АМ, який забезпечує вимоги Заставодержателя до Заставодавця, на підставі Договору №КІ209001875/08/1707, укладеного між Заставодавцем і Заставодержателем.

У п.3.1. Договору застави, його контрагенти узгодили , що предметом застави є майно, належне Заставодавцю на праві власності (доказ, - свідоцтво про реєстрацію серії ВОС №050379) вартістю 323 420 грн.

За змістом ст.572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Статтею 589 ЦК України визначено правові наслідки невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, зокрема частиною першою даної правової норми обумовлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з ч. 2 ст.589 ЦК України, за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

За приписами статті 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом ; заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

В процесі судового розгляду спору відповідачем по первісному позову не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення заявленої до стягнення суми заборгованості за одержанні нафтопродукти.

За таких обставин, позовні вимоги по первісному позову про звернення стягнення на заставлене майно сідловий тягач марки DAF, модель 95 XF 480 номер кузова XLRTE47XSOE582163, реєстраційний номер ВО3064АМ за договором застави №08/2039 від 27.11.2008р. заставною вартістю 323 420,00 грн. для погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт Сервіс" перед підприємством з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ - Україна" за Договором №209001875/08/1707 від 08.09.2008 року у розмірі 78 901,06 грн. та пені у розмірі 5910,21 грн., підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем по первісному позову у відповідності із ст.ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами та не спростовані у встановленому порядку відповідачем по первісному позову.

Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги ТОВ "Нечипорук Транспорт Сервіс" посилається на порушення відповідачем по зустрічному позову зобов'язань по договору купівлі - продажу, зокрема припиненню ним поставки пального, шляхом блокування паливних карток при недосягненні ліміту заборгованості та невиконання контрагентом п.6.1.5. Договору щодо відновлення обслуговування паливних карток.

Проте, дані твердження судом оцінюються критично, з огляду на наступне.

Частиною 6 ст. 193 ГК України зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання у разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно зі ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Статтею 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 3.2 договору № КІ209001875/08/1707 від 08.09.2008 року його контрагенти узгодили, що у разі, якщо сума попередження або розмір Граничної суми має від'ємне значення, ТОВ "Нечипорук Транспорт Сервіс" зобов'язаний здійснити оплату вартості товару не пізніше 2-х банківських днів з моменту отримання від продавця рахунку на його оплату (докази отримання рахунку № СО-7123092/КІ209001875 від 04.02.2009 р. відповідачем 09.02.2009 року в матеріалах справи).

Незважаючи на викладене оплату вартості отриманого товару в розмірі 78 901,06 грн. як в установлений Договором строк, так і на час розгляду справи товариством не проведено.

У відповідності з п. 6.2.3. Договору купівлі-продажу, Продавець має право здійснити блокування обслуговування паливних карток Покупця у випадку, виникнення заборгованості Покупця, під якою в цьому договорі мається на увазі заборгованість Покупця перед Продавцем по сплаті Товару, яка виникла у зв'язку з перевищенням вартості отриманих Покупцем нафтопродуктів над вартістю коштів, які внесені Покупцем в їх оплату.

Крім того внесеними у п.7.5 Договору купівлі - продажу змінами (Додаткова угода від 27.11.2008 року) сторонами обумовлені додаткові підстави, існування яких надають Продавцю право блокувати обслуговування паливних карток у випадках, якщо сума заборгованості покупця не досягла показників граничної суми.

Відповідно до п.4 Додаткової угоди від 08.09.2009 року, у разі, якщо покупцем перераховано на поточний рахунок Продавця, грошова сума менш ніж 50 001 грн. Продавець має право, починаючи з 1 числа місяця, наступного за звітним, здійснювати блокування всіх або частину паливних карток, з допомогою яких здійснюється відпуск Палива.

Пунктом 9 цієї додаткової угоди передбачено, що паливні картки, на яких необхідно здійснити зміну розміру знижки, можуть бути заблоковані. Розблокування цих карток здійснюється після внесення покупцем на поточний рахунок продавця грошової суми, необхідної для отримання відповідного розміру знижки або переходу покупця на менший розмір знижки при умови підписання між сторонами відповідної додаткової угоди та надання паливних карток ТОВ "ЛУКОЙЛ-Інтер-Кард-Україна" у місцях обслуговування паливних карток для внесення відповідних змін.

При вирішенні спору суд враховує, що доведення законності і обґрунтованості своїх вимог з метою захисту власних інтересів є обов'язком кожного із учасників судового процесу (ст.ст. 32-34 ГПК України).

Всупереч вказаних норм, належних та допустимих доказів, які б підтверджували належне виконання ТОВ "Нечипорук Транспорт Сервіс" зобов'язання за договором №КІ209001875/08/1707 від 08.09.2008 року, зокрема, перерахування суми заборгованості у встановлені договором терміни, здійснення щомісячних платежів на умовах укладених правочинів, підписання додаткової угоди про зменшення розміру знижки, а також надання паливних карток для внесення відповідних змін в місця обслуговування паливних карток товариством не надано.

Крім того, пункт 6.1.5 договору № КІ209001875/08/1707 від 08.09.2008 року на який посилається товариство з обмеженою відповідальністю передбачає розблокування паливних карток, яке було здійснено у відповідності до п. 6.1.4 лише у випадках їх втрати. Із його тексту не вбачається, що досягнута між сторонами домовленість про розблокування паливних карток поширюється і на інші випадки, як то існування заборгованості, несвоєчасне внесення щомісячних платежів, тощо.

Таким чином, зустрічні позовні вимоги ТОВ "Нечипорук Транспорт Сервіс" про зобов'язання ПІІ "ЛУКОЙЛ-Україна" виконати умови договору та поновити поставку пального шляхом відновлення обслуговування паливних карток у відповідності до п.п. 6.1.5 договору та додатку № 2 до договору, є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, а відтак у задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Державне мито та інші судові витрати згідно ст.ст. 44-49 ГПК України та Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" покладаються на відповідача по первісному позову. При цьому державне мито та інші судові витрати згідно до наведених вище законодавчих норм, позивачу по зустрічному позову не відшкодовуються.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1, 2, 32-34, 43, 44-49, 60, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Звернути стягнення на заставлене майно сідловий тягач марки DAF, модель 95 XF 480 номер кузова XLRTE47XSOE582163, реєстраційний номер ВО3064АМ за договором застави №08/2039 від 27.11.2008р. заставною вартістю 323 420 (триста двадцять три тисячі чотириста двадцять) грн. для погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт Сервіс" (вул. Гайова,44, м. Тернопіль, Код ЄДРПОУ 32386922) перед підприємством з іноземними інвестиціями "ЛУКОЙЛ - Україна" (вул. Комінтерну, 14 літ. А, м. Київ, Код ЄДРПОУ 30603572) за Договором №209001875/08/1707 від 08.09.2008 року у розмірі 78 901 (сімдесят вісім тисяч дев'ятсот одної) грн. 06 коп. та пені у розмірі 5910 (п'ять тисяч дев'ятсот десять) грн. 21 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт Сервіс" (вул. Гайова,44, м. Тернопіль, Код ЄДРПОУ 32386922) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукйол-Україна", (вул. Комінтерну, 14 літ. А, м. Київ, Код ЄДРПОУ 30603572) - 849 (вісімсот сорок дев'ять) грн. 02 коп. в рахунок повернення сплаченого державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. в рахунок повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "17" липня 2009 року через місцевий господарський суд.

Суддя О.В. Руденко