Ухвала суду № 42738367, 29.01.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22 - ц/790/40/15

Справа № 646/2486/14-ц Головуючий 1 - інст. Сорока О.П.

Категорія: право власності Доповідач - Карімова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Маковецької О.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з вищевказаним позовом. Позивач просив визнати право власності на нерухоме майно - трикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та зобов'язати відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції зареєструвати за ОСОБА_4 право власності на цю квартиру.

Позивач посилався на те, що 18.07.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» - нині ПАТ «ОТП Банк» - та ОСОБА_4 укладений кредитний договір №ML-702/1035/2008, відповідно до умов якого ОСОБА_4 отримала кредит в poзмipi 72 700 доларів США на строк до 18.07.2028 p. зi сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених договором. Також 18.07.2008 року між цими цими особами був укладений договір іпотеки №PML-702/l035/2008, предметом якого є вищезазначена квартира.

12.11.2010 року на підставі договору купівлi-продажу кредитного портфелю «ОТП Банк» відступив, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за вказаними договорами.

Відповідач ОСОБА_4 не здійснює погашения кредиту та відсотків, тому позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту. На порушення умов договору іпотеки державна реєстрація права власності предмету іпотеки ОСОБА_4 не здійснена, а відсутність такої реєстрації перешкоджає позивачу реалізувати своє право на звернення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки.

Представник віповідача - Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції позов не визнав, посилаючись на те, що служба не є належним відповідачем.

Розгляд справи відбувся за відсутністю відповідача ОСОБА_4

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про визнання права власності, зобов'язання вчинити певні дії залишений без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність тих обставин, які суд вважав встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати це рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до договору іпотеки ОСОБА_4 як іпотекодавець зобов'язана здійснити державну реєстрацію належної їй квартири, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - має право вимагати від відповідача зареєструвати за собою право власності на предмет іпотеки, а Реєстраційна служба Харківського міського управління - здійснити таку реєстрацію.

Перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позову ТОВ «ОТП Факторинг Україна», суд першої інстанції виходив з того, що заявлений позивачем спосіб захисту прав, порушених ОСОБА_4, не передбачений чинним законодавством, а вимоги до відповідача Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про порушення прав позивача, є недоведеними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом визначені в ч. 2 цієї статті.

Виконання цивільного обов'язку забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, яка встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ч.1 ст. 14 ЦК).

При з'ясуванні характеру спірних правовідносин сторін, характеру порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності на це майно у разі якщо право власності оспорюється або не визнається іншою особою. Вказана правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 7 листопада 2012 року у справі № 6-107цс12.

Згідно зі ст. 35 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінний від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушень із попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо у встановлений строк (не менше ніж тридцятиденний) не буде виконано зобов'язання. Якщо в установлений строк вимога не задоволена, іпотекодержатель має право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 6 договору іпотеки №PML-702/l035/2008 визначений порядок задоволення вимог позивача як іпотекодержателя із вартості предмета іпотеки, в тому числі й з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку» щодо можливості ТОВ «ОТП Факторинг Україна» здійснити примусове виконання обов'язку ОСОБА_4 в натурі, у тому числі й шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи вищенаведене, а також правові позиції, які висловлені в ухвалах колегії суддів Верховного Суду України від 25 травня 2011 року у справі № 6-52043св10 тавід 06 липня 2011 року у справі № 6-10884св10, судова колегія вважає, що суд першої інстанції відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України належним чином обґрунтував свої висновки про невідповідність обраного ТОВ «ОТП Факторинг Україна» способу захисту судом його цивільних прав і інтересів на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307, ст. ст. 308, 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: