Вирок № 42738083, 12.02.2015, Миколаївський районний суд Львівської області

Справа № 447/134/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2015 року місто Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області, у складі:

Головуючого - судді Головатий А. П.

при секретарі Венгер Л.М.,

з участю прокурора Петрушинського Н.О.,

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження № 12014140250000909 від 01.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Дуброва, Миколаївського району Львівської області, українки, громадянки України, з середньо -спеціальною освітою, вдови, безробітної, яка проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачена ОСОБА_2, маючи умисел на підроблення довідки про доходи, з метою подальшого її використання для отримання кредиту в кредитні спілці «Самопоміч», що розташована в м. Жидачеві Львівської області (ЄДРПОУ № 25557436), 17.01.2014 року в другій половині дня, перебуваючи в АДРЕСА_1, умисно, в довідку про доходи б/н від 17.01.2014 р. на ім'я ОСОБА_2 виданій від імені ФОП ОСОБА_1 (ідн. НОМЕР_1), кульковою ручкою, внесла завідомо неправдиві відомості щодо суми отриманої нею заробітної плати за період з 01.07.2013 р. по 30.12.2013 р., внаслідок чого було підроблено офіційний документ - довідку про доходи б/н від 17.01.2014 р. на ім'я ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_2, своїми умисними діями, вчинила підроблення офіційного документа, який видається, посвідчується підприємством та установою, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім цього, ОСОБА_2, маючи умисел на підроблення довідки про доходи, з метою подальшого її використання для отримання кредиту в кредитні спілці «Самопоміч», що розташована в м. Жидачеві Львівської області (ЄДРПОУ № 25557436) 17.01.2014 р. в другій половині дня, перебуваючи в АДРЕСА_1, 17.01.2014 року, умисно, повторно, в довідку про доходи б/н від 17.01.2014 року на ім'я ОСОБА_3 виданій від імені ФОП ОСОБА_4 (ідн. НОМЕР_2), кульковою ручкою, внесла завідомо неправдиві відомості щодо ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ та суми отриманої, ОСОБА_3, заробітної плати за період з 01.07.2013 р. по 30.12.2013 р., внаслідок чого було підроблено офіційний документ -довідку про доходи б/н від 17.01.2014 р. на ім'я ОСОБА_3.

Таким чином, ОСОБА_2, своїми умисними діями, вчинила підроблення офіційного документа, який видається, посвідчується підприємством та установою, вчиненого повторно, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 358 КК України.

Крім цього, ОСОБА_2, 27.01.2014 р., маючи умисел на підроблення довідки про доходи, з метою подальшого її використання для отримання кредиту в кредитні спілці «Самопоміч», що розташована в м. Жидачеві Львівської області (ЄДРПОУ № 25557436) використала, подавши, в кредитну спілку «Самопоміч», завідомо підроблену довідку про доходи б/н від 17.01.2014 р. на ім'я ОСОБА_2, виданій від імені ФОП ОСОБА_1, достовірно знаючи, що відомості щодо сум отриманої нею, за період з 01.07.2013 р. по 30.12.2013 р., заробітної плати є підробленими.

Таким чином, ОСОБА_2, своїми умисними діями, використала завідомо підроблений документ, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 358 КК України.

Крім цього, ОСОБА_2, 27.01.2014 р., маючи умисел на підроблення довідки про доходи, з метою подальшого її використання для отримання кредиту в кредитні спілці «Самопоміч», що розташована в м. Жидачеві Львівської області використала, подавши, в кредитну спілку «Самопоміч», при укладенні договору поруки, завідомо підроблену довідку про доходи б/н від 17.01.2014 р. на ім'я ОСОБА_3, виданій від імені ФОП ОСОБА_4, достовірно знаючи, що відомості щодо ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ та сум отриманої, ОСОБА_3, за період з 01.07.2013 р. по 30.12.2013 р., заробітної плати є підробленими.

Таким чином, ОСОБА_2, своїми умисними діями, використала завідомо підроблений документ, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, давати покази відмовилась.

Враховуючи те, що обвинувачена в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового слідства злочині та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності її позиції, роз'яснивши їй положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вона буде позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорювалися.

Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України повністю та об'єктивно доведена.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, оскільки 17.01.2014 року вона вчинила підроблення офіційного документа, який видається, посвідчується підприємством та установою, а саме довідку про доходи б/н від 17.01.2014 р. на ім'я ОСОБА_2 виданій від імені ФОП ОСОБА_1 (ідн. НОМЕР_1), кульковою ручкою, внесла завідомо неправдиві відомості щодо суми отриманої нею заробітної плати за період з 01.07.2013 р. по 30.12.2013 року та 17.01.2014 року умисно повторно вчинила підроблення офіційного документа, який видається, посвідчується підприємством та установою, а саме довідку про доходи б/н від 17.01.2014 року на ім'я ОСОБА_3 виданій від імені ФОП ОСОБА_4 (ідн. НОМЕР_2), кульковою ручкою, внесла завідомо неправдиві відомості щодо ідентифікаційного коду за ЄДРПОУ та суми отриманої, ОСОБА_3, заробітної плати за період з 01.07.2013 р. по 30.12.2013 р.

Правильною є кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.4 ст. 358 КК України, так як обвинувачена використала завідомо підроблені документи.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, що стверджується дослідженою в судовому засіданні, є вдовою, безробітною дослідженими в судовому засіданні харакреристики, згідно якої обвинувачена за місцем проживання характеризується позитивно, довідки від лікаря-нарколога та лікаря-психіатра, згідно яких обвинувачена на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не числиться, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, як обставини, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства і тому покарання ОСОБА_5 слід обрати у виді обмеження волі, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

На підставі наведеного вище керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358, ч.4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання за ч.1 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 1(один) рік , за ч.3 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки, за ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.70 КК України ОСОБА_2 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності з ст.ст.75, 76 КК України звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України у Львівській області в розмірі 589 (пятсот вісімдесят девять) грн.68 коп.

Речові докази - довідку про доходи б/н від 17.01.2014 р. на ім'я ОСОБА_2 видана від імені ФОП ОСОБА_1 (ідн.НОМЕР_1) виконана кульковою ручкою синього кольору із заповненим рукописним текстом щодо суми отриманої заробітної плати за період з 01.07.2013 р. по 30.12.2013 р., на якій наявний мастичний відтиск печатки ФОП ОСОБА_1 та довідку про доходи б/н від 17.01.2014 на ім'я ОСОБА_3 виданої від імені ФОП ОСОБА_4 (ідн. НОМЕР_2) виконана кульковою ручкою синього кольору із заповненим рукописним текстом щодо суми отриманої заробітної плати за період з 01.07.2013 р. по 30.12.2013 р., на якій наявний мастичний відтиск печатки ФОН ОСОБА_1 - залишити в у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Головатий А. П.