Ухвала суду № 42737994, 11.02.2015, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/6725/14-ц

Провадження №2/463/517/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції м.Львова, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні та приведення приміщення до попереднього стану, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

позивач звернулася в суд із позовом до відповідача, просить зобовязати останню зняти перегородку, яка незаконно поставлена на горищі будинку №2а на вул.Голубця у м.Львові, замурувати отвір та привести горище до попереднього стану, який існував до часу проведення незаконних будівельних робіт, стягнути 5000 грн. моральної шкоди.

В якості забезпечення позову просить заборонити відповідачу проводити будь-які будівельно-технічні роботи у будинку №2а на вул.Голубця у м.Львові.

Сторони та представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

Оглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1-2 ст.152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Як вбачається з розяснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п.4 Постанови від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій заяві та доданих до неї документах не наведені обґрунтовані підстави, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім цього, забезпечення позову шляхом заборони проводити будь-які будівельно-технічні роботи у цілому будинку №2а на вул.Голубця у м.Львові, на думку суду не відповідає позовним вимогам про зобовязання відповідача зняти перегородку, яка незаконно поставлена на горищі будинку №2а на вул.Голубця у м.Львові, замурувати отвір та привести горище до попереднього стану, який існував до часу проведення незаконних будівельних робіт.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151,152, 153 ЦПК України, -

ухвалив:

в задоволенні клопотання ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції м.Львова, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод в користуванні та приведення приміщення до попереднього стану, стягнення моральної шкоди відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий