Рішення № 4273789, 19.05.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.05.09р.

Справа № 33/175-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм", м.Вінниця

до Приватного підприємства "Топаз-96", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 15 423 грн. 45 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Сірко В.О. –довіреність б/н від 29.04.2009р.

Від відповідача: не з’явився (про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерготерм" звернулось з позовом до господарського суду Дніпропетровської області до Приватного підприємства "Топаз-96" про стягнення 12 000 грн. 00 коп. –основного боргу, 2 087 грн. 07 коп. - пені, 260 грн. 38 коп. –3% річних, 1080 грн. 00 коп. –інфляційні витрати та витрат по справі.

В судове засідання 19.05.2009 року з’явився представник позивача, який підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити в повному обсязі.

Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання по справі, в тому числі й на адресу реєстрації, відповідач в судове засідання не з’явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимог ухвал суду не виконав, причини неявки в судове засідання невідомі.

На підставі ст. 75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання.

У судовому засіданні 19.05.2009 р. за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

На виконання усної домовленості позивачем поставлено відповідачеві металобрухт в кількості 21,21 тон на загальну суму 31 815 грн. 00 коп. Факт отримання відповідачем товару вказаного в видатковій накладній підтверджується підписом представника відповідача та печаткою на видатковій накладній № 26147 від 06.03.2009 року т довіреністю на отримання ТМЦ серії НБЄ № 798681 від 06.03.2008 року, Розрахунок за поставлений товар не було здійснено.

Фактичні дії сторін свідчать про існування між сторонами відносин купівлі - продажу, в результаті чого у відповідача виникли грошові зобов’язання по сплаті вартості отриманого товару.

Оскільки термін оплати поставленого позивачем товару сторонами не визначений, в силу статті 530 ЦК України, якщо строк виконання зобов’язання не встановлений, кредитор (позивач по справі) вправі вимагати його виконання в будь-який час. Боржник повинен виконати таке зобов’язання в семиденний термін з дня пред’явлення вимоги кредитором. Доказом такої вимоги є претензія № 79 від 06.05.2008 року направлена позивачем на адресу відповідача з вимогою погасити існуючу заборгованість, у відповідь на претензію листом №21/05-08 від 22.05.2008р. відповідач зобов’язався провести розрахунки в термін до 10 червня 2008року. (а.с.14).

Відповідач, свої зобов’язання за Договором в частині оплати виконав частково, у відповідності до банківських виписок перераховано суму 19 815 грн. 00 коп. (а.с. 16-20).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

Відповідачем не надано суду доказів своєчасного виконання зобов’язання щодо оплати товару.

На момент розгляду справи основна заборгованість відповідача складає 12 000 грн. 00 коп., докази погашення якої в матеріалах справи відсутні, внаслідок чого суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Водночас, порушення зобов’язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, інфляційні втрати складають 1080 грн. 00 коп. та 3 % річні - 260 грн. 38 коп., які підлягають задоволенню.

- Позивач наполягає на стягненні пені у розмірі 2 087 грн. 07 коп.

Разом з тим, у стягненні суми пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу позивачу слід відмовити, виходячи з наступного.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (п.3ст.549 Цивільного кодексу України). Неустойка –це є вид забезпечення виконання зобов’язання.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.547 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.1 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Оскільки правочин щодо стягнення пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу сторони не зафіксували в письмовій формі, то вимога позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 2 087 грн. 38 коп. є необґрунтованою.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, наведених позивачем обставин не спростував.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 47, 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Топаз-96" (51921, м.Дніпродзержинськ, вул.Братська, буд.12 кв.3, р/р 26007105913591 в Дніпродзержинському відділенні ДВФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305017, ЄДРПОУ 24237155) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерготерм" (21021, м. Вінниця, вул.600-річчя, 17, р/р 26004010416601 в АКІБ „УкрСиббанк”, м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 32340914) 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп. - основного боргу, 1080 (одна тисяча вісімдесят) грн. 00 коп. –інфляційних витрат, 260 (двісті шістдесят) грн. 38 коп., - 3% річних, 133 (сто тридцять три) грн. 36 коп. –державного мита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 102 (сто дві) грн. 03 коп.

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя

І.А. Рудовська

Рішення підписано 31.07.2009 року