Ухвала суду № 42737805, 17.02.2015, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

17 лютого 2015 р. Справа № 632/248/15-к провадження № 1-кп/632/54/15

УХВАЛА

Іменем України

17.02.2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі колегії суддів: головуючого судді Саланевич Ф.В., суддів Босняк М.М., Страхової І.П., при секретарі Первушиній Г.С., за участю прокурора Шульга Ю.М., потерпілої ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, провівши підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, п.13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 115, п.п. 1, 13 ч.2 ст. 115 КК України,-

Встановив:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, п.13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 115, п.п. 1, 13 ч.2 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_3 надано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору на тих підставах, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а реєстр матеріалів досудового розслідування складений з порушенням ст. 109 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор та потерпіла заперечували проти заявленого клопотання та вважають можливим призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, єдиною законною підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність змісту самого обвинувального акту вимогам саме ст. 291 КПК України. Будь-які інші претензії до обвинувального акту мають отримати відповідну реакцію суду під час судового розгляду справи, й підставами для повернення обвинувального акту прокурору бути не можуть.

Вимоги до обвинувального акту визначені частиною другою ст. 291 КПК України.

Ознайомившись із змістом обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 суд вважає, що вказаний акт відповідає вимогам ч.2 ст. 291 КПК України.

Зокрема, в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

Суд може повернути обвинувальний акт прокурору лише у випадку допущення суттєвих недоліків у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Крім того, суд вважає, долучений до обвинувального акту реєстр, який хоча має деякі недоліки, проте ст.314 КПК України не передбачена така підстава повернення обвинувального акту.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання захисника про повернення обвинувального акту необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Аналізуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.

Крім того, захисником ОСОБА_3 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у зв'язку із погіршеним станом здоров'я обвинуваченого, з чим погодились обвинувачений та захисник ОСОБА_4.

Прокурор та потерпіла проти задоволення такого клопотання заперечували, посилаючись при цьому на відсутність підстав для зміни ОСОБА_2 запобіжного заходу.

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника необхідно відмовити та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого слід продовжити виходячи з наступного.

Так, ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.12.2014 року обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишено без змін та продовжено на строк 60 днів, до 19.02.2015 року.

Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого встановлений ухвалою суду закінчується 19.02.2015 року, однак судове провадження по даному провадженню не закінчено і потребує значного часу.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, обставини на які посилався суд при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подовження строку його дії не змінилися, суд вважає що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, - обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197, 314, 331 КПК України суд,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 - відмовити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, п.13 ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 115, п.п. 1, 13 ч.2 ст. 115 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2015 р. о 10 годині 00 хвилин.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 квітня 2015 року.

Судовий розгляд проводити колегіально.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, свідків згідно заявлених клопотань прокурора та сторони захисту.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді -

Суддя: Ф. В. Саланевич