Рішення № 42737420, 11.02.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/11956/14-ц

2/643/236/15

11.02.2015 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

при секретарі - Кречетовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі Банк) звернулось до суду з позовом в якому зазначило, що 10.12.2008 між Банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про переведення боргу (заміну боржника), згідно з яким ОСОБА_2 перевів на відповідача грошові зобов'язання, що виникли та виникнуть в майбутньому за кредитним договором № 6807С135 від 28.12.2007, за яким ОСОБА_2 отримав у Банка кредит в розмірі 1717000,00 грн. строком до 27.12.2026 для придбання нерухомого майна: житлового будинку з прибудовами, загальною площею 160,0 кв.м., житловою площею 73,2 кв.м. по АДРЕСА_1 та земельної ділянки, загальною площею 0,0549 га., кадастровий номер 6310137500:04:004:0001 за тією ж адресою.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором та додатковими угодами до нього між Банком і відповідачем укладено Іпотечний договір № 68708Z35 від 10.12.2008, предметом іпотеки за якими є вказаний вище житловий будинок і земельна ділянка.

Через невиконання відповідачем умов кредитного договору позивач був змушений звернутись до суду та заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.08.2011 з відповідача стягнуто на користь Банку заборгованість в розмірі 2868002,04 грн., яка виникла станом на 17.11.2010.

За період з 18.11.2010 по 31.07.2014 заборгованість збільшилась та становить 5764287,79 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 169425849 грн., за відсотками - 2228539,91 грн., пені за прострочену заборгованість - 964480,17 грн. та пені за прострочені відсотки - 877009,22 грн.

Посилаючись на умови іпотечного договору позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на публічних торгах та висилити відповідача з спірного будинку.

До суду представник позивача подав заяву про слухання справи за його відсутності, якою підтримав позов та просив ухвалити заочне рішення.

Відповідач до суду не з'явився, причини неявки не повідомив, що, враховуючи заяву позивача, дає змогу розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні правовідносини: 28.12.2007 між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір 6807С135, за яким останній отримав кредит в сумі 1717000,00 грн. строком до 27.12.2026 для придбання житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 160,0 кв.м., житловою площею 73,2 кв.м. по АДРЕСА_1 та земельної ділянки, загальною площею 0,0549 га., кадастровий номер 6310137500:04:004:0001 за тією ж адресою (а.с. 5-9).

10.12.2008 між Банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до кредитного договору, договір про переведення боргу (заміну боржника), за якими позичальником за кредитним договором є ОСОБА_1 (а.с. 13, 19, 20); того ж числа між Банком та відповідачем укладено додаткову угоду до кредитного договору, якою змінено пункти щодо суми отриманого кредиту, відповідальності за його неповернення та сплату відсотків, встановлений графік надання та погашення кредиту (а.с. 14-18).

Крім того, 10.12.2008 між сторонами укладений іпотечний договір № 68708Z35, предметом іпотеки за яким є вказані житловий будинок та земельна ділянка (а.с. 21-23).

Як вбачається з виписок по особовому рахунку ОСОБА_1, заборгованість останньої перед Банком за кредитним договором станом на 31.07.2014 складає загалом 5764287,79 грн. (а.с. 27-31).

Частково заборгованість, яка існувала станом на 17.11.2010, стягнута з відповідача заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 09.08.2011, проте й досі не сплачена (а.с. 32-33).

До моменту звернення до суду з позовом, позивач направляв на адресу відповідачки повідомлення з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором та попереджав останню про можливість подання до суду позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, на яку ОСОБА_1 належним чином не відреагувала (а.с. 24-26).

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» (далі Закон) у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. ОСОБА_1 не виконуються умови договору кредиту, що є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, крім іншого, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

За ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

У відповідності до ч. 3 ст. 109 ЖК України стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Відповідач зареєстрована АДРЕСА_1, не підпадає під перелік осіб, які не можуть бути виселені, кредитні кошти використані нею для придбання майна, переданого в іпотеку.

За вказаних умов суд приходить до висновку, що вимоги про звернення стягнення на майно та виселення є обґрунтованими і підлягають задоволенню, разом з тим виселенню підлягає лише відповідач, так як дані про реєстрацію за адресою спірного будинку інших осіб відсутні і відповідачем у справі є лише ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 575, 593, 598-609, ст.ст. 3, 17, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ч. 3 ст. 109 ЖК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, зареєстрована: АДРЕСА_1 за кредитним договором № 6807С135 від 28.12.2007 за період з 28.12.2007 по 31.07.2014 в сумі 5764287 (п'ять мільйонів сімсот шістдесят чотири тисячі двісті вісімдесят сім) гривень 79 копійок для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, код 19362160, п/р 3739101686 в філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, МФО 351618) звернути стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 160,0 кв.м., житловою площею 73,2 кв.м., який є предметом іпотеки за іпотечним договором № 68708Z35 від 10.12.2008 і належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом його продажу на публічних торгах за ціною, визначеною на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності.

Виселити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1 з будинку АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. НОМЕР_1, зареєстрована в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, код 19362160, п/р 3739101686 в філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові, МФО 351618) судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Московського районного суду м. Харкова протягом 10-ти днів з моменту отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, що приймали участь у справі. але не були присутніми під час проголошення рішення - в той самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя А.Ю. Скотар