Ухвала суду № 42736248, 17.02.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4125/13-ц

2/639/46/15

УХВАЛА

Про призначеннядодаткової судовоїбудівельно-технічної та земельно-технічної експертизи

17 лютого2015рокуЖовтневий районний суд м. Харкова

у складі:головуючого-судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря -Чигрінової І.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовомОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частини домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, суд,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_3,звернулися до суду з позовом до відповідачів та просить постановити рішення, якимпровести розподіл спірного житлового будинку № 8 по вулиці Новобакинській в місті Харкові між співвласниками по фактичному користуванні та визначити порядок користування спільною земельною ділянкою між співвласниками з надвірними будівлями згідно з ідеальними частками у праві спільної часткової власності з урахуванням фактичного порядку користування.

При цьому позивачвказала, що їйналежить 62/300частин домоволодіння № 8 по вулиці Новобакинській в місті Харкові на підставі свідоцтва про право на спадщину зазаповітом, посвідченого державним нотаріусом П'ятої Харківської державноїнотаріальної контори ОСОБА_6 14.12.2004 року, р.№4-1502.

Відповідачу ОСОБА_4 належить 38/100 частини вказаного будинку з відповідною частиною надвірних будівель на підставі договору довічного утримання, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 27.10.2004 року, р. № 5700.

Відповідачу ОСОБА_5 належить 124/300 частин спірного житлового будинкуна підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.08.2012 року по справі №2012/1484/2012.

Між співвласниками на цей час склавсяфактичний порядок користування житловим будинком та земельною ділянкою , згідно якого позивачу належить на 4 кв. м. житлової площі більш ніж відповідає її ідеальній частці, а також неприязні стосунки, тому позивач звернулася до суду зі вказаним позовом.

Ухвалами суду від 02.08.2013 року та від 19.02.2014 року по справі була призначена судова будівельно-технічної експертиза.

Суду наданий висновок судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 3036/5952 від 25.06.2014 року, що була проведена експертом ХНДІСЕ ім. проф. ОСОБА_8 ОСОБА_9.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оскільки, на його погляд, висновок експерта не містить відповідей на деякі питання, що були поставлені судом, має ряд неточностей та протиріч. Окрім того, за його клопотанням до матеріалів справи судом залучені копії документів, які мають суттєве значення для справи. По першому та другому варіантам поділу домоволодіння експерт вказує, що ідеальні частки співвласників змінилися. Для зміни розміру ідеальних часток співвласників важливе значення має наступне.

На підставі договору забудови від 03.03.1948 року спірний житловий будинок з надвірними будівлями належали на праві приватної власності батькові відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_10 в цілому.

Договором дарування від 30 жовтня 1969 року ОСОБА_10 подарував своєму синові, ОСОБА_5, 38/100 частин спірного житлового будинку з надвірними будівлями з посиланням на те, які саме приміщення у будинку літ. «А-1» та надвірні будівлі перейшли в користування обдарованого: в житловому будинку літ «А-1» кімната 1-2 розміром 15,50 кв. м, кімната 1-6 розміром 5,10 кв. м , а також сарай літ. «В», льох літ. «Г» згідно поетажного плану БТІ за 1969 рік. У ОСОБА_10 залишилося 62/100 частини спірного обєкту нерухомості.

Відповідач, ОСОБА_5, зробив прибудову літ. «А2» до житлового будинку літ. «А-1», що складалося з приміщень: кухня 1-2 площею 5,8 кв.м, коридор 1-1 площею 4,5 кв.м, житлова кімната 1-5 площею 7,0 кв. м и сіни І площею 4,4 кв. м, яка була узаконена рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради міста Харкова № 117-1 від 05.04.1978 року на імя ОСОБА_5.

Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради міста Харкова № 117-1 від 05.04.1978 року на імя ОСОБА_10 була узаконена прибудова літ. «А1» до житлового будинку літ. «А-1». Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної ради міста Харкова № 321-2 від 20.09.1978 року на імя ОСОБА_10 був узаконений гараж літ. «З», який він самотужки побудував (а. с. 163, додаткові матеріали до експертизи).

На підставі договору довічного утримання від 27 жовтня 2004 року ОСОБА_5 передав ОСОБА_4 право власності на ті ж самі 38/100 частин спірного житлового будинку з надвірними будівлями, які йому подарував батько.

На підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14 грудня 2004 року ОСОБА_3 одержала право власності на 62/300 частини спірного житлового будинку з надвірними будівлями. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 грудня 2004 року ОСОБА_5 одержав право власності на 124/300 частини спірного житлового будинку з надвірними будівлями. Отже, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 успадкували після смерті ОСОБА_10 його 62/100 ( 62/300 + 124/300 = 186/300= 62/100) частини спірного житлового будинку з надвірними будівлями (а.с.6,7).

Саме ці обставини не були ураховані експертом при перерозподілі ідеальних часток співвласників, а саме, не увійшла до розрахунку ідеальна частка прибудови літ. «А2», гаража літ. «З» з ямою літ. «з», які самотужки побудував відповідач ОСОБА_5.

На аркуші експертизи 15 (а.с. 140) експерт вказує, що зміна часток відбулася за рахунок знесення ганку літ. «а-1», ідеальна частка якого складала 2/100. Однак, з технічних паспортів на домоволодіння за 03.08.2004 року (а.с. 106-111) та станом на 27.01.2014 року (а. с. 77-83) вбачається, що сіні «а-1» мають місце до теперішнього часу. Тому незрозуміло, на якій підставі зменшена ідеальна частка відповідачів.

Приміщення на другому поверсі прибудови А2-2 позивачем не узаконені, що вбачається з технічного паспорту станом на 27.01.2014 р. (а.с. 80).

Експерт тільки частково відповіла на 3 питання суду і взагалі не запропонувала варіант визначення порядку користування земельною ділянкою за фактичним користуванням.

Фактично позивач та відповідачі користуються загальним вїздом на подвіря, облаштувати інший окремий вїзд для відповідачів не є можливим.

Обидва варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою запропоновані експертом з повною ізоляцією співвласників. При цьому вона не урахувала наступного. Співвласники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 користуються та володіють гаражем літ. «З» з ямою літ. «з», який розташований у середині двора напроти загального вїзду на земельну ділянку. Вони ніяким чином не зможуть підїхати до гаража літ. «З» автотранспортними засобами.

ОСОБА_5 є замовником газифікації та водопроводу на ділянці, що підтверджується документацією на газифікацію, на водопровід та схемою водопровідних колодязів на території земельної ділянки за адресою: м. Харків, вулиці Новобакинська, № 8.

Співвласникам потрібно забезпечити підхід до водопровідних колодязів для їх користування та обслуговування.

Водопровідні колодці розташовані саме на земельній ділянці, яку експерт виділяє у користування позивачеві. Тим самим порушуються права інших співвласників в користування водопроводом та колодязями, які замовив та обладнав за свої особисті кошти ОСОБА_5.

Отже, відповідачі з огляду на експертизу не будуть мати можливості вільного вїзду на територію двору та підїзду до гаража, не будуть мати можливість користуватися та обслуговувати встановлені у відповідності до проекту водопровідними колодязями, що будуть знаходитися на земельній ділянці, що виділена в користування позивачеві, і взагалі вїхати з вулиці до виділеної їм в користування земельної ділянки будь-яким спецавтомобілем.

Надані експертом варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою вважають неприйнятними.

Окрім того, в висновку є помилки, які потребують виправлення та уточнення. Так, на арк. 12 (а. с. 137) вказано, що приміщення 1-4 площею 5,1 кв.м є коридором, на арк. 15-16 (а.с. 140,141) приміщення 1-2 площею 15,5 кв.м та 1-6 площею 5,1 кв.м виділяються співвласникам, як позивачеві, так і відповідачам і т.п..

Вважають, що висновок експерта від 25.06.2014 року є неповним та неясним, що відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України є підставою для призначення додаткової експертизи.

Відповідач ОСОБА_4 , що представляє також і інтереси відповідача ОСОБА_5, її представник у судовому засіданні підтримали своє клопотання, просять призначити додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами за адресою: м. Харків, вул. Новобакинська,№ 8, між співвласниками за фактичним користуванням співвласників з урахуванням особисто побудованих ОСОБА_5 споруд, узаконених рішеннями виконавчого комітету Жовтневої районної ради міста Харкова № 117-1 від 04.05.1978 року, № 321-2 від 20.09.1978 року, та без урахування особисто побудованих житлової прибудови літ. А3-2 та а4 (2 варіант експертизи від 25.06.2014 року)?

Якщо можливі, зазначити які.

Яким чином зміняться ідеальні частки співвласників за фактичним користуванням з урахуванням особисто побудованих ОСОБА_5 споруд,узаконених рішеннями виконавчого комітету Жовтневої районної ради міста Харкова № 117-1 від 05.04.1978 року, № 321-2 від 20.09.1978 року, та без урахування особисто побудованих житлової прибудови літ. А3-2 та а4 (2 варіант експертизи)? Яка сума компенсації?

Чи відповідає будівельним нормам виконана позивачем будівля над приміщеннями будинку 2-3, 2-2, 2-1, 2-4?

Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток у праві власності співвласників за фактичним користуванням з урахуванням розташування водопровідних труб та колодязів за схемою водопостачання і користування відповідачами гаражем літ. «З» ?

В судовому засіданні позивач та її представник проти призначення експертизи не заперечували, але просили додатково поставити перед експертом питання про ринкову вартість гаражу літ. «З» з ямою літ. «з».

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 також вважає, що відповісти на питання сторін без проведення додаткової експертизи не є можливим.

Суд, вислухавши сторони, пояснення експерта, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, оскільки на думку суду висновок експерта є неповним та неясним.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 150 ЦПК України , якщо висновок експерта буде визнаний неповним або неясним судом може бути призначена додаткова експертиза, що доручається тому самому або іншому експерту.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150, п.5 ч.1 ст. 202ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про виділ частини домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою додаткову судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи можливі варіанти поділу в натурі житлового будинку літ. «А-1» з надвірними будівлями та спорудами за адресою: м. Харків, вул. Новобакинська, № 8, між співвласниками за фактичним користуванням співвласників з урахуванням особисто побудованих ОСОБА_5 споруд, узаконених рішеннями виконавчого комітету Жовтневої районної ради міста Харкова № 117-1 від 04.05.1978 року, № 321-2 від 20.09.1978 року, та без урахування особисто побудованих житлової прибудови літ. А3-2 та а4 (2 варіант експертизи від 25.06.2014 року)? Якщо можливі, зазначити які.

2. Яким чином зміняться ідеальні частки співвласників за фактичним користуванням з урахуванням особисто побудованих ОСОБА_5 споруд,узаконених рішеннями виконавчого комітету Жовтневої районної ради міста Харкова № 117-1 від 05.04.1978 року, № 321-2 від 20.09.1978 року, та без урахування особисто побудованих житлової прибудови літ. А3-2 та а4 (2 варіант експертизи)? Яка сума компенсації?

3. Чи відповідає будівельним нормам виконана позивачем будівля над приміщеннями будинку 2-3, 2-2, 2-1, 2-4?

4. Які можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток у праві власності співвласників за фактичним користуванням з урахуванням розташування водопровідних труб та колодязів за схемою водопостачання і користування відповідачами гаражем літ. «З» ?

5. Яка ринкова вартість гаражу літ. «З» з ямою літ. «з».

Оплату за проведення експертизи покласти навідповідача ОСОБА_4.

До проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачів 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.О. Шиянова