Ухвала суду № 4273620, 12.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 54/47

12.06.09

Суддя Демченко Т.С., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Трейд" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві у справі № 54/47

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Трейд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арбат престиж - Україна"

про стягнення 45 749,18 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Брень О.П., за дов. б/н від 11.10.2008 р.

від відповідача не з’явився

від ВДВС Печерського районного

управління юстиції у місті Києві Васільєва О.В., за дов. б/н від 04.03.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2008 р. у справі № 54/47 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Трейд" задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арбат престиж - Україна" на користь позивача 45 749,18 грн. основного боргу, 5 489, 90 грн. пені, 512,39 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду видано наказ.

11.03.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер Трейд" звернулось до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову ВП № 11065379 від 05.02.2009 р. про закінчення виконавчого провадження, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Кущ В.В.

Ухвалою суду від 16.03.2009 р. розгляд скарги призначено на 24.04.2009 р.

У наданих письмових поясненнях відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві просить відмовити у задоволенні скарги, мотивуючи це тим, що винесена постанова відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження". На підтвердження зазначеного представник ВДВС пояснив, що 28.01.2009 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 04.02.2009 р. у зв’язку з тим, що на виконанні у відділі знаходився наказ № 17/431 Господарського суду м. Києва про стягнення з відповідача суми боргу на користь іншого стягувача - ТОВ "Плацент формула", державним виконавцем була винесена постанова про зведене виконавче провадження.

Згідно з поданою стягувачем по справі № 17/431 заявою фактичним місцезнаходженням боржника є м. Київ, просп. Повітрофлотський, 11/15. Виходячи з цього, державним виконавцем на підставі п. 10 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а виконавчі документи направлені для подальшого виконання за фактичною адресою боржника до ВДВС Солом’янського РУЮ у м. Києві.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів розгляд скарги відкладено на 20.05.2009 р., витребувано у відділу державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у місті Києві інформацію про стан виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду м. Києва № 54/47.

У судове засідання 20.05.2009 р. з’явились представники позивача та ВДВС Печерського РУЮ м. Києва. Від ВДВС Солом’янського РУЮ не надійшла інформація на запит суду, що перешкоджає розгляду скарги, у зв’язку з чим її розгляд відкладено на 12.06.209 р.

У відповіді на запит суду відділ державної виконавчої служби Солом’янського районного управління юстиції у місті Києві повідомив, що наказ № 54/47 від 02.12.2008 р. надійшов до відділу 13.03.2009 р.

16.03.2009 р. ВДВС Солом’янського РУЮ м. Києва винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Зважаючи на те, що рішення суду у справі № 54/47 не було виконано у добровільному порядку, виконавче провадження з виконання наказу № 54/47 було об’єднане у зведене виконавче провадження, так як на виконанні у відділі знаходиться виконавчий документ про стягнення боргу на користь ТОВ "Візаж Дістрібюсьон".

Відповідно до зведеного виконавчого провадження, яке нараховує чотири виконавчих провадження, було направлено запити до УДАІ, БТІ м. Києва, ДПІ з метою встановлення майна та рахунків боржника.

11.02.2009 р., 10.03.2009 р., 25.03.2009 р. державним виконавцем направлялися платіжні вимоги до установ банку —для примусового стягнення коштів з боржника. Згідно з платіжною вимогою від 10.03.2009 р. на депозитний рахунок відділу надійшло 1 185,93 грн., які було розподілено відповідно до вимог ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з відповіддю УДАІ міста Києва від 09.02.2009 р. встановлено, що автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані. Згідно з відповіддю ДПІ у Печерському районі м. Києві від 27.04.2009 р. встановлено, що інформація стосовно майна та ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ "Арбат Престиж-Україна", код 34614352 в ДПІ у Печерському районі м. Києва відсутня.

07.05.2009 р. державним виконавцем було здійснено вихід за адресою: м. Київ, Повітрофлотський проспект, 11/15 для перевірки майнового стану боржника, виходом було встановлено, що боржник та його майно за вказаною адресою не знаходиться, про що складено відповідний акт.

Станом на 18.05.2009 р. відповідь від БТІ міста Києва з приводу майна боржника до відділу не надходила.

Заслухавши пояснення представника позивача та державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, повно та всебічно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об’єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Ст. 20 Закону передбачено, що у випадку зміни місцезнаходження боржника державний виконавець негайно складає про це акт і не пізніше наступного дня надсилає виконавчий документ разом з копією цього акта до органу Державної виконавчої служби за новим місцем проживання, перебування чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцем знаходження майна боржника, про що одночасно повідомляє стягувача та орган, який видав виконавчий документ.

Згідно з п. 10 ст. 37 Закону виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у випадку направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у 3-денний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Як свідчать матеріали справи, 16.03.2009 р. ВДВС Солом’янського РУЮ м. Києва була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 54/47 від 02.12.2008 р. та вчинені дії щодо примусового виконання наказу.

Виходячи з викладеного, винесена постанова ВП № 110653379 від 05.02.2009 р. про закінчення виконавчого провадження відповідає вимогами ст.ст. 20, 37 Закону України "Про виконавче провадження", а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер Трейд" відхилити.

Суддя Т.С.Демченко