Постанова № 42735838, 08.02.2014, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2011/8385/12

Провадження № 1/638/118/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 08» лютого 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Купіна М.А., розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Купіної М.А. 07.02.2014 року була розподілена кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 289 КК України.

Відповідно до ст. 54 КПК України, 1960 року, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи:

1) якщо він є потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем або родичем кого-небудь з них, а також родичем слідчого, особи, яка провадила дізнання, обвинувача або обвинуваченого;

2) якщо він брав участь у даній справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, особа, яка провадила дізнання, слідчий, обвинувач, захисник або представник інтересів потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2-1) якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи;

2-2) якщо він під час досудового розслідування справи розглядав питання про усунення захисника в порядку, передбаченому статтею 61-1 цього Кодексу;

3) якщо він особисто або його родичі заінтересовані в результатах справи;

4) при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 16-2 цього Кодексу.

У складі суду, що розглядає кримінальну справу, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно ч. 1 ст. 56 КПК України, 1960 року за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Як вбачається з матеріалів справи, вона вже розглядалася суддею Купіною М.А., та за результатами розгляду було ухвалено постанову від 01 жовтня 2013 року про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування.

Дана постанова була скасована ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 28 січня 2014 року, а справа була повернута на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Постанова суду від 01 жовтня 2013 року була ухвалена після вивчення всіх доказів по справі та надання їм оцінки, а відтак з метою попередження сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Купіна М.А. з огляду на те, що у неї вже склалися судження по суті справи, розгляд суддею Купіною М.А. кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 289 КК України є неприпустимим, а самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 54, 56 КПК України, -

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Купіної М.А., заявлений нею по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 289 КК України.

Матеріали кримінальної справи передати до канцелярії суду.

Суддя: