Ухвала суду № 42735587, 13.02.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Джуги С.Д.,

суддів - Готри Т.Ю., Боднар О.В.

при секретарі: Чийпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 оскаржив в апеляційному порядку заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 березня 2014 року, яким позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі по тексту - ПАТ «Форум») про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - задоволено.

В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення по суті позову. Зокрема зазначає, що судом не враховано, що квартира, яка є предметом іпотеки, належить на праві спільної сумісної власності членам його сім»ї, в тому числі і неповнолітнім дітям; суд не прийняв до уваги причини наявності заборгованості, а саме різке підвищення курсу долара США; суд не заслухав його пояснення і порушив його право на захист; судом порушено встановлений законом порядок заочного розгляду справи, та не залучено до участі у справі службу у справах дітей, судом також не враховано рішення Мукачівського міськрайонного суд від 22 березня 2011 року, яке набрало законної сили і яким відмовлено у позові Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення апелянта представника Банку, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок неналежного виконання позичальником умов кредитного договору банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

З даним висновком суду першої інстанції повністю погоджується колегія суддів, так як він ґрунтується на нормах матеріального права та обставинах справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він, згідно ст. 1050 ЦК України, зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Встановлено, що 25 травня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит на суму 15000 доларів США. За умовами якого відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати сам кредит та відповідні відсотки за користування кредитом.

З метою забезпечення зобов'язань за вказаним вище кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» (Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (Іпотекодавець) та ОСОБА_3 (Іпотекодавець - майновий поручитель), малолітній ОСОБА_4, від імені якого діють законні представники батьки: мати - ОСОБА_3 та батько - ОСОБА_2 (Іпотекодавець - майновий поручитель) уклали іпотечний договір, за яким передали в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

20 травня 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до вказаного кредитного договору де позичальнику було збільшено ліміт по кредитній угоді на 4500 (чотири тисячі п'ятсот ) доларів США до суми 19500 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот) доларів США.

Факт отримання суми кредиту підтверджується наданими суду заявами на видачу кредиту №10999 від 25 травня 2007 року, №15262 від 20 травня 2008 року, 22939 від 29 травня 2008 року, №5484 від 09 червня 2008 року.

Однак, відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання за договором належним чином не виконує.

Заборгованість відповідача станом на січень 2014 року становить 284704 грн. 74 коп. що складається із: заборгованості за кредитом в сумі 10571,00 доларів США, (що становить 84949 грн. 00 коп.); поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 8929,00 доларів США, (що становить 71369 грн. 50 коп.); заборгованості за нарахованими відсотками сумі 12349,44 доларів США, (що становить 98709 грн. 07 коп.); поточна заборгованість за нарахованими відсотками 226,69 доларів США, (що становить 1811 грн. 39 коп.); пеня в розмірі 23320 грн.; штраф за невиконання зобов'язань(страхування) становить 5000 грн. 00 коп.

Відповідачами, відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України, не спростовано розмір даної заборгованості і не доведено неправильність вказаного розрахунку заборгованості.

Згідно ст. 11 Закону України «Про іпотеку» (надалі Закон), майновий поручитель несе відповідальність перед іпотеко держателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягення на предмет іпотеки. (ст. 35 Закону України «Про іпотеку»)

ПАТ«Банк Форум» надіслав 02.01.2014року відповідачам письмове повідомлення про порушення основного зобов'язання та іпотечного договору з вимогою про усунення порушення (а.с.17- 19), однак його вимоги залишились без задоволення.

З врахуванням наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заявленого позову і з таким погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляції про те, що судом не враховано, що квартира, яка є предметом іпотеки, належить на праві спільної сумісної власності членам його сім»ї, в тому числі і неповнолітнім дітям, не заслуговують на увагу, оскільки зі змісту іпотечного договору вбачається, що при укладенні даного договору сторони договору ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діяли як від свого імені, так від імені неповнолітнього - ОСОБА_4 як законні представники неповнолітнього (батьки) та було наявне рішення виконавчого комітету Мукачівської міськради від 24.04.2007року №75, яким надано згоду на здійснення вказаного правочину стосовно нерухомого майна право власності на яке мають діти.

Твердження апелянта, що суд не прийняв до уваги причини наявності заборгованості, а саме різке підвищення курсу долара США, не має правового значення для вирішення справи по суті.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта, що судом не враховано рішення Мукачівського міськрайонного суд від 22 березня 2011 року, яке набрало законної сили і яким відмолено у позові Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що Банку відмовлено у позові про звернення стягнення на предмет іпотеки з тих підстав, що Банком не були дотримані вимоги ст. 35 Закону України «Про іпотеку», що не позбаляє Банк повторно ставити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки (а.с.158 -163).

Що стосується посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права: позбавлення надання пояснень і порушення права на захист; порушення судом встановленого законом порядку заочного розгляду справи, не залучення до участі у справі службу у справах дітей, то воно не може бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, оскільки це не призвело до неправильного вирішення справи (ч.3 ст. 309 ЦПК України).

Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 03.06.2014 №1304-VІІ не підлягає застосуванню до даних правовідносин, так як на час ухвалення судом першої інстанції рішення (05 березня 2014року) вказаного закону не існувало, а апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду з огляду на те законодавство, яке існувало на час його ухвалення.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, після чого протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач

Судді