Постанова № 42735560, 17.02.2015, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/571/15-к

Провадження № 1-кс/309/77/15

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

17 лютого 2015 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., при секретарі Плиска Т.Ю., з участю прокурора Молнар М.П., слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області Гомечко В.В., захисника підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області Гомечко В.В., погодженого прокурором Хустської міжрайонної прокуратури Молнар М.П. у кримінальному провадженні № 12014070050001274 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1ст. 263 та ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_4 доставлений у судове засідання 17.02.2018 року о 16 год. 00 хв.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначено про те, 04 грудня 2014 року, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8, шляхом пошкодження нависного замка, проникли в новобудову - б/н на АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_9, звідки викрали різну бедівельну та електро техніку на суму приблизно 20 000 гривень.

Також, на початку грудня 2014 року, в АДРЕСА_1, від невстановленої слідством особи, ОСОБА_4 отримав на зберігання обріз рушниці, який згідно висновку судово-балістичної експертизи за №16/54, від 24.01.2015 року - являється нестандартною вогнепальною зброєю - обрізом двоствольної мисливської рушниці ТОЗ БМ 16 калібру, серійний номер «НОМЕР_1», після чого усвідомлюючи, що даний обріз являється вогнепальною зброєю, приніс її до себе додому в будинок АДРЕСА_1, де умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, зберігав її під ліжком в спальній кімнаті, до моменту вилучення вказаної вогнепальної зброї працівниками міліції, під час проведення 17 січня 2015 року санкціонованого Хустським районним судом обшуку його будинку.

Таким чином, ОСОБА_4, будучи раніше судимим 18.07.2012 року Волчанським судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, а 14.11.2014 року умовно-достроково звільненим за ст.81 КК України, не відбувши строк покарання у вигляді 5 місяців 3 дні, на шлях виправлення не став, а знову скоїв умисний тяжкий злочин, за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років та відповідно до вимог ч.4 ст.12 КК України, даний злочин є тяжким.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання пояснивши, що ОСОБА_4 скоїв умисний, тяжкий злочин, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше п'яти років, а перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перебуваючи на волі продовжувати скоювати кримінальні правопорушення. Просив обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Молнар М.П. підтримала клопотання слідчого, і просила його задовольнити, з метою подальшого забезпечення можливості розслідування даного злочину та для запобігання ризиків, які наведені слідчим, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив суд не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, жодних намірів впливати на хід досудового розслідування не має. Обіцяє виконувати всі покладені на нього обов'язки і буде вчасно з'являтися на виклики та виконувати всі вказівки органу досудового слідства та суду.

Захисник ОСОБА_2 також просив не обирати відносно ОСОБА_4 самого суворого запобіжного заходу, оскільки у цьому не має необхідності з врахуванням особи затриманого, визначених ризиків зазначених в ст.ст. 177, 178 КПК України, які в судовому засіданні прокурором та слідчим не доведено.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, з'ясувавши думку прокурора, захисника та заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_4 приходжу до наступних висновків.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, українця, громадянин України, освіта середня, не одружений, раніше судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 та ч.3 ст.185 КК України.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 та ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що такі ризики є доведеними і для їх запобігання буде достатнім застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, беручи до уваги наведене, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, внаслідок чого може в подальшому, в разі застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу, не виключається наявність настання ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_4 підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 25 000 грн., відповідно до п.3 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього такі обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Згідно ч.6 ст.194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області Гомечко В.В., погодженого прокурором Хустської міжрайонної прокуратури Молнар М.П. у кримінальному провадженні № 12014070050001274 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 18 квітня 2015 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 25 000 (двадцять п'ять тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Хустського районного суду: р/р 373 130 180 004 22; МФО (код банку) 812016; ОКПО 26213408; ЄДРПОУ : 37255216; Банк отримувача - ГУ ДКСУ в Закарпатській області; одержувач - ТУ ДСА України в Закарпатській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно

Слідчий суддя

Хустського районного суду: Кемінь В.Д.