Рішення № 42735364, 10.02.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Стр. 1 із 6

Справа №303/6117/14-ц

2/303/45/15

Номер рядка стат. звіту - 58

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,

при секретарі Федорці В.В.,

за участю: позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом

ОСОБА_1,

представника позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом

ОСОБА_2,

представника відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом

Сливка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" про визнання незаконними дій ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" щодо нарахування послуг з утримання будинку, споруд і прибудинкових територій, зобов'язання ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" припинити нарахування по квартирній платі та виключення з електронного обліку документів, здійснення перерахунку заборгованості та за зустрічним позовом ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним та стягнення суми заборгованості за надані послуги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс". В ході розгляду справи ОСОБА_1 змінила позовні вимоги. З урахуванням змін до позовних вимог, вона просила суд визнати незаконними дії ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" щодо нарахування послуг з утримання будинку, споруд і прибудинкової території за адресою : АДРЕСА_1 за пунктами 4, 5, 6, 7, 8, 9 структури та вартості послуг, починаючи з 01.03.2012 року. Також просила зобов'язати ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" припинити нарахування по квартирній платі та виключити з електронного обліку документів дані про нарахування комунальних послуг за надання певних видів послуг, здійснити перерахунок заборгованості по квартирі АДРЕСА_1 за окремі види послуг, які не надаються, або надаються в недостатньому обсязі, з подальшим укладенням договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, із зазначенням відповідної суми в ч.3 даного Договору. Крім цього, просить суд вирішити питання про розстрочку суми заборгованості по квартирі АДРЕСА_1 рівними частинами на строк до 12 місяців.

В обгрунтування вищевказаних вимог ОСОБА_1 вказує на безпідставність нарахування ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" плати за житлово-комунальні послуги з утримання споруд та прибудинкових територій за адресою : АДРЕСА_1, так як регулювання відносини у сфері житлово-комунальних послуг, що виникли між нею та відповідачем, повинно здійснюватися на договірних засадах, жодного договору про надання

Стр. 2 із 6

житлово-комунальних послуг з утримання споруд та прибудинкових територій між нею та відповідачем не укладалося, в судовому порядку такий договір також не було визнано укладеним, та з врахуванням того, що в квартирі АДРЕСА_1, починаючи з 2011 року ніхто не проживає та не зареєстрований, позивач вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. На обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1 вказує також на невідповідність наданих відповідачем житлово-комунальних послуг, а саме: 1) дератизація, дезінфекція; 2) обслуговування димовентиканалів; 3) поточний ремонт (покрівлі, під'їзду, міжпанельних швів); 4) підготовки житлового фонду до експлуатації в осінньо-зимові періоди; 5) ремонт та обладнання спортивних та дитячих майданчиків; 6) обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання, їх якості та кількості, умовам договору та вимогам законодавства.

В ході розгляду справи, відповідачем за первісним позовом ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» було подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 на основі типового договору між ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» та ОСОБА_1 укладеним з 01.03.2012 року та стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги за період з 01 березня 2012 року по жовтень 2014 року в сумі 860,79 гривень. Крім того, ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» просить суд стягнути з ОСОБА_1, витрати по оплаті судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру в загальній сумі 487 грн. 20 коп. та витрати, пов'язані наданням правової допомоги у розмірі 487 грн. 20 коп.

В обгрунтування поданої зустрічної позовної заяви ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» вказує на те, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, користується послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тому відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є фактичним споживачем послуг, які надані позивачем. Відповідно до рішень виконавчого комітету Мукачівської міської ради «Про визначення виконавців послуг» від 24.01.2012 року № 28 та від 29.01.2013 року № 19 позивача з 01.03.2012 року визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. На підставі вказаних рішень ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» прийняло будинок АДРЕСА_1 на свій баланс (01.03.2012 року) та почало надавати послуги відповідно з урахуванням структури періодичності та строків надання. Початком надання таких послуг стало здійснення всіх залежних від позивача дій, які були спрямовані на фактичне укладення договору, а саме: здійснення публікації договору на офіційному сайті товариства; неодноразове надсилання на адресу відповідача пропозицій про укладення договору; відсутність претензій з боку відповідача щодо якості наданих послуг. Оскільки сторони тривалий час виконують дії, спрямовані на фактичне надання та споживання вищевказаних послуг, тому є доведеними обставини, які свідчать про наявність між сторонами договірних відносин з приводу надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, просила суд їх задоволити. Пояснила, що ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» не надає таких послуг як дератизація, дезінфекція, обслуговування димовентиканалів, не проводить поточний ремонт покрівлі, під'їзду, міжпанельних швів, підготовку житлового фонду до експлуатації в осінньо-зимові періоди, проведено ремонт лише невеликої частини даху, спортивного чи дитячого майданчика біля їхнього будинку немає, тому і немає за що платити, обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових систем водопостачання не поводиться, у підвалі протікають труби. З цих саме підстав не визнає зустрічний позов до неї.

Представник позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 первісний позов підтримав, зустрічний позов не визнав, просив визнати незаконними дії ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" щодо нарахування послуг з утримання будинку, споруд і прибудинкової території за адресою : АДРЕСА_1 за пунктами 4, 5, 6, 7, 8, 9 , зобов'язати ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" припинити нарахування по квартирній платі та виключити з електронного обліку документів дані про нарахування комунальних послуг за надання певних видів послуг, здійснити перерахунок

Стр. 3 із 6

заборгованості по квартирі АДРЕСА_1 за окремі види послуг, які не надаються, або надаються в недостатньому обсязі, з подальшим укладенням договору про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, а також у випадку задоволення зустрічного позову розстрочити суму заборгованості ОСОБА_1 на 12 місяців.

Представник відповідача за первісним позовом і позивача за зустрічним позовом Сливка Є.В. заявлені за зустрічним позовом вимоги підтримав, просив їх задоволити. Заявлені ОСОБА_1 вимоги за первісним позовом вважає безпідставними та необгрунтованими, просить відмовити в їх задоволенні виходячи з підстав зазначених в зустрічному позові, з врахуванням наданих доказів.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 показала, що вона проживає у квартирі АДРЕСА_2. Знайома з ОСОБА_1, яка проживає в квартирі № 16 вказаного будинку та має також у власності квартиру № 46 у цьому будинку. Восновному працівники ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" виконують роботи з обслуговування будинку, у той же час ця робота проводиться не у повному обсязі, дезактивацію - знищення тарганів у квартирах жильці проводили власними силами, міжпанельні шви в будинку не залагоджували, спортивний майданчик знаходиться досить далеко від їхнього будинку.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідка, оцінивши письмові докази, що містяться у справі, у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що на підставі рішень виконавчого комітету Мукачівської міської ради «Про визначення виконавців послуг» від 24.01.2012 року № 28 та «Про погодження виконавця послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом, групою будинків; утримання житлових будинків і прибудинкових територій» від 29.01.2013 року № 19 ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» визначено виконавцем відповідних послуг.

Будинок АДРЕСА_1, в якому проживає ОСОБА_1, віднесено до переліку будинків, стосовно яких позивач здійснює послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що підтверджується актом прийняття-передачі об'єкта в управління з управління.

01 березня 2012 року ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» оформило типовий договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_1 та запропонувало ОСОБА_1 його підписати, однак вона відмовилася це зробити.

У той же час ОСОБА_1 з 01 березня 2012 року користується послугами з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, які надає ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» згідно цього договору.

Відповідно до розрахунку заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» за надані послуги становить 860 гривень 79 копійок.

Оскільки сторони тривалий час виконують дії, спрямовані на фактичне надання та споживання вищевказаних послуг, тому є доведеними обставини, які свідчать про наявність між сторонами договірних відносин з приводу надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

З нарядів складених у жовтні 2013 року та у квітні 2014 року вбачається, що на замовлення ТОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" Мукачівською міськрайонною філією Державної установи "Закарпатський обласний Лабораторний центр Держсанепідслужби України" в будинку АДРЕСА_1 проводились дератизаційні роботи.

ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" проведено виконання робіт по поточному ремонту в будинку АДРЕСА_1, що підтверджується нарядами - завданнями від 02.03.2013 року, 03.05.2013 року, 18.07.2013 року, 20.07.2013 року, 14.08.2013 року, 16.08.2013 року, 20.08.2013 року, 23.08.2013 року, 06.09.2013 року, 01.10.2013 року, 02.11.2013 року, 08.11.2013 року, 14.11.2013 року, 03.12.2013 року, 18.02.2014 року, 25.02.2014 року, 08.04.2014

Стр. 4 із 6

року, 24.04.2014 року, 01.05.2014 року та 13.06.2014 року.

Згідно актів складених у липні 2012 року за № 21, за № 9 у січні 2013 року, № 9 у липні 2013 року та № 11 у квітні 2014 року, в квартирах 1-60 в будинку АДРЕСА_1 проводилась перевірка технічного стану димових і вентиляційних каналів з метою визначення їх придатності для відведення продуктів згорання і природної вентиляції при спалюванні.

Відповідно до розшифровок з постачання електроенергії в будинку АДРЕСА_1 здійснювалося освітлення сходових кліток.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України, Законів України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про приватизацію державного житлового фонду».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування у жилих та нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Як передбачено ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачений обов'язок споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Цей обов'язок відповідає зустрічному обов'язку виконавця, визначеному п. 3 ч. 2 ст. 21 цього Закону, підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Форма та зміст (умови) типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій».

Разом з тим, ст. 4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачає, що законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг, крім цього Закону, базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України правочин між фізичною і юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі, за виключенням випадків, передбачених ч. 1 ст. 206 цього Кодексу.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у ст.ст. 642-643 ЦК України.

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Розкриваючи зміст засади свободи договору у ст.ст. 6, 627, ЦК України визначає, що свобода договору полягає в праві сторін вільно вирішувати питання при укладенні договору, виборі контрагентів та погодженні умов договору.

Закріпивши принцип свободи договору, Цивільний кодекс України визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 та ст. 627 цього Кодексу при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Зазначені положення узгоджуються з нормами ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, відповідно до яких підставою недійсності правочинів є суперечність їх актам цивільного законодавства.

Стр. 5 із 6

З аналізу змісту ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 630 ЦК України, ст.ст. 19-21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 року № 529 «Про затвердження типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» вбачається, що умови типового договору, що набули юридично обов'язкового значення в силу актів цивільного законодавства, є обов'язковими для сторін договору, які не мають права відступити від їх положень і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Таким чином, укладення договору на надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача за умови, якщо запропонований виконавцем послуг договір відповідає типовому договору. Відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам ст.ст. 627, 630 ЦК України та ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Разом із зустрічною позовною заявою суду був наданий договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», підготовлений ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс». Дослідивши вищевказаний договір, суд приходить до висновку, що він відповідає типовому договору, а тому відмова споживача послуг від укладення договору в такому разі суперечить вимогам законодавства.

У зв'язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що в разі невизнання відповідачем (споживачем) права позивача (виконавця послуг) на укладення договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який відповідає вимогам типового договору, таке право підлягає захисту судом на підставі п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України шляхом визнання договору укладеним на умовах, передбачених нормативним актом обов'язкової дії.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.10.2012 року (справа № 6-110 цс 12), прийнятої за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судами одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» надано суду документи, які підтверджують факт надання житлово-комунальних послуг, їх структуру та вартість за відповідний період.

В свою чергу, суд критично оцінює надані ОСОБА_1 докази на підтвердження факту ненадання ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, ОСОБА_1 не довела належними і достовірними доказами те, що такі послуги не надаються. Також ОСОБА_1 визнала той факт, що деякі послуги надаються і вона користується послугами з освітлення під'їзду, прибирання прилеглої території, частково відремонтовано дах будинку.

На наданих позивачем фото (додатки №1 до заяви ОСОБА_1 про доповнення позовних вимог від 10.02.2015 року) зображено фасад будинку з наявними міжпанельними швами, дах, димовентиканали, внутрішньобудинкову систему водопостачання, вигляд прибудинкової території та дитячого майданчика, але неможливо достовірно визначити, в який час та в якому місці зроблено ці фото, що виключає визнання фото належними та допустимими доказами у справі.

Наявна в матеріалах справи скарга мешканців будинку АДРЕСА_1 від 17.11.2014 року на неналежне надання відповідних послуг, також не може бути прийнята судом як доказ, оскільки ОСОБА_1 не надано жодного підтвердження отримання ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» даної скарги, проведення останнім відповідної перевірки, надання відповідних висновків.

Враховуючи всі вищенаведені обставини, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» та задоволення зустрічного позову ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» до ОСОБА_1

Стр. 6 із 6

Судові витрати (сплачений судовий збір) за первісним позовом у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України необхідно віднести за рахунок позивача. Судовий збір за зустрічним позовом необхідно стягнути з відповідача за зустрічним позовом у користь позивача за цим позовом.

Вимоги ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов'язаних із наданою правовою допомогою в розмірі 487 грн. 20 коп. не підлягають до задоволення, на підставі того, що у відповідності до вимог ч.1 ст.56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права. В матеріалах справи наявний акт виконаних робіт ФОП ОСОБА_6, однак відсутні докази, які б підтверджували, ця особа є фахівцем у галузі права, а також, що ФОП ОСОБА_6 одержав від ТзОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» зазначені кошти за надання правової допомоги саме за оформлення позову до ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 627, 630 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.10, 56, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" про визнання незаконними дій ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" щодо нарахування послуг з утримання будинку, споруд і прибудинкових територій, зобов'язання ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" припинити нарахування по квартирній платі та виключення з електронного обліку документів, здійснення перерахунку заборгованості по квартирі АДРЕСА_1 відмовити.

Сплачений судовий збір за подання первісного позову віднести за рахунок позивача ОСОБА_1

Зустрічний позов ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" до ОСОБА_1 про визнання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладеним та стягнення суми заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задоволити.

Визнати договір між Товариством з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" та ОСОБА_1 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по квартирі АДРЕСА_1 на основі типового договору укладеним з 01.03.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс", м.Мукачево, вул.Ужгородська, 17, р/р 26004431839500 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005, код 38456224 заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 860 (вісімсот шістдесят) гривень 79 копійок та судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

У задоволенні вимог ТзОВ "І.Т.В. Сервіс Плюс" про стягнення з ОСОБА_1 витрат, пов'язаних із наданою правовою допомогою, відмовити.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С.Е. Камінський